Дата принятия: 03 августа 2020г.
Номер документа: 10АП-6093/2020, А41-82361/2019
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 августа 2020 года Дело N А41-82361/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2020 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Боровиковой С.В.
судей: Семушкиной В.Н., Пивоваровой Л.В.,
при ведении протокола судебного заседания Малофеевой Ю.В.,
при участии в заседании:
от Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423, ИНН 7705031674) Скабелин А.Н. представитель по доверенности от 31.12.19 г.;
от АО "ПОДЪЕМ" (ОГРН: 1175029016326, ИНН: 5029222157)- представитель не явился, надлежащим образом извещен,
от ООО "ПОДЪЕМ ПЛЮС" (ИНН: 9723051758, КПП: 772301001) - представитель не явился, надлежащим образом извещен,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "ПОДЪЕМ" на решение Арбитражного суда Московской области от 25 февраля 2020 года, принятое судьей Кузьминой О.А. по делу N А41-82361/19 по исковому заявлению Департамента городского имущества города Москвы к акционерному обществу "ПОДЪЕМ" о взыскании задолженности по арендной плате,
УСТАНОВИЛ:
Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением, к Акционерному обществу "ПОДЪЁМ" (далее - АО "ПОДЪЕМ") о взыскании задолженности по Договору аренды земельного участка от 24.01.1994 N М-04-000379 (кадастровый номер: 77:04:0003006:21), площадью 38 368 кв.м., имеющего адресные ориентиры: г.Москва, ул. Южнопортовая, вл.32, предоставленного в аренду для обслуживания и эксплуатации существующих зданий и сооружений, в общей сумме 2 673 352 руб. 34 коп., составляющие задолженность по арендной плате за период с 06.03.2018 по 07.08.2018 в размере 2 485 317 руб. 01 коп., а также пени за период с 1 квартала 2018 по 07.08.2018 в размере 188 035 руб. 33 коп. (т.1л.д. 2-4).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО "ПОДЪЕМ ПЛЮС".
Решением Арбитражного суда Московской области от 25 февраля 2020 года по делу N А41-82361/19 исковые требования удовлетворены в полном объеме. (т. 2 л.д. 59-60).
Не согласившись с указанным судебным актом, АО "ПОДЪЕМ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.
Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как усматривается из материалов дела, 24.01.1994г. между Правительством Москвы и арендным предприятием "Механизация" заключен договор аренды N М-04-000379 (т. 1, л.д. 21).
Предмет договора - земельный участок площадью 44482 кв.м, впоследствии участку присвоен кадастровый номер 77:04:0003006:21. Из п. 1.1. договора следует, что на участке имеются объекты: трехэтажный административный корпус, трехэтажный производственно-бытовой корпус, два одноэтажных производственных корпуса, одноэтажное здание склада, очистка сооружения, одноэтажная мойка машин, одноэтажная сушильная камера машин, одноэтажный газораспределительный пункт, проходная. 30.05.1995 стороны подписали протокол о внесении изменений и дополнений к договору (т. 1, л.д. 28), согласно которому арендатором участка является Открытое акционерное общество по эксплуатации строительных машин и механизмов "Механизация-2" (ОАО "Механизация-2").
Дополнительным соглашением от 15.09.1999 уточнен предмет договора и цель аренды (т. 1, л.д. 47): земельный участок площадью 38 368 кв.м, срок аренды 25 лет.
Впоследствии участку присвоен кадастровый номер 77:04:0003006:21. 24.09.2018г. ОАО "Механизация-2" прекратило свою деятельность в качестве юридического лица в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.
Согласно выпискам из ЕГРН от 26.03.2019 (т. 2, л.д. 3-8), в период по 07.08.2018 собственником объектов, расположенных в границах участка с кадастровым номером 77:04:0003006:21, являлось АО "Подъем".
В связи с изложенным, в претензии от 26.03.2019 ответчику предложено оплатить долг по арендной плате по договору N М-04-000379 от 24.01.1994г.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, поскольку претензия направленная ответчику оставлена последним без удовлетворения.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Оспаривая решение суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе ответчик указывает, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора и не применил ст. 333 ГК РФ и взыскал неустойку в заявленном размере.
Апелляционный суд соглашается с доводами суда первой инстанции в силу следующего.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным; формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата; в соответствии со ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны своевременно производить платежи за землю
В соответствии с положениями статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
При переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник (пункт 1 статьи. 35 ЗК РФ).
В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", а также определением Верховного суда Российской Федерации от 29.03.2016 по делу N 305-ЭС15-16772 покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.
Пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 января 2013 года N 13 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" также предусмотрено, что по смыслу статей 552 ГК РФ, 35 ЗК РФ и статьи 25.5 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, к покупателю этой недвижимости с момента государственной регистрации перехода права собственности на нее переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых (перемена лица в договоре аренды).
Таким образом, при отчуждении объекта недвижимого имущества его покупатель приобретает право пользования земельным участком, занятым объектом недвижимости, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник, в силу прямого указания закона.
К покупателю объекта недвижимости переходят права и обязанности арендатора земельного участка по договору аренды, заключенному с прежним собственником, и этот договор продолжает регулировать отношения по пользованию земельным участком уже с новым собственником объекта недвижимости. Поскольку ответчик в заявленный период являлся собственником объектов, расположенных на участке с кадастровым номером 77:04:0003006:21 и эти объекты поименованы в договоре N М-04-000379 от 24.01.1994г., ответчик обязан вносить арендную плату по спорному договору.
На один из объектов (с кадастровым номером 77:04:0003006:1084, т. 2, л.д. 4) право собственности ответчика возникло 06.03.2018. Соответственно, именно с этой даты, вопреки доводам изложенным в апелляционной жалобе, ответчик обязан был вносить арендную плату.
Поскольку факт нарушения денежного обязательства подтверждается материалами дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании задолженности по арендной плате. И неустойки.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются по следующим основаниям.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).
В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Также в Определении Верховного Суда РФ от 24.02.2015 N 5-КГ14-131, Определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 N 6-О, Определении Конституционного Суда РФ от 24.03.2015 N 560-О, Определении Конституционного Суда РФ от 23.04.2015 N 977-О разъяснено, что истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).
Таким образом, заявляя ходатайство о снижении размера неустойки, ответчик должен представить суду доказательства исключительность обстоятельств, при которых подлежат применению положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
Положение части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.
При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.
Как усматривается из материалов дела, в соответствии с условиями договора в случае несвоевременного внесения арендой платы арендатор уплачивает неустойку в размере в размере 0,02% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.
Размер неустойки согласован сторонами и предусмотрен договором, который подписан ответчиком без разногласий.
При заключении договора ответчик действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств.
Договор N М-04-000379 в установленном законом порядке не оспорен, недействительным не признан.
Контррасчет неустойки ответчиком не представлен.
Исследовав обстоятельства дела, учитывая размер задолженности, период просрочки денежного обязательства, разъяснения Пленума ВАС РФ N 7, суд первой инстанции обоснованно, не удовлетворил ходатайство о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
Довод, о несоблюдении истцом досудебного порядка опровергается материалами дела. В материалы дела представлена претензия 26.03.2019 и ответ АО "ПОДЪЕМ" на указанную претензию.(т. 1 л.д. 133-136).
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны приводимым в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.
При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.
Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для изменения обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 25 февраля 2020 года по делу N А41-82361/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.
Председательствующий
С.В. Боровикова
Судьи
Л.В. Пивоварова
В.Н. Семушкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
