Дата принятия: 17 сентября 2020г.
Номер документа: 10АП-6080/2020, А41-90226/2016
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 сентября 2020 года Дело N А41-90226/2016
Резолютивная часть определения объявлена 10 сентября 2020 года
Определение изготовлено в полном объеме 17 сентября 2020 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шальневой Н.В.
судей Муриной В.А., Терешина А.В.
при ведении протокола судебного заседания: Манохиным О.Г.
при участии в заседании:
от арбитражного управляющего Титовой Л.А. - Рыкова Л.Л. по доверенности, личность удостоверена Арбитражным судом Орловской области;
от иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежащим образом;
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Промснаб" на определение Арбитражного суда Московской области от 29.08.2018 по делу N А41-90226/16,
УСТАНОВИЛ:
Решением суда от 22.11.2017 ООО "ГОРСТРОЙ" (ИНН 5013002928) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Зомитев Станислав Юрьевич.
Определением суда от 19.09.2019 процедура конкурсного производства в отношении ООО "ГОРСТРОЙ" (ОГРН 1145022005314) завершена.
Арбитражный управляющий Титова Л.А. обратилась в суд с ходатайством о взыскании вознаграждения временного управляющего в размере 261 300 руб., процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 42 968 руб., расходов в размере 19 564, 87 руб.
Определением Арбитражного суда Московской области от 29.08.2018 с ООО "Горстрой" в пользу арбитражного управляющего Титовой Ларисы Анатольевны вознаграждение временного управляющего и расходы в общем размере 323 832, 87 руб.
Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Промснаб" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. Одновременно с подачей апелляционной жалобы заявителем представлено ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.
В судебном заседании представитель Титова Л.А. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.
Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.
Из содержания обжалуемого судебного акта усматривается, что срок подачи апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Московской области от 29.08.2018 истек 12.09.2018 (последний день подачи), тогда как апелляционная жалоба заявителя была подана согласно штампу Почты России 23.03.2020, то есть за пределами установленного законом срока на обжалование.
В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 данного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
В соответствии с частью 3 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 Кодекса.
Разрешение вопроса об уважительности причин пропуска срока на обжалование, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.
Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска данного срока приведет к нарушению предусмотренного частью 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации и опосредованного положениями статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа равенства всех перед законом и судом, и, как следствие, применительно к данной ситуации, к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности (статьи 8, 9 АПК РФ).
Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса (ч. 3 ст. 259 АПК РФ).
В силу части 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 99 от 25.12.13 "О процессуальных сроках" разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.
При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.
Таким образом, пропущенный процессуальный срок подлежит восстановлению в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность совершения заинтересованным лицом определенного процессуального действия в установленный законом срок.
Между тем, заявителем не представлено доказательств того, что, действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению апелляционной жалобы, и наличию условий, ограничивающих возможность совершения соответствующих юридических действий.
Уважительность причин может быть подтверждена наличием обстоятельств, препятствующих подаче апелляционной жалобы в установленный срок и не зависящих от заявителя жалобы, указанные ООО "Промснаб" доводы к уважительным причинам отнесены быть не могут.
В соответствии со ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" тексты судебных актов размещаются на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, таким образом, сведения о состоявшихся судебных актах и их содержание являются общедоступными и публичными.
В обоснование причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы заявитель указал на то, что ООО "Промснаб" не было извещено о дате, времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции.
Вместе с тем, апелляционный суд отмечает, что заявитель жалобы не является непосредственным участником обособленного спора, соответственно неизвещение о назначении судебного заседания по рассмотрению данного обособленного спора ООО "Промснаб" должника не является процессуальным нарушением.
С учетом изложенного апелляционный суд пришел к выводу, что ООО "Промснаб" без уважительных причин был пропущен шестимесячный пресекательный срок на подачу апелляционной жалобы.
В связи с тем, что ООО "Промснаб" пропущен шестимесячного срока на подачу апелляционной жалобы, производство по апелляционной жалобе на определение Арбитражного суда Московской области от 29.08.2018 по делу N А41-90226/16 подлежит прекращению.
Руководствуясь статьями 184-185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Отказать ООО "Промснаб" в удовлетворении ходатайства в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы. Производство по апелляционной жалобе ООО "Промснаб" на определение Арбитражного суда Московской области от 29.08.2018 по делу N А41-90226/16 прекратить.
Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.
Председательствующий
Н.В. Шальнева
Судьи
В.А. Мурина
А.В. Терешин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
