Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2020 года №10АП-6074/2020, А41-14596/2015

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 мая 2020 года Дело N А41-14596/2015
Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Терешин А.В.,
рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО "Стройперспектива+" на определение Арбитражного суда Московской области от 27.02.2020 о привлечении к участию в деле о банкротстве N А41-14596/15 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда Московской области от 27.02.2020 в деле о банкротстве ООО "Стройперспектива+" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена публично-правовая компания "Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства".
Конкурсный управляющий ООО "Стройперспектива+" обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Московской области от 27.02.2020.
Согласно части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.
В соответствии с частью 3.1 статьи 51 АПК РФ определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.
Из буквального толкования части 3.1 статьи 51 АПК РФ следует, что обжалованию в порядке апелляционного производства подлежит только определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Возможность обжалования определения о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, положениями статьи 51 АПК РФ не предусмотрена.
Как разъяснено в пункте 6 Постановления N 36, при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определений о принятии к производству искового заявления или заявления (кроме определения о принятии заявления о признании должника банкротом), о восстановлении пропущенного процессуального срока, об оставлении искового заявления (заявления) без движения, о назначении дела к судебному разбирательству, об объявлении перерыва в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства, о замене или об отказе в замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле другого ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о привлечении второго ответчика, о выделении некоторых требований в отдельное производство или об объединении дел, о назначении экспертизы, об истребовании доказательств, о принятии или отклонении замечаний на протокол судебного заседания, об отказе в наложении или сложении судебного штрафа могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
Нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность апелляционного обжалования определения о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отдельно от судебного акта, вынесенного по существу. Такое определение не препятствует дальнейшему движению дела.
В силу пункта 2 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.
Поскольку указанная апелляционная жалоба подана на судебный акт, обжалование которого не предусмотрено АПК РФ, то данная апелляционная жалоба подлежит возвращению.
Вместе с тем, в соответствии с ч. 2 ст. 188 АПК РФ в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 184-188, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Стройперспектива +" на определение Арбитражного суда Московской области от 27.02.2020 по делу N А41-14596/15 возвратить заявителю.
Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.
Судья
А.В.Терешин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка