Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2020 года №10АП-6071/2020, А41-92977/2019

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 сентября 2020 года Дело N А41-92977/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2020 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Коновалова С.А.,
судей Марченковой Н.В., Пивоваровой Л.В.,
при ведении протокола судебного заседания: Русаковым В.О.,
при участии в заседании:
от ГАУ "ОК "Рублево-Успенский" Управления делами Президента РФ": Манафора С.М., по доверенности от 21.11.2017;
от ФГУП "РСУ" Управдения делами Президента Российской Федерации: Осичева С.В., по доверенности от 31.07.2020,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГАУ "ОК "Рублево-Успенский" Управления делами Президента РФ" на решение Арбитражного суда Московской области от 26 февраля 2020 года по делу N А41-92977/19 по иску ФГАУ "ОК "Рублево-Успенский" Управления делами Президента РФ" к ФГУП "РСУ" Управления делами Президента Российской Федерации об обязании,
УСТАНОВИЛ:
ФГАУ "ОК "Рублево-Успенский" Управления делами Президента РФ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к "РСУ" Управления делами Президента Российской Федерации об обязании в 30-ти дневный срок с даты вступления в законную силу решения суда заменить сантехническое оборудование в таунхаусах NN 1, 5, 15, 17, 19, 20, 21, 23, 25, 26, 27, 30,33,42,48,58,59,60,61,65,68,72 и Административного-бытовом комплексе на объекте поселок "таунхаусов "Полянка" на "Villeroy Boch Subway", "Hansgrohe", "Теплолюкс Sahara".
Решением Арбитражного суда Московской области от 26 февраля 2020 года по делу N А41-92977/19 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с указанным решением, истец обжаловал его в апелляционном порядке.
Стороны направили в судебное заседание своих представителей, представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика против указанных доводов отказал.
Рассмотрев дело в порядке ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, 21.01.2013 между Истцом (Заказчик) и Ответчиком (Подрядчик) заключен Договор N 2012-12/ЗА/001 (далее по тексту Договор) на выполнение комплекса строительно-монтажных, отделочных работ и комплектацию объекта "Поселок таунхаусов "Полянка", расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский р-н, д. Солослово (далее по тексту Объект).
Во исполнение условий Договора Ответчик принял на себя обязательства в счет стоимости, оговоренной в п. 3.1 Договора выполнить согласно техническому заданию, в соответствии с утвержденным проектом, действующими Нормами и правилами работы на Объекте и сдать их Истцу, в оговоренные Договором сроки, в состоянии, позволяющем его немедленную эксплуатацию, а также выполнить обязательства в период гарантийной эксплуатации Объекта (п. 2.1. Договора).
Согласно п. 3.1. Договора общая стоимость Договора составляет 1 992 900 000 руб., в том числе НДС 18% и является твердой договорной ценой.
В соответствии с п. 10.1 Договора промежуточная приемка выполненных работ осуществляется на основании актов приемки выполненных работ по форме КС-2, подписанных Сторонами. Окончательная приемка работ в эксплуатацию по Акту сдачи-приемки выполненных работ осуществляется, в соответствии с п. 10.7 Договора, после выполнения Сторонами всех обязательств, предусмотренных Договором.
Пунктом 10.8 Договора стороны определили, что датой окончания работ по Договору считается дата подписания Акта приемки выполненных работ по Договору.
В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (часть 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.
В соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).
Несоответствие марки установленного на объекте оборудования указанному в Актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 является явным недостатком, который мог быть установлен при обычном способе приемки выполненных работ.
Вместе с тем, согласно окончательному Акту приемки выполненных работ, подписанным сторонами 29.04.2016, истец принял работы без каких-либо замечаний относительно объема, качества и стоимости работ (том 1 л.д. 33-35). Более того, а Акте приемки выполненных работ на объекте от 29.04.2016 в пункте 12 указано, что "оборудование установлено согласно актам о его приемке после индивидуального испытания и комплексного опробования".
Выполненные и принятые работы по Договору оплачены истцом в размере 1 934 060 663,23 руб.
Обстоятельства фактического выполнения работ, их соответствие условиям договора и техническому заданию, использование результатов работ истцом установлены вступившим в законную силу Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2019 по делу N А41-47588/2018, имеющим в силу ст. 69 АПК РФ преюдициальное значение.
Кроме того, 29.04.2016 стороны подписали Акт приема-передачи объекта после проведения строительно-монтажных, отделочных работ и комплектации объекта, в пункте 2 которого указали, что в соответствии с Договором, на основании рабочей документации Подрядчиком в том числе осуществлена комплектация объекта мебелью, санузлами, оборудованием и предметами интерьера в соответствии с Техническим заданием (том 1 л.д. 31-32).
Согласно материалам дела Акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, подтверждающие установку сантехнического оборудования на Объекте от 01.07.2015 N 646, N 650, от 23.12.2013 N 232, от 01.07.2015 N 657, 659, 660, 661, 663, 665, 666, 667, 670, 673, 682, 688, 699, 700, 701, 705, 708, 712, от 08.04.2016 N 1800 подписаны сторонами настоящего спора без каких-либо замечаний относительно состава установленного оборудования, объема и стоимости работ.
В нарушении ст. 65 АПК РФ истцом не представлено доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору подряда.
Ответчиком в процессе рассмотрения спора в суде первой инстанции заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
Согласно статье 725 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса. Если в соответствии с договором подряда результат работы принят заказчиком по частям, течение срока исковой давности начинается со дня приемки результата работы в целом.
Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.
В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Истец подписал акты о приемки выполненных работ и приема-передачи объекта от 29.04.2016, то есть с указанной даты истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Более того, вопрос о приемки выполненных работ был предметом рассмотрения в рамках дела А41-47588/18 и судом также установлено, что работы истцом приняты без каких-либо замечаний на основании актов от 29.04.2016.
Таким образом, трехлетний срок исковой давности начал течь 30.04.2016 и истек 30.04.2019.
В соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
В соответствии с абзацем 2 статьи 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".
Как следует из штампа Арбитражного суда Московской области исковое заявление было подано истцом 28.10.2019, что свидетельствует о пропуске срока исковой давности.
В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").
Апелляционный суд отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности надлежит исчислять с даты окончания гарантийного срока.
Согласно части 3 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 настоящей статьи, начинается со дня заявления о недостатках.
Истец о недостатках в работах, в том числе в части установки несоответствующего договору оборудования, до момента предъявления претензии N 665 от 20.03.2019 и в пределах гарантийного срока не заявлял.
Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения требований апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Московской области от 26.02.2020 по делу N А41- 92977/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.
Председательствующий
С.А. Коновалов
Судьи
Н.В. Марченкова
Л.В. Пивоварова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка