Дата принятия: 03 сентября 2020г.
Номер документа: 10АП-6062/2020, А41-89251/2019
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 сентября 2020 года Дело N А41-89251/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2020 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,
судей Марченковой Н.В., Семушкиной В.Н.,
при ведении протокола судебного заседания: Казаковой Т.А.,
при участии в заседании:
от истца: Почерняев В.В., доверенность от 14.10.2019,
от ответчика: Никонов П.А., доверенность от 13.02.2020,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Сретение" на решение Арбитражного суда Московской области от 05.03.2020 по делу N А41-89251/19, по иску ООО "Спектр Сервис" к ООО "Сретение" о взыскании 3754741 руб. 47 коп.,
УСТАНОВИЛ:
ООО "Спектр Сервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Сретение" (далее - ответчик) о взыскании (с учетом принятого судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ уточнения) 2639642 руб. 02 коп. неотработанного аванса, 1098900 руб. 00 коп. неустойки, 16199 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неотработанного аванса с 12.10.2019 по дату фактической оплаты аванса.
Решением Арбитражного суда Московской области от 05.03.2020 исковые требования частично удовлетворены.
Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, 14.02.2019 между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен договор подряда N 5 СМР, по условиям которого подрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы: устройство наружных сетей электроснабжения по адресу, указанному в п. 2.1 договора, согласно проекта в соответствии с условиями договора, СНиП, ГОСТ, ТУ, обычно предъявляемым к работам такого рода, в сроки, предусмотренные договором, а заказчик - принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.
Согласно приложениям N 1, N 2 к договору стоимость работ по договору составляет 5 233 024 руб. 56 коп.
В соответствии с пунктом 3.1 договора весь объем работ по каждому этапу отдельно, предусмотренный договором, производится подрядчиком в соответствии с графиком производства работ. Общий срок работ по договору с 14.02.2019 по 30.12.2019.
Пунктом 4.5.1 договора предусмотрено, что заказчик в течение пяти банковских дней с момента подписания сторонами договору и получения счета на оплату производит авансовый платеж в размере 40 % от суммы этапа договора, установленного в приложении N 1.
Оплата выполненных работ производится заказчиком после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ по этапам, указанным в договоре (по форме КС-2) в течение пяти банковских дней после приемки работ.
Согласно п. 10.1 договора в случае нарушения подрядчиком по его вине как конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ, указанных в графике производства работ (приложение N 4), заказчик имеет право потребовать выплату неустойки в размере 0,5 % от стоимости всех работ по договору за каждый день просрочки сроком от 10 до 15 календарных дней просрочки, в размере 0,7 % от стоимости всех работ по договору за каждый день просрочки сроком от 16 до 30 календарных дней просрочки, в размере 2 % от стоимости всех работ по договору за каждый день просрочки сроком от 31 дня до фактического исполнения работ, но не более 30 % от стоимости всех работ по договору.
Истцом по договору в качестве оплаты работ было перечислено 3 663 000 руб. 00 коп. денежных средств, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела платежные поручения (л.д. 14-26), и ответчик данный факт не оспаривает (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).
Между тем, работы по договору были выполнены подрядчиком только на сумму 1 023 357 руб. 98 коп., что подтверждается актом о приемке выполненных работ по форме КС- 2 N 4 от 30.04.2019 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 4 от 30.04.2019 (л.д. 27-28).
Поскольку в установленный договором срок подрядчиком работы выполнены не были, истец 27.08.2019 в адрес ответчика направил уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке с 09.09.2019 (л.д. 29-32) на основании пункта 2 статьи 405 ГК РФ, пункта 2 статьи 715 ГК РФ, статьи 450.1 ГК РФ, а также требование о возврате неосвоенного аванса в размере 2639642 руб. 02 коп. и выплате неустойки.
Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.
Сложившиеся между сторонами отношения, возникшие в связи с заключением договора, по своей правовой природе, являются подрядными, регулируются, помимо общих норм об обязательствах, положениями главы 37 ГК РФ.
По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (часть 1 статьи 702 ГК РФ).
Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств не допускается.
Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).
Право заказчика на отказ от исполнения договора подряда предусмотрено положениями статей 715, 717 ГК РФ.
В частности, в силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
Согласно п. 3 ст. 715 ГК РФ, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в установленный срок этого требования отказаться от договора подряда.
В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (п. 3 ст. 450 ГК РФ).
Из системного толкования положений п. 3 ст. 450 и п. 2 ст. 715 ГК РФ следует, что договор подряда считается прекращенным с момента получения подрядчиком отказа заказчика от его исполнения или момента, когда подрядчик мог его получить.
Как следует из материалов дела, ответчик нарушил сроки выполнения работ, в связи с чем истец на основании п. 2 ст. 715 ГК РФ отказался от исполнения договора, то есть расторг его в одностороннем порядке, и потребовал вернуть неотработанный аванс (уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке от 27.08.2019).
Пунктом 14.2 договора предусмотрено, что заказчик вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора, если подрядчик систематически (два и более раза) по своей вине или инициативе нарушает срок выполнения работ по договору более чем на 10 рабочих дней.
Согласно п. 14.5 договора при отказе от договора заказчик обязан в письменной форме уведомить подрядчика не менее чем за три рабочих дня до даты, с которой заказчик отказывается от исполнения договора.
Таким образом, договор подряда N 5 СМР от 14.02.2019 считается расторгнутым с 09.09.2019.
Доводы ответчика о вине самого заказчика по не передаче проекта для выполнения работ как о причине не выполнения подрядчиком всего объема работ по договору подряда отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1.6 договора в случае, если проектная документация не будет соответствовать функциональным, техническим, экономическим и другим требованиям, указанным в техническом задании на проектирование (приложение N 1 к договору), Постановлению Правительства РФ N 87 от 16.02.2008, ГОСТ и иным нормативно-правовым актам, то подрядчик обязан переработать такую проектную документацию в кратчайшие сроки и за свой счет, или в противном случае осуществить возврат в полном объеме денежных средств выплаченных, заказчиком в соответствии с главой 4 договора.
Доказательств соблюдения ответчиком этих требований и условий договора не представлено (ст. 65 АПК РФ).
Кроме того, судом установлено, что подрядчик к заказчику с целью заключения дополнительного соглашения, предусматривающего продление сроков выполнения работ по договору ввиду не предоставления заказчиком проекта работ, не обращался, и такое дополнительное соглашение между сторонами не заключалось.
Соответственно, у ответчика имелась обязанность выполнить предусмотренные договором работы в срок, установленный договором подряда.
В силу пунктов 1 и 2 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении обстоятельств, которые создают невозможность завершения работ в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об указанных обстоятельствах, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.
Между тем, доказательств того, что подрядчик со своей стороны приостанавливал выполнение работ по договору, ссылаясь на нарушение заказчиком встречных обязательств по договору, не представлено (ст. 65 АПК РФ).
Таким образом, поскольку законом прямо предусмотрена обязанность подрядчика приостанавливать работы в случае, когда вина за невозможность завершения работ в срок лежит на заказчике, но тот продолжает бездействовать в содействии для продолжения работ, в настоящее время у ответчика, не приостановившего работы, как того требует закон, отсутствуют правовые основания ссылаться на то, что подрядная сделка не исполнялась по вине заказчика.
Таким образом, учитывая, что материалами дела подтверждается факт нарушения подрядчиком установленных договором сроков выполнения работ, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании неотработанного аванса.
Истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки в размере 1 098 900 руб. 00 коп., начисленной за период с 10.05.2019 по 09.09.2019.
В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Как установлено статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно п. 10.1 договора в случае нарушения подрядчиком по его вине как конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ, указанных в графике производства работ (приложение N 4), заказчик имеет право потребовать выплату неустойки в размере 0,5 % от стоимости всех работ по договору за каждый день просрочки сроком от 10 до 15 календарных дней просрочки, в размере 0,7 % от стоимости всех работ по договору за каждый день просрочки сроком от 16 до 30 календарных дней просрочки, в размере 2 % от стоимости всех работ по договору за каждый день просрочки сроком от 31 дня до фактического исполнения работ, но не более 30 % от стоимости всех работ по договору.
Учитывая, что документальные свидетельства своевременной передачи документов истцу в материалах дела отсутствуют, судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком его обязательств подрядчика по договору, требования истца о взыскании неустойки, установленной вышеназванным пунктом договора, являются правомерными и обоснованными.
Представленный истцом расчет неустойки проверен, признан верным и соответствующим условиям договора.
Подрядчик заявил ходатайство об уменьшении подлежащей взысканию неустойки согласно положениям статьи 333 ГК РФ, считая заявленный ответчиком размер неустойки чрезмерным, несоразмерным последствиям нарушения им своих обязательств.
Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.
Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.
При этом суд обращает внимание, что в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указано на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.
Также названным Судом разъяснено, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Принимая во внимание компенсационную природу неустойки как меры ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства и заявление истца в судебном заседании о несоразмерности неустойки, суд первой инстанции пришел к обоснованному о возможности применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера подлежащей взысканию с подрядчика неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, учитывая также размер самой неустойки в виде 5% от цены договора за каждый день просрочки, размер неустойки в денежном выражении, сопоставляя ее с ценой договора, и учитывая отсутствие каких-либо доказательств, представленных ответчиком о размерах его убытков в связи с исполнением истцом своих обязательств по договору подряда.
С учетом изложенных обстоятельств, положений статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно снизил размер подлежащей взысканию с ООО "Сретение" неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору до 750 000 руб.
Также истец заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 41774 руб. за период с 10.09.2020 по 11.10.2019.
В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
С момента одностороннего расторжения договора по причине неисполнения обязанности по выполнению работ, неденежное обязательство подрядчика преобразуется в денежное обязательство по возврату не отработанного им аванса, с уплатой процентов, начисляемых с момента его расторжения, в случае просрочки этого нового обязательства.
Соответственно, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами после расторжения договора тоже основано на законе.
Представленный истцом расчет процентов является арифметически правильными и корректным с точки зрения периода начисления.
При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.09.2019 по 11.10.2019 в размере 41 779 руб.
Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.
Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 05.03.2020 по делу N А41-89251/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.Н. Виткалова
Судьи
Н.В. Марченкова
В.Н. Семушкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
