Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2021 года №10АП-6050/2020, А41-73639/2017

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 апреля 2021 года Дело N А41-73639/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2021 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шальневой Н.В.,
судей Досовой М.В., Терешина А.В.,
при ведении протокола судебного заседания: Манохиным О.Г.,
при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания от 01.04.2021
рассмотрев в судебном заседании заявление ООО "Дмитровский пассаж" о процессуальном правопреемстве по правилам, установленным для рассмотрения дел арбитражным судом первой инстанции,
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда Московской области от 05 декабря 2017 года общество с ограниченной ответственностью "Альфа-Пром" (далее - ООО "АльфаПром", должник) признано несостоятельным (банкротом).
Определением суда от 28.06.2018 суд признал обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов "АЛЬФА-ПРОМ" требования ООО "Бонанза" в размере 28 000 000 руб. основного долга, 6 029 333, 33 руб. процентов за пользование займом, 5 908 000 руб. неустойки и 164 750 руб. расходов по оплате государственной пошлины.
ООО "Дмитровский пассаж" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, основанном на договоре уступки права требования (цессии) N 2-Ц от 19.07.2018.
Определением Арбитражного суда Московской области от 15.10.2018 произведена замена в порядке процессуального правопреемства по делу N А41-73639/17 кредитора ООО "Бонанза" на правопреемника ООО "Дмитровский пассаж" в реестр требований кредиторов должника ООО "Альфа-Пром".
ООО "СтройБизнесКонсалтинг" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение от 15.10.2018 .
В обоснование заявленного требования податель жалобы указывает, что основанием для процессуальной замены кредитора явился договор цессии от 19.07.2018. Однако 16.03.2017 ООО "Бонанза" уступило право на взыскание спорной задолженности ООО "СтройБизнесКонсалтинг". Поскольку уступленное право перешло к подателю жалобы ранее, чем к ООО "Дмитровский пассаж", правовых оснований для замены кредитора у суда первой инстанции не имелось.
Установив, что спорный судебный акт принят о права лица, не привлеченного к участию в рассмотрении обособленного спора, претендующее на аналогичное право требования к должнику, Десятый арбитражный апелляционный суд определением от 17.09.2020 пришел к рассмотрению заявления ООО "Дмитровский пассаж" о процессуальном правопреемстве по правилам, установленным для рассмотрения дел арбитражным судом первой инстанции.
Представителем ООО "Дмитровский пассаж" заявлено ходатайство о фальсификации договора цессии от 16.03.2017, заключенного между ООО "СтройБизнесКосанлтинг" и ООО "Бонанза", и о проведении судебной экспертизы с целью установления периода времени, когда были подписан спорный договор, а также установления факта агрессивного воздействия на спорные документы.
В качестве кандидатуры экспертной организации ООО "Дмитровский пассаж" предложено ООО "Судебные экспертизы и исследования "Кримэкс" представлены гарантийные письма экспертных организаций.
На депозитный счет апелляционного суда ООО "Дмитровский пассаж" перечислены денежных средств в размере 88 000 руб. по чек-ордеру от 20.11.2020.
ООО "СтройБизнесКонсалтинг" возражало против заявления о фальсификации доказательства, однако предложило свою кандидатуру экспертных организаций: ООО Центр профессиональной независимой экспертизы "Петроэксперт" и АНО "бюро судебных экспертиз".
На депозитный счет апелляционного суда ООО "СтройБизнесКонсалтинг" перечислены денежных средств в размере 37 500 руб. по платежному поручению N 107 от 23.11.2020.
ООО "СтройБизнесКонсалтинг" представлен оригинал договор уступки права требования (цессии) от 16.03.2017 для исследования экспертной организацией. Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2020 назначена по делу N А41-73639/17 судебная экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:
- соответствует ли дата выполнения записей, подписей генерального директора Акимкулова М.Т. и генерального директора Вишнева Д.В., оттисков печатей ООО "Бонанза" и ООО "СтройБизнесКонсалтинг" дате указанной в самом договоре уступки права требования (цессии), то есть 16.03.2017?
- подвергался ли исследуемый договор уступки права требований (цессии) от 16.03.2017 агрессивному воздействию?
Проведение судебной экспертизы поручено эксперту ООО "Судебные экспертизы и исследования "Кримэкс" Короткевичу Максиму Александровичу, который предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ. Эксперту установлено вознаграждение в размере 88 000 руб.
В распоряжение эксперта предоставлен оригинал договора уступки права требования (цессии) от 16.03.2017.
Из экспертного заключения N 21-001 ТЭДД следует, что подписи Акимкулова М.Т., Вишнева Д.В. в оттисках печати ООО "Бонанза" и ООО "СтройБизнесКонсалтинг" в договоре уступки права требования (цессии) от 16.03.2017, заключенного между ООО "Бонанза" и ООО "СтройБизнесКонсалтинг", - нанесены не ранее 12 месяцев до начала проведения первичного ГЖХ-анализа (26.01.2021), т.е. документ изготовлен не ранее января 2020 года, что противоречит дате, указанной в исследуемом документе.
Договор уступки права требования (цессии) от 16.03.2017, заключенный между ООО "Бонанза" и ООО "СтройБизнесКонсалтинг", подвергался агрессивному (термическому или световому). Установить конкретный способ воздействия не представляется возможным, так как оба воздействия приводят к отображению схожих признаков.
Экспертное заключение оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
В экспертном заключении содержатся ответы на поставленные судом вопросы, заключение мотивировано, выводы эксперта предельно ясны, обоснованы исследованными им обстоятельствами, содержат ссылки на представленные судом для производства экспертизы доказательства.
Какие-либо доказательства того, что представленное в материалы дела заключение эксперта по результатам судебной экспертизы является недостаточно ясным и полным, ответчиком не представлены.
Апелляционным судом не установлено правовых оснований для удовлетворения ходатайства ООО "СтройБизнесКонсалтинг" о назначении по делу повторной экспертизы в другом экспертном учреждении ввиду отсутствия оснований, предусмотренный частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представленное ООО "СтройБизнесКонсалтинг" заключение специалиста представляет собой мнение одного эксперта относительно экспертного заключения, произведенного другим лицом. Правильность проведения экспертизы, назначенной судом, не опровергнута, не приведено обоснованных возражений, документальных доказательств, из которых следовал бы однозначный вывод о недостоверности выводов экспертного заключения N 21-001 ТЭДД.
Заключение эксперта в силу статьи 64, 67, 68, 71, 82, 86 АПК РФ подлежит принятию судом в качестве надлежащего доказательства по делу и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (статья 71 АПК РФ).
В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.
Исходя из системного анализа положений статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальное правопреемство возможно в случае, когда в процессе рассмотрения спора произошло правопреемство в материальном гражданском правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.
Таким образом, суд лишь тогда удовлетворяет заявленное ходатайство о процессуальном правопреемстве и заменяет выбывшую сторону ее правопреемником в арбитражном процессе, когда правопреемство произошло в материальном правоотношении.
Частью 1 статьи 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
В силу части 2 статьи 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно статье 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
На основании части 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.
В силу положений пункта 2 статьи 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 27.06.2018 третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования ООО "Бонанза" в размере 40 102 083, 33 руб.
На основании договора уступки права требования от 10.07.2018 N 1 ООО "Бонанза" уступило право требования взыскания указанной задолженности ООО "Техноком " (л.д.54-55, т.1).
На основании договора уступки права требования от 19.07.2018 N 2-Ц ООО "Техноком" уступило право требования взыскания указанной задолженности ООО пассаж"."Дмитровский
На основании договора уступки права требования N 3-Ц/2021 от 12.01.2021 ООО "Дмитровский пассаж" уступлено право требования взыскания с должника задолженности в размере 40 102 083, 633 руб., возникшей по договору займа от 19.01.2015 N 1-ПЗ/15, индивидуальному предпринимателю Пинкевич Нине Андреевне.
Последней представлено в суд ходатайство о процессуальной замене ООО "Дмитровский пассаж" в реестре требований кредиторов должника на индивидуального предпринимателя Пинкевич Нину Андреевну.
ООО "СтройБизнесКонсалтинг" заявило возражения относительно процессуального правопреемства ООО "Дмитровский пассаж" на индивидуального предпринимателя Пинкевич Нину Андреевну, указывая на то, что 15.02.2021 общество исключено из ЕГРЮ. Договор от имени юридического лица подписан Михалевским А.И., действующим на основании доверенности, которая не представлена в материалы дела. Договор цессии от 12.01.2021 прикрывает собой договор дарения, который в силу ст. 575 ГК РФ является ничтожным.
ООО "СтройБизнесКонсалтинг" заявлено письменное ходатайство об истребовании у МИФНС N 46 по г. Москве документы в отношении ООО "Дмитровский пассаж".
Оценив заявленное ходатайство в порядке статьи 66 АПК РФ, судом не установлено правовых оснований для истребования документов у налогового органа в отношении ООО "Дмитровский пассаж", поскольку данные доказательства не имеют правового отношения к рассматриваемым требованиям.
Исключение ООО "Дмитровский пассаж" из ЕГРЮЛ 15.02.2021 не имеет правового значения, поскольку спорный договор уступки заключен 12.01.2021.
Возражая относительно того, что спорный договор цессии от имени ООО "Дмитровский пассаж" подписан неуполномоченным лицом, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку нормами гражданского законодательства предусмотрено, что сделка, совершенная неуполномоченным лицом или лицом, превысившим свои полномочия, является оспоримой и может быть признана таковой на основании вступившего в законную силу судебного акта. В нарушение требований статьи 65 АПК РФ данные доказательства в материалы дела не представлены.
Довод ООО "СтройБизнесКонсалдинг" о том, что договор уступки от 12.01.2021 является безвозмездным, отклоняется по следующим основаниям. В силу разъяснений, изложенных в п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" соглашение об уступке права (требования), заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования). Отсутствие в сделке уступки права (требования) условия о цене передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ее ничтожной как сделки дарения между коммерческими организациями.
Аналогичная позиция изложена в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки".
Суд апелляционной инстанции не усмотрел у спорного договора признаков договора дарения, поскольку ответчиком не доказано наличие обстоятельств, во взаимосвязи и совокупности свидетельствующих о прикрытии договором уступки действий сторон по дарению (статьи 9, 41, 65 АПК РФ).
требований кредиторов должника
Принимая во внимание, что указанные договоры уступки права требования не признаны недействительными, замена кредитора произведена в материальном праве, суд читает требования подлежащими удовлетворению о процессуальной замене кредитора в реестре требований кредиторов должника ООО "Бонанза" на ООО "Дмитровский пассаж" и ООО "Дмитровский пассаж" на индивидуального предпринимателя Пинкевич Нину Андреевну с суммой требования 40 102 083, 633 руб.
Доводы ООО "СтройБизнесКонсалтинг" о том, что ему ООО "Бонанза" спорное право требование было уступлено ранее на основании договора уступки права требования (цессии) от 16.03.2017 подлежат отклонению, поскольку согласно экспертному заключению данный договор был изготовлен не ранее 12 месяцев до начала проведения первичного ГЖХ-анализа (26.01.2021), т.е. документ изготовлен не ранее января 2020 года, что противоречит дате, указанной в исследуемом документе.
В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по проведению экспертизы относятся на ООО "СтройБизнесКонсалтинг".
Руководствуясь статьями 148, 223, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
1. Определение Арбитражного суда Московской области от 15.10.2018 по делу 3 А41-73639/17 отменить.
2. Произвести процессуальную замену конкурсного кредитора ООО "Бонанза" на правопреемника ООО "Дмитровский пассаж" в реестре требований кредиторов должника ООО "Альфа-Пром".
3. Произвести процессуальную замену конкурсного кредитора ООО "Дмитровский пассаж" на правопреемника на индивидуального предпринимателя Пинкевич Нину Андреевну в реестре требований кредиторов должника.
4. Перечислить с депозитного счета Десятого арбитражного апелляционного суда ООО "Судебные экспертизы и исследования "КРИМЭКС" вознаграждение за проведение экспертизы в размере 88 000 руб.
5. Судебные расходы, связанные с проведением экспертизы, в размере 88 000 руб. отнести на ООО "СтройБизнесКонсалтинг".
Перечислить с депозитного счета Десятого арбитражного апелляционного суда денежные средства в размере 37 500 руб., внесенные за ООО "СтройБизнесКонсалтинг" Вишневым Дмитрием Владимировичем согласно п/п от 21.11.2020 N 107 для проведения судебной экспертизы по делу N А41-73639/17, в пользу ООО "Дмитровский пассаж".
6. Взыскать с "СтройБизнесКонсалтинг" в пользу ООО "Дмитровский пассаж" судебные расходы в размере 50 500 руб. Взыскателю выдать исполнительный лист.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Н.В. Шальнева
Судьи
М.В. Досова
А.В. Терешин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка