Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2020 года №10АП-6044/2020, А41-470/2018

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 июня 2020 года Дело N А41-470/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2020 года
Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Виткалова Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания: Казаковой Т.А.,
при участии в заседании:
от истца: не явился, извещен надлежащим образом,
от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,
от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Маг и Компания" на определение Арбитражного суда Московской области от 25.02.2020 о распределении судебных расходов по делу N А41-470/18, по иску Администрации Муниципального образования городской округ Люберцы Московской области к Обществу с ограниченной ответственностью "Маг и Компания" о признании самовольной постройкой и ее сносе, третьи лица: Министерство имущественных отношений Московской области, Министерство транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области, ГБУ "МОСАВТОДОР", Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области,
УСТАНОВИЛ:
Администрация городского округа Люберцы (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "МАГ и Компания" (далее - ответчик) при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, МИО МО, Минтранс Московской области, ГБУ "МОСАВТОДОР", Управление Росреестра по Московской области о признании самовольной постройкой и сносе 1 - этажного здания нежилого назначения, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:22:0040202:112 площадью 79кв.м по адресу: Московская область, Люберецкий район, рп.Томилино, Егорьевское шоссе 1 км, строение 1 с предоставлением Администрации городского округа Люберцы Московской области права осуществить действия по сносу здания за счет ООО "МАГ и Компания" с взысканием с последнего необходимых расходов в случае невыполнения ООО "МАГ и Компания" требований о сносе.
Решением Арбитражного суда Московской области от 06.06.2019 требования удовлетворены.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда и постановлением Арбитражного суда Московского округа решение оставлено без изменения.
Администрация городского округа Люберцы Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о распределении судебных расходов по делу N А41-470/18 в соответствии со ст.112 АПК РФ.
Определением от 25.02.2020 с ООО "МАГ и Компания" в пользу Администрации взыскано 90 000руб. расходов по оплате экспертизы по делу N А41-470/18.
Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Дело рассмотрено в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, Арбитражным судом Московской области определением от 15.04.2019 по делу была назначена судебная экспертиза.
В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов является возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Факт внесения истцом денежных средств на депозитный счет арбитражного суда подтвержден платежным поручением от N 583 от 11.04.2019г. на сумму 115.000руб.
Назначенная арбитражным судом по ходатайству истца экспертиза проведена ООО ЭК"АКСИОМА", определением от 06.06.2019 Арбитражный суд Московской области определил перечислить ООО ЭК"АКСИОМА" с депозитного счета Арбитражного суда Московской области денежные средства в сумме 90000 руб. по счету N 162 от 17.05.2019 за проведение судебной экспертизы.
В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 апреля 2014 года N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" указано, что денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно части 1 статьи 109 АПК РФ выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы.
Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 09 марта 2011 года N 13765/10 по делу N А63-17407/2009, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.
Из буквального толкования приведенных выше норм права, в совокупности с рекомендациями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 апреля 2014 года N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.
Основания несогласия с экспертным заключением должны сложиться при анализе данного заключения и его сопоставления с остальной доказательственной информацией.
В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 апреля 2014 года N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", если эксперт ответил не на все поставленные перед ним вопросы или провел исследование не в полном объеме в связи с тем, что выявилась невозможность дальнейшего производства экспертизы и подготовки заключения (например, объекты исследования непригодны или недостаточны для дачи заключения и эксперту отказано в их дополнении, отпала необходимость в продолжении проведения экспертизы), эксперту (экспертному учреждению, организации) оплачивается стоимость фактически проведенных им исследований с учетом представленного экспертом финансово-экономического обоснования расчета затрат.
Исходя из буквального толкования данных разъяснений, можно сделать вывод о том, что оплате не подлежит только такая экспертиза, которая содержит ответы не на все вопросы вследствие непроведения непосредственно экспертных действий.
Недостаточная ясность или полнота заключения эксперта, возникновение вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела, возникновение сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличие противоречий в выводах эксперта в качестве правовых последствий влекут не отказ в оплате экспертизы, а иные последствия, предусмотренные статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в виде назначения дополнительной либо повторной экспертизы.
Суд апелляционной инстанции также учитывает правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 05 апреля 2011 года N 15659/10 по делу N А08-8887/2009-30, выплата вознаграждения эксперту не ставится в зависимость от соответствия или несоответствия экспертного заключения предъявляемым к нему требованиям и оценки его судом, непринятие его в качестве доказательства по делу не может являться основанием для освобождения стороны, заявившей о назначении экспертизы, от выплаты вознаграждения и, соответственно, от возмещения по правилам статьи 110 АПК РФ судебных расходов на оплату экспертизы стороной по делу при принятии решения по иску.
В противном случае оплата таких судебных издержек как оплата экспертизы, проезда свидетелей, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, и другие, понесенные в условиях неочевидной доказательственной силы, будет зависеть от той оценки, которая будет дана судом тому или иному доказательству по результатам рассмотрения спора, что противоречит основным принципам арбитражного процесса.
Анализ судом сделанных экспертами выводов охватывается установленным статьей 71 АПК РФ понятием оценка доказательств, но не лишает заключение экспертизы статуса доказательства по делу (статья 64 АПК РФ).
Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы из приведенных нормативных положений вытекает, что выплата вознаграждения эксперту не ставится в зависимость от соответствия или несоответствия экспертного заключения требованиям, предъявляемым судом.
Учитывая, что экспертным учреждением проведена судебная экспертиза, в материалы дела представлен отчет эксперта, а также счет на оплату N 162 от 17.05.2019 на сумму 90 000 руб., суд первой инстанции обоснованно перечислил с депозитного счета Арбитражного суда Московской области в пользу ООО ЭК "АКСИОМА" денежные средства в счет оплаты судебной экспертизы.
Решение по настоящему делу принято в пользу истца, его уточненные требования полностью удовлетворены, следовательно, в силу положений статьи 110 АПК РФ расходы на проведение судебной экспертизы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно взысканы с ответчика с в пользу истца судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 90000 руб.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не направленно определение о назначении к рассмотрению заявления о распределении судебных расходов, отклоняется апелляционным судом поскольку, согласно материалам дела указанное определение направлено в адрес ответчика письмом с почтовым идентификатором 10705343259357 и получено адресатом 07.02.2020 (т.5 л.д.71,73).
Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.
Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Московской области от 25.02.2020 по делу N А41-470/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.
Судья
Е.Н. Виткалова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка