Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08 июля 2020 года №10АП-6029/2020, А41-15028/2013

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 июля 2020 года Дело N А41-15028/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2020 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Терешина А.В.,
судей Епифанцевой С.Ю., Шальневой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания Алиевой Л.С.,
при участии в заседании:
лица, участвующие в деле, не явились, извещены,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Смагаринского Юрия Александровича на определение Арбитражного суда Московской области от 26.03.2020 по делу N А41-15028/13,
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Московской области от 11 июня 2013 года ЗАО СПО "Агропромстройпроект" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
Определением Арбитражного суда Московской области от 23 сентября 2016 года конкурсным управляющим ЗАО СПО "Агропромстройпроект" утверждена Синякина Евгения Сергеевна.
Определением суда от 04 октября 2013 года удовлетворено заявление Смагаринского Ю.А. о включении в реестр требований ЗАО СПО "Агропромстройпроект" о передаче жилых помещений о передаче двух квартир - N 117 и N 109 в жилом доме N 9А, расположенном по адресу: Московская область, Ступинский район, г/п Ступино, Северо-Западный микрорайон, квартал "Надежда".
Смагаринский Ю.А., Ярошецкий А.Ю., Карташков В.В. обратились в Арбитражный суд Московской области с жалобой, в которой просили признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего Синякиной Ю.А., выразившиеся:
- в не предложении заключить договор другому участнику торгов Гуськову К.Г. с ценой предложения 42 555 000 руб.,
- в не расторжении договора купли-продажи,
- в не принятии решения о проведении повторных торгов.
Определением от 26.03.2020 Арбитражный суд Московской области в удовлетворении жалобы Смагаринского Юрия Александровича, Ярошецкого Александра Юрьевича, Карташкова Владимира Валерьевича на действия (бездействие) конкурсного управляющего Синякиной Евгении Сергеевны отказал.
Не согласившись с принятым судебным актом, Смагаринский Ю.А. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего Синякиной Ю.А.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.
Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
В порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве (п. 3 ст. 60 Закона о банкротстве).
При рассмотрении жалобы на действия арбитражного управляющего по смыслу названной нормы в предмет доказывания входят: незаконность обжалуемых действий арбитражного управляющего; нарушение этими действиями прав и законных интересов кредиторов и иных лиц, имеющих право на обжалование действий арбитражного управляющего.
Апелляционной коллегией установлено, что 03 октября 2018 года состоялись торги по продаже имущества должника в форме публичного предложения по лоту N 1 - объект - объект незавершенного строительства, общая площадь застройки 661,9 кв. м, степень готовности 62%, расположенного по адресу: Московская обл., г. Ступино, квартал "Надежда", в Северо-Западном микрорайоне, д. 9б (двухсекционное 14-этажное капитальное строение из железобетонных изделий); - объект незавершенного строительства, общая площадь застройки 1 065, 3 кв. м, степень готовности 62%, расположенного по адресу: Московская обл., г. Ступино, квартал "Надежда", в СевероЗападном микрорайоне, д. 9б (трехсекционное 14-этажное капитальное строение из железобетонных изделий).
Победителем торгов признано ООО "Электронный брокер" с ценой предложения 40 935 000 руб., действующий на основании агентского договора в интересах ООО "Сервисное Агентство".
В соответствии с п. 19 статьи 110 Закона о банкротстве при продаже предприятия оплата в соответствии с договором купли-продажи предприятия должна быть осуществлена покупателем в течение тридцати дней со дня подписания этого договора. Обязательства по оплате задолженности в размере 40 935 000 руб. конкурсным управляющим должника расторгнуты не были.
Согласно пункту 4 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара, либо отказаться от исполнения договора.
В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для расторжения договора по решению суда является существенное нарушение условий договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок. Учитывая обязанность конкурсного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах кредитора или должника, он обязан принять решение или об отказе от договора (расторжение договора) или истребовании оплаты по договору (п. 4 ст. 486 ГК РФ) исходя из конкретных обстоятельств дела.
Довод о неправомерности действий по непринятию мер по расторжению договора купли-продажи отклоняется, поскольку действия по расторжению договоров не направлены на защиту интересов кредиторов, расторжение договоров купли-продажи привело бы к увеличению текущих расходов конкурсного производства, затягиванию процедуры конкурсного производства, нестабильности хозяйственного оборота.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего по не расторжению договоров купли-продажи имущества должника.
Довод заявителя о неправомерности действий управляющего касательно непроведения повторных торгов также отклоняется судом апелляционной инстанции.
Пунктом 18 статьи 110 Закона о банкротстве закреплено, что в случае признания торгов несостоявшимися и незаключения договора купли-продажи с единственным участником торгов, а также в случае незаключения договора купли-продажи предприятия по результатам торгов внешний управляющий в течение двух дней после завершения срока, установленного настоящим Федеральным законом для принятия решений о признании торгов несостоявшимися, для заключения договора купли-продажи предприятия с единственным участником торгов, для заключения договора купли-продажи предприятия по результатам торгов, принимает решение о проведении повторных торгов и об установлении начальной цены продажи предприятия. Повторные торги проводятся в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Начальная цена продажи предприятия на повторных торгах устанавливается на десять процентов ниже начальной цены продажи предприятия, установленной в соответствии с настоящим Федеральным законом на первоначальных торгах.
Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.
В силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2005 года N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов. В случае, если допущенное нарушение являлось незначительным и не оказало влияния на результат торгов, отсутствуют основания для удовлетворения требований истца, ссылавшегося только на формальные нарушения. Кроме того, лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.
Апелляционной коллегией также установлено, что Гуськов К.Г. обратился в суд с заявлением о признании недействительными открытых торгов по продаже имущества ЗАО СПО "Агропромстройпроект" (далее - должник) в форме публичного предложения по лоту N 1:
- объект незавершенного строительства, общая площадь застройки 661,9 кв. м, степень готовности 62%, расположенного по адресу: Московская обл., г. Ступино, квартал "Надежда", в Северо-Западном микрорайоне, д. 9б (двухсекционное 14-этажное капитальное строение из железобетонных изделий);
- объект незавершенного строительства, общая площадь застройки 1 065, 3 кв. м, степень готовности 62%, расположенного по адресу: Московская обл., г. Ступино, квартал "Надежда", в Северо-Западном микрорайоне, д. 9б (трехсекционное 14-этажное капитальное строение из железобетонных изделий).
До рассмотрения спора по существу в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Гуськов К.Г. уточнил заявленные требования, просил признать его победителем открытых торгов имущества должника по лоту N 1.
Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.
Определением суда от 16 ноября 2018 года выделено в отдельное производство требование Смагаринского Ю.А. об отмене торгов N 019351 по реализации имущества ЗАО СПО "Агропромстройпроект", размещенное на электронной площадке "Центр динстанционных торгов", в котором указывалось, что в сообщении N 2720910 местом проведения торгов значилась электронная площадка "Аукционный тендерный центр", в то время как торги проведены на электронной площадке "Центр динстанционных торгов", чем нарушены его права и законные интересы.
Протокольным определением от 11 декабря 2018 года суд объединил заявления Гуськова К.Г. и Смагаринского А.Ю. в одно производство для совместного рассмотрения.
Определением от 21 июня 2019 года Арбитражный суд Московской области в удовлетворении заявлений Гуськова Константина Геннадьевича, Смагаринского Юрия Александровича отказал.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2019 года определение Арбитражного суда Московской области от 21.06.2019 оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19 марта 2020 года определение Арбитражного суда Московской области от 21.06.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2019 по делу N А41-15028/13 отменены
Обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
Таким образом, в настоящий момент торги по продаже имущества ЗАО СПО "Агропромстройпроект" недействительными признаны не были, а значит у конкурного управляющего отсутствуют основания для проведения повторных торгов, а также для заключения договора купли - продажи с Гуськовым К.Г. с ценой предложения 42 555 000 руб.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции также приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего Синякиной Ю.А.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку норм материального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Московской области от 26.03.2020 по делу N А41-15028/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.
Председательствующий cудья
А.В. Терешин
Судьи
С.Ю. Епифанцева
Н.В. Шальнева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка