Дата принятия: 08 июля 2020г.
Номер документа: 10АП-6008/2020, А41-2004/2020
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 июля 2020 года Дело N А41-2004/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2020 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,
судей Терешина А.В., Шальневой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания: Дарской А.В.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Толокнова Игоря Валерьевича на определение Арбитражного суда Московской области от 27 марта 2020 года по делу N А41-2004/20 о несостоятельности (банкротстве) Толокнова Игоря Валерьевича,
при участии в заседании:
от Толокнова И.В. - лично, представлен паспорт; Федоров И.В., доверенность от 30.06.2020;
от АКБ "Пересвет" - Калинкин А.М., доверенность от 24.01.2020;
от иных лиц, участвующих в деле: не явились, извещены надлежащим образом;
УСТАНОВИЛ:
определением Арбитражного суда Московской области от 27 марта 2020 года в отношении Толокнова Игоря Валерьевича введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Муханов Виталий Викторович.
Вышеназванным определением требования ПАО АКБ "Пересвет" в размере 62045568 руб. 07 коп. основного долга, 3703253 руб. 83 коп. процентов за пользование кредитом и 120000 руб. судебных расходов включены в реестр требований кредиторов Толокнова Игоря Валерьевича.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, Толокнов И.В. обратился с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.
В судебном заседании представитель Толокнова И.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований Толокнова Игоря Валерьевича.
Представитель АКБ "Пересвет" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статьей 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя остальных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда http://kad.arbitr.ru.
Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.
Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным процессуальным законодательством, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
В соответствии со статьей 214 Закона о банкротстве основанием для признания индивидуального предпринимателя банкротом является его неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.
В силу статьи 214.1 упомянутого Закона к отношениям, связанным с банкротством индивидуальных предпринимателей, применяются правила, установленные параграфами 1.1, 4 главы X настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом.
Статьей 213.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.
В соответствии со подпунктами 1, 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам.
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Пресненского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2018 г. по делу N 2-6346/2018 с Толокнова И.В. в пользу заявителя взыскано 2800000 руб. задолженности по договору поручительства за ООО "ДОМИН-СТ" N 807-15/П-2 от 26.08.2015 и 60000 руб. судебных расходов.
Вступившим в законную силу решением Пресненского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2019 г. по делу N 2-561/2019 с Толокнова И.В. в пользу заявителя взыскано 62948821 руб. 90 коп. задолженности по договору поручительства за ООО "ЮЖНЫЙ БАСТИОН" N 1195-15/П-1 от 18.01.2016 и 60000 руб. судебных расходов.
Доказательств надлежащего исполнения обязательств Токаревым А.А. перед заявителем материалы дела не содержат. Указанная задолженность должником не погашена, решения суда не исполнены.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что должник обладает признаками, установленными требованиями Закона о банкротстве.
Согласно пункту 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве, по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.
В соответствии с частью 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании обоснованным заявления гражданина о признании его банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным статьей 213.4 настоящего Федерального закона, и доказана неплатежеспособность гражданина.
Под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.
Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.
Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.
В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о невозможности исполнения обязательств в порядке реструктуризации долга.
Реструктуризация долгов представляет собой реабилитационную процедуру, применяемую в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов.
Введенная в законодательство процедура реструктуризации долгов позволяет учесть интересы как должника, так и его кредиторов. При составлении плана кредиторы рассчитывают на будущие доходы неплатежеспособного должника, которыми он способен рассчитаться с ними.
Поскольку в ходе процедуры реструктуризации долгов финансовый управляющий имеет дополнительные возможности для оценки имущественного состояния должника, Толокнов И.В. условиям введения указанной процедуры соответствует, суд первой инстанции обоснованно ввел в отношении должника процедуру реструктуризации долгов.
Довод апелляционной жалобы о том, что должник на момент вынесения оспариваемого определения не отвечал признаком неплатежеспособности признается судом апелляционной инстанции несостоятельным в связи со следующим.
Как было указано ранее, вступившим в законную силу решением Пресненского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2018 г. по делу N 2-6346/2018 с Толокнова И.В. в пользу заявителя взыскано 2800000 руб. задолженности по договору поручительства за ООО "ДОМИН-СТ" N 807- 15/П-2 от 26.08.2015 и 60000 руб. судебных расходов.
Вступившим в законную силу решением Пресненского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2019 г. по делу N 2-561/2019 с Толокнова И. В. в пользу заявителя взыскано 62948821 руб. 90 коп. задолженности по договору поручительства за ООО "ЮЖНЫЙ БАСТИОН" N 1195-15/П-1 от 18.01.2016 и 60000 руб. судебных расходов.
Частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Поскольку вышеуказанная задолженность должника превышает 500000 руб., обязанность по его оплате не исполнена в течение трех месяцев с даты, когда она должно быть исполнено, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о признании заявления ПАО АКБ "Пересвет" обоснованным.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не проверено имеются ли признаки преднамеренного или фиктивного банкротства, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку факт наличия признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника проверяется финансовым управляющим в ходе процедуры реструктуризации долгов гражданина.
Доводы заявителя жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как не опровергая выводов суда области сводятся к несогласию с оценкой установленный судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.
Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.
При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы, в том числе и о рассмотрении Пресненским районным судом города Москвы дела N 2-561/2019 в отсутствие Толокнова И.В. и необходимости назначения судебной экспертизы в отношении договора поручительства N 1195-15/П-1 от 18.01.2016, направлены на несогласие и преодоление вступивших в законную силу судебных актов суда общей юрисдикции что не входит в круг полномочий арбитражного суда апелляционной инстанции.
В силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции неверно применены нормы процессуального права и необоснованно не проверены обстоятельства, изложенные в решениях Пресненского районного суда города Москвы, заявлены без учета приведенных норм права.
В случае отмены судебных актов Пресненского районного суда города Москвы заинтересованные лица не лишены возможности обратиться в суд с заявлением в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Московской области от 27 марта 2020 года по делу N А41-2004/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.
Председательствующий
С.Ю. Епифанцева
Судьи
А.В. Терешин
Н.В. Шальнева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
