Дата принятия: 06 августа 2020г.
Номер документа: 10АП-6005/2020, А41-42982/2019
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 августа 2020 года Дело N А41-42982/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2020 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Боровиковой С.В.,
судей: Семушкиной В.Н., Пивоваровой Л.В.,
при ведении протокола судебного заседания: Малофеевой Ю.В.,
при участии в заседании:
от Местной общественной организации территории городского округа Звенигород "Территориальное общественное самоуправление "Верхний Посад" (ТОС "Верхний Посад") (ИНН 5015015633, ОГРН 1195000001756): Рыжов В.А. представитель по доверенности от 30.01.20 г.;
от Бабакина Александра Николаевича: Бабакин А.Н. лично по паспорту;
от Бабакиной Елены Васильевны (ИНН 501500857286 ОГРНИП 308501502200018) -представитель не явился, извещен,
от ООО "ТЗЧ" (ИНН 5015004085 ОГРН 1025001745460) -Очнев А.Н. генеральный директор на основании протокола N 01 от 30.09.17 г.;
от Администрации Одинцовского городского округа Московской области (ИНН 5032004222 ОГРН 1025004066966) -- представитель не явился, извещен;
от ООО "СмартСтрой" (ИНН 5015013604, ОГРН 1165032054791)- Волчанский М.А. представитель по доверенности от 01.03.20 г.;,
Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (ИНН 7727270299, ОГРН 1047727043561121170): представитель не явился, извещен;
Территориального управления Звенигород Администрации Одинцовского городского округа Московской (ИНН: 5015000588, ОГРН: 1025001745834)- представитель не явился, извещен,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "СмартСтрой" на решение Арбитражного суда Московской области от 27 февраля 2020 года по делу N А41-42982/19, по заявлению Местной общественной организации территории городского округа Звенигород "Территориальное общественное самоуправление "Верхний Посад" (ТОС "Верхний Посад"), Бабакина Александра Николаевича, Индивидуального предпринимателя Бабакиной Елены Васильевны, Общества с ограниченной ответственностью "ТЗЧ" к Администрации Одинцовского городского округа Московской области, Обществу с ограниченной ответственностью "СмартСтрой", третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области Территориальное управление Звенигород Администрации Одинцовского городского округа Московской области; о признании договора аренды N 2 от 18.01.2011 земельного участка 50:49:0020104:967 ничтожной сделкой и применить последствия недействительности такой сделки
УСТАНОВИЛ:
Местная общественная организация территории городского округа Звенигород "Территориальное общественное самоуправление "Верхний Посад" (ТОС "Верхний Посад"), Бабакин Александр Николаевич (далее - БабакинА.Н.), индивидуальный предприниматель Бабакина Елена Васильевна (далее ИП Бабакина Е.В.), общество с ограниченной ответственностью "ТЗЧ" (далее -ООО"ТЗЧ") обратились в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Администрации Одинцовского городского округа Московской области( далее -Администрация) обществу с ограниченной ответственностью "СмартСтрой" (далее - ООО СмартСтрой") о признании договора аренды N 2 от 18.01.2011 земельного участка с кадастровым номером 50:49:0020104:967 недействительной ничтожной сделкой и применении последствий недействительности сделки
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Территориальное управление Звенигород Администрации Одинцовского городского округа..
Решением Арбитражного суда Московской области от 27 февраля 2020 года по делу N А41-42982/19, заявленные требования удовлетворены в полном объеме (т. 2 л.д. 103-105).
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО СмартСтрой" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, считая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО СмартСтрой" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявил ходатайство о передаче дела по подсудности..
Представители ТОС "Верхний Посад", Бабакина Александра Николаевича, ООО"ТЗЧ", возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ИП Бабакиной Е.В., Администрации Одинцовского городского округа Московской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Территориального управления Звенигород Администрации Одинцовского городского округа Московской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.
Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела, что между Администрацией городского округа Звенигород Московской области и ООО "Альфа-Сервис" заключен договор аренды N 2 от 18.01.2011 земельного участка с кадастровым номером 50:49:0020104:967, площадью 500 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, г. Звенигород, пересечение ул. Калинина и Зареченского переулка, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для строительства культурно-развлекательного центра. Срок аренды с 18.01.2011 по 17.01.2060.
На основании решения Совета депутатов Одинцовского городского округа Московской области от 28.06.2019 N 5/5, Администрация Одинцовского городского округа Московской области является правопреемником Администрации городского округа Звенигород Московской области.
Впоследствии, между ООО "Альфа-Сервис" и ООО "СмартСтрой" заключен договор переуступки прав и обязанностей по вышеуказанному договора аренды.
Истец ТОС "Верхний Посад" в соответствии с Уставом, утвержденным протоколом общего собрания учредителей от 10.01.2019 N 1, является самоорганизацией граждан по месту жительства на части территории городского округа Звенигород для самостоятельного и под свою ответственность осуществления собственных инициатив по вопросам местного значения (п. 1.1 Устава).
Задачами ТОС является защита прав и законных интересов жителей соответствующей территории (п. 4.1 Устава). Согласно постановлению Главы городского округа Звенигород от 29.12.2018 N 1343 Устав ТОС "Верхний Посад" зарегистрирован в Администрации городского округа Звенигород. Истцы Бабакин Александр Николаевич, индивидуальный предприниматель Бабакина Елена Васильевна, общество с ограниченной ответственностью "ТЗЧ" вступили в дело в качестве соистцов в порядке ст. 46 АПК РФ, указав, что оспариваемая сделка нарушает их права и законные интересы как возможных претендентов на данный земельный участок.
Истцы указали, что вышеуказанный договор аренды от 18.01.2011 N 2 является ничтожной сделкой, поскольку заключен с нарушением п. 3 ст. 31 Земельного кодекса РФ, при отсутствии публикации о предстоящем предоставлении земельного участка.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, исходил из того, что администрацией нарушен порядок предоставления земельного участка с кадастровым номером 50:49:0020104:967 в аренду, предусмотренный п. 3 ст. 31 Земельного кодекса РФ, в связи с чем, договор аренды от 18.02.2011 N 2 является недействительным в силу ничтожности.
Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ООО "СмартСтрой" указало, что решение суда необоснованное и на пропуск срока исковой давности по заявленным требованиям.
Апелляционный суд не может согласиться с данными доводами заявителя апелляционной жалобы в силу следующего.
В соответствии со статьей 29 ЗК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения договора, предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 ЗК РФ.
Согласно части 1 статьи 30 ЗК РФ предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию: 1) без предварительного согласования мест размещения объектов; 2) с предварительным согласованием мест размещения объектов.
В силу части 5 статьи 30 ЗК РФ предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществляется в следующем порядке: - выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 Кодекса, решения о предварительном согласовании места размещения объекта; - выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ, осуществление его государственного кадастрового учета; - принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 Кодекса.
Согласно статье 31 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент предоставления земельного участка) закреплен следующий порядок предоставления земельного участка для строительства:
Согласно п. 1 ст. 31 Земельного кодекса РФ юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта. Пунктом 2 ст. 31 Земельного кодекса РФ установлено, что орган местного самоуправления по заявлению юридического лица обеспечивает выбор земельного участка.
В соответствии с п. 3 ст. 31 Земельного кодекса РФ органы местного самоуправления городских или сельских поселений информируют население о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства. Также, орган местного самоуправления информирует землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, законные интересы которых могут быть затронуты в результате возможного изъятия для государственных и муниципальных нужд, находящихся соответственно в их пользовании и владении земельных участков, в связи с предоставлением этих земельных участков для строительства (п. 4 ст. 31 ЗК РФ).
Из содержания п. п. 5, 6 ст. 31 Земельного кодекса РФ результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка для строительства, к которому прилагаются утвержденные органом местного самоуправления схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории в соответствии с возможными вариантами их выбора, после чего принимается решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта. Решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства (п. 8 ст. 31 ЗК РФ).
Таким образом, действующим законодательством предусмотрена процедура предоставления земельного участка в аренду для строительства с опубликованием в официальном печатном издании информации о предстоящем предоставлении земельного участка в аренду, которое является обязательным при принятии решения о таком предоставлении. Законодательством способ информирования населения о предстоящем предоставлении земельных участков для строительства не определен.
Однако следует учитывать, что само по себе отсутствие прямого указания в законе на способ информирования населения не освобождает орган местного самоуправления от обязанности размещать такие объявления способом, позволяющим обеспечить справедливость, публичность, открытость, прозрачность процедуры предоставления земельного участка и привлечение возможно большего количества заинтересованных лиц. При этом. исходя из системного толкования предусмотренных статьей 31 ЗК РФ стадий и условий выбора земельного участка под строительство, акт о выборе земельного участка может быть оформлен конкретному лицу только после такого публичного информирования.
По смыслу п. 3 ст. 31 Земельного кодекса РФ, устанавливающего необходимость опубликования в официальном печатном издании информации о предстоящем предоставлении земельного участка в аренду, такое информирование направлено как на защиту интересов населения, так и на выявление наличия потенциальных претендентов на данный земельный участок.
Не опубликование в средствах массовой информации извещения о предстоящем предоставлении земельного участка в аренду ведет к установлению преимуществ в отношении единственного заявителя на получение в аренду земельного участка и как следствие ущемлению интересов иных лиц, возможных претендентов на получение права аренды на земельный участок. Указанная позиция подтверждается постановлением Президиума ВАС РФ от 14.09.2010 по делу N А41-4224/10. Конституционный суд РФ в определении от 25.11.2010 г. N 1549-0-0 отметил, что данные нормы направлены на обеспечение справедливого баланса между интересами всех лиц, желающих приобрести в собственность или аренду земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.
Информирование о предоставлении конкретных земельных участков в аренду способствует получению наибольшего числа заявок от всех заинтересованных лиц, что способствует достижению максимальной эффективности сдачи имущества в аренду.
Из изложенного следует, что нарушение обязательной процедуры предоставления таких земельных участков, может повлечь нарушение прав неопределенного круга лиц, как юридических, так и граждан, которые могли претендовать на получение земельного участка. Из материалов дела следует, что 16.09.2010 Главой городского округа Звенигород Московской области издано постановление N 622 "О предварительном согласовании места размещения объекта, утверждении акта выбора, формировании и постановке на государственный кадастровый учет земельного участка по адресу: Московская область, г. Звенигород, пересечение ул. Калинина и Зареченского переулка". В материалы дела представлена копия газеты "Звенигородский ведомости" от 30.11.2010 специальный выпуск, в которой имеется извещение о предстоящем предоставлении земельного участка с кадастровым номером 50:49:0020104:967, сроком на 49 лет, расположенного по адресу: Московская область, г. Звенигород, пересечение ул. Калинина и Зареченского переулка, для размещения объектов оздоровительного и рекреационного назначения.
Согласно письму Волоколамской типографии от 24.04.2018 N 25 в ответ на запрос полиции г.о. Звенигород N 70/3-1777 от 06.04.2018 филиал ОАО "ПФОП" "Волоколамская типография" специальный выпуск газеты "Звенигородский ведомости" от 30.11.2010 (заказ N 4803), копия которого находится в реестровом деле N 50:49:0020104:967, не печатала.
Под номером заказа 4803 Волоколамская типография 25.11.2010 выпустила газету "Коломенская правда".
В материалы дела представлено постановление МУ МВД России "Одинцовское" об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.06.2018, в котором указано, что в ходе проведенной проверки также была исследована копия специального выпуска газеты "Звенигородский ведомости" от 30.11.2010 (заказ N 4803), при этом, подлинного выпуска газеты "Звенигородский ведомости" от 30.11.2010 не имеется.
Согласно письму Одинцовской городской прокуратуры от 14.12.2018 указанное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено, материал проверки возвращен в МУ МВД России "Одинцовское" для организации дополнительной проверки. В материалы дела подлинный выпуск газеты "Звенигородский ведомости" от 30.11.2010 ответчиками представлен не был.
Таким образом, администрацией нарушен порядок предоставления земельного участка с кадастровым номером 50:49:0020104:967 в аренду, предусмотренный п. 3 ст. 31 Земельного кодекса РФ, в связи с чем, договор аренды от 18.02.2011 N 2 является недействительным в силу ничтожности.
Не опубликование в средствах массовой информации извещения о предстоящем предоставлении земельного участка в аренду ведет к установлению преимуществ в отношении единственного заявителя на получение в аренду земельного участка и как следствие ущемлению интересов иных лиц, возможных претендентов на получение права аренды на земельный участок.
Таким образом, учитывая, что информация о предстоящем предоставлении земельного участка в аренду не была опубликована в средствах массовой информации в порядке п. 3 ст. 31 Земельного кодекса РФ, спорный земельный участок не должен был быть предоставлен ответчику в силу закона.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах (ч. 2 ст. 167 ГК РФ). Таким образом, стороны недействительной сделки обязаны возвратить другой все полученное по сделке.
Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).
При этом в силу пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
При таких обстоятельствах, суд считает необходимым применить последствия недействительности ничтожной сделки путем возврата ООО "СмартСтрой" Администрации Одинцовского городского округа Московской области земельного участка с кадастровым номером 50:49:0020104:967 и исключении записи N 50-50/049-50/049/008/2016-4240/3 от 22.06. 2016 из ЕГРН о регистрации Договора аренды N 2 от 18.01.2011.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются по следующим основаниям.
Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.
Срок исковой давности по недействительным сделкам установлен ст. 181 ГК РФ, в соответствии с которой срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166) составляет три года.
Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.
При этом, срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки (п. 1). Началом течения такого десятилетнего срока, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 181 и абзацем вторым пункта 2 статьи 200 ГК РФ, является день нарушения права.
Если иное прямо не предусмотрено законом, для целей исчисления этого срока, не принимается во внимание день, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, и указанный срок не может быть восстановлен (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43).
По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (часть 1 статьи 45 и часть 1 статьи 46 ГПК РФ, часть 1 статьи 52 и части 1 и 2 статьи 53, статья 53.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43).
Судом установлено, что оспариваемый договор аренды заключен 18.01.2011, истцы обратились в суд 16.05.2019, таким образом, срок исковой давности не пропущен.
Оснований для передачи дела по подсудности а соответствии с АПК РФ апелляционный суд не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы, Кроме того, обстоятельства, на которые ссылается заявитель апелляционной жалобы, уже были предметом исследования судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.
Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают представленные доказательства и правомерность выводов арбитражного суда по делу и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.
Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.
Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 27 февраля 2020 года по делу N А41-42982/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.
Председательствующий
С.В. Боровикова
Судьи
Л.В. Пивоварова
В.Н. Семушкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
