Дата принятия: 23 июня 2020г.
Номер документа: 10АП-6002/2020, А41-110207/2019
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 июня 2020 года Дело N А41-110207/2019
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Иевлева П.А.,
рассмотрев без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу ООО "АРСТРА" на решение Арбитражного суда Московской области от 13.03.2020 по делу N А41-110207/19, принятое судьей Гузеевой О.С. в порядке упрощенного производства, по иску ООО "КЕМПЕН ЛОФТ" к ООО "АРСТРА" о взыскании,
УСТАНОВИЛ:
ООО "КЕМПЕН ЛОФТ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "АРСТРА" о взыскании задолженности по договору N 2507191 от 25.07.2019 г. в размере 52 980 руб., расходов по оплате экспертизы в размере 24 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.09.2019 г. по 16.12.2019 г. в размере 928,59 руб., расходов по отправке телеграмм в размере 2 231,11 руб., расходов по транспортировке мебели в размере 5 400 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 207 руб., о возмещении убытков в виде разницы между установленной сторонами ценой по поставке товара и ценой по совершенной взамен сделке в размере 34 700 руб.
Решением Арбитражного суда Московской области от 13.03.2020 с ООО "АРСТРА" в пользу ООО "КЕМПЕН ЛОФТ" задолженность в размере 52 980 руб., убытки в размере 34 700 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 24 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.09.2019 г. по 16.12.2019 г. в размере 928,59 руб., расходы по отправке телеграмм в размере 2 231,11 руб., расходы по транспортировке мебели в размере 5 400 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 207 руб. В удовлетворении остальной части расходов по оплате услуг представителя отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, ООО "АРСТРА" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ.
Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.
С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в картотеке арбитражных дел на сайте (www.//kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).
Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "КЕМПЕН ЛОФТ" (Заказчик) и ООО "АРСТРА" (Поставщик) 25.07.2019 г. заключен договор N 2507191, в соответствии с которым Поставщик обязуется изготовить маникюрный стол, лабораторию маникюра, лабораторию парикмахера, лабораторию косметолога с доставкой и сборкой на общую сумму 88 300 руб. (п. 1.1, п. 1.2 договора).
Срок изготовления 11 календарных дней с момента поступления авансового платежа на расчетный счет поставщика (п. 2.3 договора).
Порядок расчетов согласован сторонами в разделе 4 договора.
Истец в соответствии с выставленным ответчиком счетом произвел предоплату в размере 60% заказа на сумму 52 980 руб., что подтверждается платежным поручением N 73 от 26.07.2019 г.
Однако поставленный ответчиком с просрочкой товар имел существенные нарушения качества, что подтверждается комиссионно составленным актом приемки продукции (товара) по количеству и качеству от 22.08.2019 г.
Факт поставки товара ненадлежащего качества подтвержден представленными в дело фотоматериалами, экспертным заключением N 77/699/9-19 от 29.09.2019 г., актом приемки продукции (товара) по количеству и качеству от 22.08.2019 г. Истцом заявлено требование о взыскании 24 000 руб. расходов по оплате экспертизы.
Истцом приняты надлежащие меры по уведомлению ответчика о месте и времени проведения приемки товара по количеству и качеству, проведения экспертизы и необходимости вывезти товар, ввиду чего истец обратился с требованием о взыскании с ответчика расходов по отправке телеграмм в размере 2 231,11 руб.
Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.09.2019 г. по 16.12.2019 г. в размере 928,59 руб.
Истец заявил требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной сторонами ценой по поставке товара и ценой по совершенной взамен сделке в размере 34 700 руб. Истец пояснил, что в связи с поставкой ответчиком товара ненадлежащего качества, был вынужден заключить договор N 43 от 19.08.2019 г. с другим поставщиком ООО "ТАЧ".
Истцом заявлено требование о возмещении расходов на перевозку мебели в размере 5 400 руб. Истец пояснил, что 08.11.2019 г. между истцом и ИП Маркулевым Д.П. заключен договор -заявка N 08/11 на перевозку мебели. Стоимость оказанных услуг составила 5 400 руб.
Услуги оказаны, приняты и оплачены истцом, что подтверждается счетом N 2095 от 08.11.2019 г., актом выполненных работ N 2095 от 08.11.2019 г., платежным поручением N 92 от 12.11.2019 г. на сумму 5 400 руб.
Также Истец просил взыскать с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В силу ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 ГК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
В соответствии с ч. 1 ст. 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.
В соответствии с ч. 2 ст. 513 ГК РФ принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.
Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.
Согласно статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Согласно имеющемуся в материалах дела Акту приемки товара, составленному комиссионно, при его составлении присутствовал непосредственно сам генеральный директор ООО "АРСТРА" - А.В. Рубцов, не заявивший в ходе приемки о каких-либо замечаниях, возражениях по выявленным комиссией недостаткам.
В целях защиты своих прав и законных интересов, Истец воспользовался своим правом на проведение экспертизы. Таким образом факт поставки товара ненадлежащего качества подтверждается не только составленным комиссионным актом, но и специалистом, имеющими специальные познания в данной области, давшим заключение.
Выводы, содержащиеся в заключении экспертизы о ненадлежащем качестве поставленного товара Ответчиком не оспорены. Ответчик с предложением (ходатайством) о проведении экспертизы не выступал, никаких доказательств, свидетельствующих о явно завышенной стоимости услуг эксперта, не представил (Постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе"). Какие-либо документы (товарные накладные, акты приема-передачи и т.д.), подтверждающие приемку мебели уполномоченным представителем Истца, а также доказательства возврата суммы аванса истцу не представлены.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.
Ответчиком в суд не представлено ни одного доказательства, подтверждающего надлежащее исполнение им принятых на себя обязательств, совершений действий, направленных на урегулирование возникшего гражданско-правового спора.
Истец также заявил требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной сторонами ценой по поставке товара и ценой по совершенной взамен сделке в размере 34 700 руб.
Согласно п. 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Абзацем 4 пункта 1 статьи 475 ГК РФ установлено, что покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
В соответствии с ч. 1 ст. 524 ГК РФ если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.
Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).
Факт несения истцом дополнительных расходов подтвержден материалами дела.
Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, требование о взыскании 34 700 руб. убытков подлежит удовлетворению.
Довод Ответчика о том, что заключенный ООО "КЭМПЕН ЛОФТ" с ООО "ТАЧ" договор иным заказом обоснованно признан судом первой инстанции необоснованным, опровергающимся имеющимися в материалах дела документами, так как предметом договора являлась мебель аналогичного наименования, количества и размеров, доставленная по тому же адресу: г. Москва, Рассказовка, улица Андрея Тарковского, д. 1.
Статьей 514 ГК РФ установлено, что когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика.
Поставщик обязан вывезти товар, принятый покупателем (получателем) на ответственное хранение, или распорядиться им в разумный срок. Если поставщик в этот срок не распорядится товаром, покупатель вправе реализовать товар или возвратить его поставщику. Необходимые расходы, понесенные покупателем в связи с принятием товара на ответственное хранение, реализацией товара или его возвратом продавцу, подлежат возмещению поставщиком.
Хранение мебели по месту поставки товара не представлялось невозможным, в связи с тем, что мебель была доставлена в салон красоты.
Истцом приняты надлежащие меры по уведомлению ответчика о месте и времени проведения приемки товара по количеству и качеству, проведения экспертизы и необходимости вывезти товар, ввиду чего истец обратился с требованием о взыскании с ответчика расходов по отправке телеграмм в размере 2 231,11 руб. Представленными истцом в материалы дела документами, подтверждается факт реального несения почтовых расходов.
08.11.2019 г. между истцом и ИП Маркулевым Д.П. заключен договор -заявка N 08/11 на перевозку мебели. Стоимость оказанных услуг составила 5 400 руб.
Услуги оказаны, приняты и оплачены истцом, что подтверждается счетом N 2095 от 08.11.2019 г., актом выполненных работ N 2095 от 08.11.2019 г., платежным поручением N 92 от 12.11.2019 г. на сумму 5 400 руб.
Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, требования о взыскании транспортных расходов в размере 5 400 руб. и расходов по отправке телеграмм в размере 2 231,11 руб. подлежат удовлетворению.
В апелляционной жалобе Ответчик утверждает о не получении корреспонденции, в том числе связанной с приемкой товара.
Из материалов дела следует, что ответчик неоднократно уведомлялся Истцом о необходимости забрать некачественный товар, вместе с тем никаких действий им предпринято не было, в связи с чем, Истец был вынужден вывезти товар (телеграмма от 23 августа 2020 г., претензия, направленная в целях досудебного урегулирования спора).
Телеграммы направлялись по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также в договоре (140000, Московская область, г. Люберцы, Проспект Победы, д. 9|20, пом. 025).
Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30 июля 2013 г. N 61 юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в укачанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем.
Согласно положениям пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Представленный истцом расчет процентов проверен судом, признан верным и подлежащим применению.
Возражений относительно расчета суммы процентов и периода их начисления ответчик в суд не представил.
С учетом установленных обстоятельств, исковые требования в данной части также подлежат удовлетворению.
Истец обратился с заявлением о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.
В доказательство понесенных расходов, истцом представлен договор оказания юридических услуг N 1 от 11.11.2019 г., заключенный между истцом и Гридиной Ю.В., включающий, в том числе, услуги по участию в предварительном и основном судебных заседаниях арбитражного суда. Цена услуг исполнителя составляет 20 000 руб. (п. 5.1 договора).
Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая правовые позиции, изложенные в Информационных письмах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О и в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 N 12088/05, исходя из оценки критериев сложности дела, с учетом характера спорного правоотношения, объема представленных по делу доказательств, объема оказанных представителем услуг, дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, принципа разумности, временных затрат, сложившейся судебной практики, пришел к выводу, что судебные расходы подлежат возмещению в части 7 000 руб.
Десятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.
Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 13.03.2020 по делу N А41-110207/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
П.А. Иевлев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
