Дата принятия: 30 июля 2020г.
Номер документа: 10АП-5996/2020, А41-7112/2020
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июля 2020 года Дело N А41-7112/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2020 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,
судей Катькиной Н.Н., Мизяк В.П.,
при ведении протокола судебного заседания: Дарской А.В.,
при участии в заседании:
от Союза "Строители Московской области "Мособлстройкомплекс": Бугоркова И.Ю., доверенность от 03.04.2020, диплом;
от ООО "Стальные конструкции-1": генеральный директор Эпель А.И., выписка из ЕГРЮЛ, решение от 16.10.2018;
от иных лиц, участвующих в деле: не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Союза "Строители Московской области "Мособлстройкомплекс" на решение Арбитражного суда Московской области от 24 марта 2020 года по делу N А41-7112/20, по исковому заявлению Союза "Строители Московской области "Мособлстройкомплекс" к ООО "Стальные конструкции-1" о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
Союз "Строители Московской области "Мособлстройкомплекс" обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Стальные конструкции-1" о взыскании задолженности по уплате членских взносов в размере 37500 рублей и 8514,94 рублей процентов, начисленных за период с 02.05.2018 по 31.10.2019, с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и расходов по уплате госпошлины.
Исковое заявление предъявлено в соответствии со статьями 8, 123.1, 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 26 Федерального закона от 12.01.1996 N 7 "О некоммерческих организациях".
Решением Арбитражного суда Московской области от 24 марта 2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, Союз "Строители Московской области "Мособлстройкомплекс" обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушение норм процессуального права.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил обжалуемое решение изменить, взыскав с ответчика задолженность по уплате членских взносов в размере 30000 рублей за период с января по июнь 2017 года, а также проценты в размере 7143,69 рублей на основании ст.395 АПК РФ.
Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы истца возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав позиции представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения.
Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона от 01.12.2007 года N 315-ФЗ "О саморегулируемых организациях" (далее - Закон N 315-ФЗ) саморегулируемыми организациями признаются некоммерческие организации, созданные в целях, предусмотренных названным Законом и другими федеральными законами, основанные на членстве, объединяющие субъектов предпринимательской деятельности исходя из единства отрасли производства товаров (работ, услуг) или рынка произведенных товаров (работ, услуг) либо объединяющие субъектов профессиональной деятельности определенного вида.
В соответствии со статьей 6 Закона N 315-ФЗ саморегулируемая организация разрабатывает и устанавливает условия членства субъектов предпринимательской или профессиональной деятельности.
Источниками формирования имущества саморегулируемой организации являются регулярные и единовременные поступления от членов саморегулируемой организации вступительные, членские и целевые взносы (статья 12 Закона N 315-ФЗ).
Как следует из материалов дела и установлено судом, Союз "Строители Московской области "Мособлстройкомплекс" зарегистрирован в качестве юридического лица 28.03.2001, основанного на членстве лиц субъектов предпринимательской деятельности, внесен в государственный реестр саморегулируемых организаций под регистрационным номером СРО-С-035-09092009.
16 декабря 2009 года ООО "Стальные конструкции-1" было принято в члены Союз Строителей Московской области "Мособлстройкомплекс", что подтверждается Протоколом N 30 Заседания Совета Союза от 16.12.2009 года.
В силу пунктов 4, 5 статьи 55.10 Градостроительного кодекса Российской Федерации установление размеров вступительного и регулярных членских взносов и порядка их уплаты, а также установление размеров взносов в компенсационный фонд саморегулируемой организации, порядка его формирования, определение возможных способов размещения средств компенсационного фонда саморегулируемой организации относится к исключительной компетенции общего собрания членов саморегулируемой организации.
18 августа 2016 года Общим собранием Союза (Протокол N 30) был утвержден Устав Союза "Строители Московской области "Мособлстройкомплекс" (далее - Устав).
В соответствии с п. 12.2 Устава, источниками формирования имущества Союза в денежной и иных формах являются также единовременные и регулярные (периодические) поступления от членов Союза в виде взносов, в том числе взносы в компенсационный фонд (фонды).
Согласно п. 5.2.7 Устава Союза "Строители Московской области "Мособлстройкомплекс" (далее - Устав) члены Союза обязаны оплачивать членские взносы, а также осуществлять иные обязательные для членов Союза платежи, соблюдать положения настоящего Устава и иных документов Союза; добросовестно пользоваться правами члена Союза; выполнять решения органов управления Союза, принятые в рамках их компетенции. Член Союза может быть исключен в случаях и в порядке, которые установлены в соответствии с законом, Уставом Союза.
Таким образом, вступая в Союз "Мособлстройкомплекс", член Союза добровольно принимает на себя обязанность по уплате членских взносов, вступительного взноса и взноса в компенсационный фонд (компенсационные фонды).
Добровольное волеизъявление в силу пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием возникновения обязательства.
На основании Положения о взносах и компенсационном фонде возмещения вреда Союза "Мособлстройкомплекс" от 18 августа 2016 года (Протокол N 30) для действующих и новых членов союза, планирующих осуществлять строительство, минимальный размер членского взноса составляет 5000 рублей ежемесячно, (п.4.2.1. Положения).
В соответствии с п. 4.1 членский взнос уплачивается каждым ежемесячно не позднее 10 (десятого) числа текущего месяца.
В дальнейшем, Положением о взносах Союза "Мособлстройкомплекс" от 31 мая 2017 (Протокол N 33) ежемесячный членский взнос был увеличен до 7500 рублей (п.3.2) со сроком оплаты не позднее 5 (пятого) числа за текущий месяц членства (п.3.3.).
Как указал истец в исковом заявлении, 31 мая 2017 года членство ответчика в СРО было прекращено на основании уведомления о добровольном прекращении членства.
В обоснование заявленных требований заявитель ссылался на то, что ООО "Стальные конструкции-1" не уплачивало членские взносы за сентябрь 2016 года, а также в период с января 2017 года по июнь 2017 года, что привело к образованию задолженности в размере 37500 рублей.
На основании вышеизложенного, Союз "Строители Московской области "Мособлстройкомплекс" обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, установил, что членство ответчика в СРО прекращено в ноябре 2016 года, его обязательства по оплате членских взносов прекращаются также в ноябре 2016 года, следовательно, начисление задолженности по оплате членских взносов с декабря 2016 года по июнь 2017 года является неправомерным.
Кроме того, суд пришел к выводу о пропуске истцом исковой давности на обращение в суд по части требований за период с сентября 2016 года по ноябрь 2016 года.
Арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы считает подлежащими отклонению в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности по оплате членских взносов за сентябрь 2016 года.
Ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности в отношении данного периода взыскания членских взносов.
Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.
В соответствии с п.2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению решения об отказе в иске.
В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" и ст. 200 ГК РФ течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком.
В соответствии ч.1 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Учитывая, что право требования исполнения обязательства по оплате ущерба возникло у истца с момента неоплаты членского взноса за сентябрь 2016 года, с этого же момента начинается течение срока исковой давности.
Суд первой инстанции установил, что требование о взыскании задолженности по уплате членских взносов за сентябрь 2016 года предъявлено истцом в суд 31 января 2020 года, то есть за пределами срока исковой давности.
Частью 2 ст.199 ГК РФ предусмотрено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
С учетом изложенного, в указанной части суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, применив срок исковой давности.
В указанной части решение суда истцом не оспаривается.
Как указывалось выше, истец в своей апелляционной жалобе просит решение суда изменить, взыскать с ответчика задолженность по уплате членских взносов за период с января по июнь 2017 года.
Апелляционная коллегия также не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате членских взносов за период с января по июнь 2017 года.
В соответствии со статьей 8 Федеральный закон от 12.01.1996 N 7-ФЗ (ред. от 02.12.2019) "О некоммерческих организациях" некоммерческим партнерством признается основанная на членстве некоммерческая организация, учрежденная для содействия ее членам в осуществлении предпринимательской деятельности.
Согласно пункту 1 статьи 26 Федеральный закон от 12.01.1996 N 7-ФЗ (ред. от 02.12.2019) "О некоммерческих организациях" одним из источников формирования имущества некоммерческой организации в денежной и иной формах являются регулярные и единовременные поступления от учредителей (участников, членов). Такие поступления не квалифицированы в законе как добровольные, в отличие от иного источника формирования имущества некоммерческой организации как добровольные имущественные взносы и пожертвования.
Право на принудительное взыскание с члена партнерства взносов в случае его отказа от их внесения соответствует положениям статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 14, 26 Закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ (ред. от 02.12.2019) "О некоммерческих организациях".
Так, в силу части 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В соответствии с пунктом 2 статьи 26 Закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ (ред. от 02.12.2019) "О некоммерческих организациях" порядок регулярных поступлений от учредителей (участников, членов) определяется учредительными документами некоммерческой организации.
Пунктом 2 статьи 14 Закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ (ред. от 02.12.2019) "О некоммерческих организациях" предусмотрено, что требования учредительных документов некоммерческой организации обязательны для исполнения самой некоммерческой организацией, ее учредителями и членами организации.
Таким образом, вступив в члены СРО, его члены фактически соглашаются с установленными размерами членских взносов.
Указанное волеизъявление в силу п. 2 ст. 307 ГК РФ, относится к основаниям возникновения обязательств, принятыми во исполнение уставных положений внутренними документами СРО, в том числе и решений по уплате членских взносов.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).
Согласно ч. 3 ст. 41, ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
В обоснование заявленных требований о наличии у ответчика задолженности по оплате членских взносов за период январь-июнь 2017 года истец ссылается на уведомление ответчика о добровольном прекращении членства в СРО Союз "Строители Московской области "Мособлстройкомплекс" от 22 мая 2017 года.
В указанном уведомлении (л.д.34), на которое ссылается истец, ответчик просил прекратить членство в СРО с 31 мая 2017 года.
Согласно информации с официального сайта СРО ответчик исключен из СРО Союз "Строители Московской области "Мособлстройкомплекс" 30 июня 2017 года.
Вместе с тем, по утверждению истца, ответчиком принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнены, членские взносы за период с января по июнь 2017 года ответчиком не оплачены.
Как усматривается из материалов дела, ООО "Стальные конструкции-1" принято в члены СРО на основании протокол Заседания Совета Союза от 16.12.2009 года N 30 (л.д. 27-32).
Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал следующее.
23 ноября 2016 года ООО "Стальные конструкции-1" на основании ФЗ N 372-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс РФ" обратилось в Союз строителей Московской области "Мособлстройкомплекс" с уведомлением от 10 ноября 2016 года о прекращении членства в СРО с 31 декабря 2016 года в связи с переходом в СРО по месту регистрации общества (л.д.17).
Ни возражений со стороны Союза строителей Московской области "Мособлстройкомплекс" на уведомление, ни счетов на оплату членских взносов в период января - мая 2017 года в адрес общества не поступало.
Кроме того, Союз строителей Московской области "Мособлстройкомплекс" перевел в новое СРО ранее внесенный в компенсационный фонд СРО "Союз строителей Московской области "Мособлстройкомплекс" взнос в размере 300000 (Триста тысяч) рублей, чем косвенно подтвердил отсутствие задолженности.
Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, ответчиком в материалы дела представлена копия вышеназванного уведомления ООО "Стальные конструкции-1" от 10.11.2016 о добровольном прекращении членства в СРО (л.д.17) и копия почтового направления РПО: 11912105016311, согласно которому 23.11.2016 уведомление ООО "Стальные конструкции-1" от 10.11.2016 вручено Союз "Мособлстройкомплекс", о чем имеется отметка после указания адреса получателя (л.д.16). Истцом не оспорены полномочия получателя.
В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Исследовав и оценив представленные сторонами в материалы дела уведомления, апелляционный суд установил, что на копии уведомления от 22 мая 2017 года, на которое ссылается истец в обоснование заявленных требований, имеется входящий штамп Союза "Строители Московской области "Мособлстройкомплекс" датой 23 ноября 2016 года за вход.N 1531, то есть датой ранее даты самого уведомления.
Учитывая приведенные обстоятельства, а также принимая во внимание представленное ответчиком в материалы дела уведомление от 10 ноября 2016 года (л.д. 17), врученное истцу 23 ноября 2016 года о добровольном выходе из состава членов СРО с 31 декабря 2016 года, апелляционная коллегия критически относится к представленной истцом копии уведомления о добровольном прекращении членства от 22 мая 2017 года (л.д.34).
С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что волеизъявление ответчика о прекращении членства в СРО выражено в уведомлении от 10 ноября 2016 года, которое было направлено в адрес СРО в установленном законом порядке и вручено представителю Союза, следовательно признает указанное уведомление надлежащим доказательством по делу.
При этом довод истца о том, что на экземпляре ответчика отсутствует отметка с входящим номером, отклоняется судом, поскольку уведомление было направлено по почте, а не передано нарочно.
Проставление отметок относится к внутрихозяйственной деятельности Союз "Мособлстройкомплекс", а не к общепринятому порядку уведомления или установленного уставом.
Согласно п.п. 4.11.1 Устава СРО членство в Союзе прекращается в случае добровольно выхода члена.
В п. 4.12 Устава СРО установлено, что добровольный выход члена из Союза осуществляется на основании его заявления о выходе.
Член союза вправе выйти из него по своему усмотрению в любое время (п. 5.1.15 Устава СРО).
В уведомлении от 10.11.2016 о добровольном прекращении членства в СРО, полученным истцом 23.11.2016, ответчик просил исключить его из членов Союз строителей Московской области "Мособлстройкомплекс" с 31 декабря 2016 года.
С учетом изложенного, дальнейшее начисление членских взносов противоречит нормам законодательства и положениям устава Союз "Мособлстройкомплекс".
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований истца в части взыскания с ответчика задолженности по оплате членских взносов с января по июнь 2017 года.
Довод истца о прекращении членства ООО "Стальные конструкции-1" в Союзе "Строители Московской области "Мособлстройкомплекс" в мае 2017 года со ссылкой на уведомление от 22 мая 2017 года, отклоняются апелляционным судом, как неподтвержденные документально.
Как указывалось выше, апелляционная коллегия критически относится к представленной истцом копии уведомления о добровольном прекращении членства от 22 мая 2017 года (л.д.34), учитывая, что на указанной копии стоит штамп Союза "Строители Московской области "Мособлстройкомплекс" датой 23 ноября 2016 года за вход.N 1531, а также принимая во внимание представленное ответчиком в материалы дела уведомление от 10 ноября 2016 года (л.д. 17), врученное истцу 23 ноября 2016 года о добровольном выходе из состава членов СРО с 31 декабря 2016 года.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения суда.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 24 марта 2020 года по делу N А41-7112/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.
Председательствующий
С.Ю. Епифанцева
Судьи:
Н.Н. Катькина
В.П. Мизяк
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
