Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2020 года №10АП-5994/2020, А41-66553/2019

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 августа 2020 года Дело N А41-66553/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2020 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,
судей Юдиной Н.С., Миришова Э.С.,
при ведении протокола судебного заседания: Наджафовым О.С.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Аверс" на решение Арбитражного суда Московской области от 12 марта 2020 года по делу N А41-66553/19 по исковому заявлению ООО "Геопарк" к ООО "Аверс" о взыскании денежных средств,
при участии в заседании:
от истца - Пачкория И.Н. по доверенности от 01.07.2019;
от ответчика - не явился, извещен надлежащим образом,
УСТАНОВИЛ:
ООО "Геопарк" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Аверс" о взыскании задолженности в размере 15 934 руб. по договору денежного займа с процентами от 01.08.2011, процентов в размере 7 407,34 руб. на сумму займа, процентов в размере 4 836,60 руб., начисленных за просрочку возврата займа по статьей 395 ГК РФ.
Решением Арбитражного суда Московской области от 12 марта 2020 года исковые требования удовлетворены.
Законность и обоснованность указанного судебного акта проверяются по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Аверс", в которой заявитель просит судебный акт суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований - отказать.
Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.
Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, между ООО "Геопарк" (заимодавец) и ООО "АгроЛенд" (ОГРН 1085009004893, ИНН 5009066189, адрес: 142032, Московская область, Домодедовский р-н, село Никитское, о/л Березка, кор. 8, эт. 2, пом. 8) (заемщик) заключен договор денежного займа с процентами от 01.08.2011, по условиям которого ООО "Геопарк" передало ООО "АгроЛенд" денежные средства в размере 15 934 руб. Данное обстоятельство подтверждается платёжным поручением от 01.08.2011 N 186, выпиской из Банка "ФК Открытие".
Заем предоставлялся сроком на 5 лет с момента поступления суммы займа на банковский счет заемщика, исходя из ставки 6% годовых.
Денежные средства были перечислены заемщику 01.08.2011 в связи с чем, срок воз­врата суммы займа по договору наступил 31.07.2016, однако на сегодняшний день возврат суммы займов не произведён.
Согласно пункту 6.1. договора от 01.08.2011 договор вступает в силу с даты передачи заимодавцем суммы займа заемщику и действует до окончательного исполнения сторонами своих обязательств.
Принимая во внимание начисление по договору 6% годовых за пользование займом, на сумму займа начислены проценты в размере 7 407,34 руб. по договору от 01.08.2011 за период с 01.08.2011 по 30.04.2019.
Ответчиком не исполнены обязательства по договору денежного займа с процентами от 01.08.2011 в полном объеме, что послужило основанием для обращения в суд после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.
Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Пунктом 1 статьи 314 ГК РФ установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.
Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
В силу пункта 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Поскольку доказательств погашения задолженности по возврату суммы займа в предусмотренный договором срок ответчиком не представлено, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании основного долга и 7 407,34 руб. процентов за пользование займом.
По общему правилу, отраженному в пункте 2 статьи 809 ГК РФ, проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
С учетом названного и просрочки исполнения обязательств истец обратился также с требованиями о взыскании 4 836,60 руб. процентов, начисленных за просрочку возврата займа за период с 01.08.2016 по 30.04.2019.
Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами является правильным. Не оспорен по существу ответчиком.
Принимая во внимание указанные обстоятельства дела, отсутствие в материалах де­ла доказательств надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по спорному договору займа, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании 4 836,60 руб. процентов.
В апелляционной жалобе ответчик со ссылкой на статьи 10, 166, 167, 168, 170 ГК РФ указывает, что спорный договор денежного займа с процентами от 01.08.2011 является притворной сделкой.
В силу пункта 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.
Следовательно, под притворной сделкой понимается сделка, в которой воля всех ее участников направлена на достижение других правовых последствий, чем предусмотрено в совершенной сделке.
Между тем, в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств наличия у договора денежного займа с процентами от 01.08.2011 признаков притворной сделки. Аффилированность участников сделки сама по себе не свидетельствует об их недобросовестном поведении.
При этом сама по себе выдача займа аффилированным лицом (лицом, входящим в группу лиц) не свидетельствует о корпоративном характере требования по возврату полученной суммы займа и не может служить основанием для квалификации заключенных сделок в качестве притворных.
При этом довод ответчика об экономической невыгодности привлечения денежных средств по указанным договорам носит оценочный характер.
В силу принципа свободы экономической деятельности хозяйственное общество осуществляет ее самостоятельно на свой риск.
Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.
Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положения­ми части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 12 марта 2020 года по делу N А41-66553/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Аверс" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. за подачу апелляционной жалобы.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Л.Н. Иванова
Судьи
Н.С. Юдина
Э.С. Миришов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка