Дата принятия: 17 сентября 2020г.
Номер документа: 10АП-5989/2020, А41-105175/2019
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 сентября 2020 года Дело N А41-105175/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2020 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,
судей Ханашевича С.К., Игнахиной М.В.,
при ведении протокола судебного заседания: Дзуцевым Х.А.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Строительно-производственная компания Алюмстеклострой" на решение Арбитражного суда Московской области от 03.03.2020 по делу N А41-105175/19 по исковому заявлению ООО "Строительно-монтажное управление-6" к ООО "Строительно-производственная компания Алюмстеклострой" о взыскании денежных средств,
при участии в заседании:
от истца - Пилосян А.Н., доверенность от 25.05.2020 N 2505/2020;
от ответчика - не явился, извещен надлежащим образом,
УСТАНОВИЛ:
ООО "Строительно-монтажное управление-6" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Строительно-производственная компания Алюмстеклострой" о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 232,88 руб. за период с 19.10.2019 по 02.12.2019, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 1 000 000 руб. за период с 02.12.2019 до фактического исполнения обязательства.
Решением Арбитражного суда Московской области от 03.03.2020 исковые требования удовлетворены.
Законность и обоснованность указанного судебного акта проверяются по апелляционной жалобе ответчика, в которой заявитель просит судебный акт суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований - отказать.
Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.
Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, ООО "Строительно-монтажное управление-6" оплатило по платежному поручению N 2139 от 30.09.2019 денежную сумму ООО "Строительно-производственная компания Алюмстеклострой" в размере 1 000 000 руб. в качестве аванса за выполнение работ по изготовлению и установке алюминиевых дверей и окон на строительных объектах ООО "Строительно-монтажное управление-6".
Договор на выполнение работ в письменной форме между истом и ответчиком не заключался. Стороны не согласовали объем и содержание работ по изготовлению и установке алюминиевых дверей и окон на строительных объектах, а также сроки выполнения работ.
Истец направил 23.10.2019 претензию о возврате денежных средств в адрес ответчика исх. N 1245.
Поскольку ответа на претензию не последовало, возврата денежных средств от ответчика не поступило, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Из статьи 1102 ГК РФ следует, что одним из условий удовлетворения иска потерпевшей стороны о возврате неосновательного обогащения является отсутствие правового основания для приобретения или сбережения имущества, составляющего это неосновательное обогащение.
Из установленных судом обстоятельств, следует, что истцом были перечислены денежные средства в качестве аванса на выполнение работ, что подтверждается платежным поручением. Вместе с тем, до настоящего времени договор между сторонами не заключен, работы не выполнены.
В соответствии со статьями 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.
Поскольку надлежащих доказательств передачи истцу результата выполнения работ на сумму 1 000 000 руб. ответчиком не представлено, полученные денежные средства в силу статьи 1102 ГК РФ являются неосновательным обогащением ответчика.
В основании платежа в платежном поручении N 2139 от 30.09.2019 указано "Аванс 60% за выполнение работ по изготовлению и установке алюминиевых дверей и окон ПВХ по договору N К-27/09/19-П-12 от 27/09/19. Счет N 170 от 27.09.19. Коньково 12 В т.ч. НДС (20%) 166666-67".
Между тем в нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств встречного исполнения обязательств в счет перечисленных истцом денежных средств. Документальные доказательства заключения договора N К-27/09/19-П-12 от 27/09/19, а также исполнения указанной сделки (счет N 170 от 27.09.2019, акт выполненных работ, счета-фактуры), в материалы дела не представлены.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 1 статьи 65, часть 2 статьи 9 АПК РФ).
Статьей 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.
Ответчиком, вопреки доводам апелляционной жалобы, не представлен какие-либо доказательства в подтверждение заключения договора между сторонами, а также выполнения обязательств в счет оплаченной истцом суммы.
В частности, ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду не представлены счет N 170 от 27.09.2019, проект договора N К-27/09/19-П-12 от 27.09.2019, на которые ответчик ссылается в апелляционной жалобе.
Не представлены также доказательства направления указанных документов в адрес истца.
При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 000 000 руб.
Также истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 232,88 руб. за период с 19.10.2019 по 02.12.2019, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 1 000 000 руб., а также за период с 02.12.2019 до фактического исполнения обязательства.
Согласно статье 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).
Поскольку ответчик своевременно не возвратил денежные средства, оплаченные в счет выполнения работ, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 232,88 руб. за период с 19.10.2019 по 02.12.2019, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 1 000 000 руб. за период с 02.12.2019 до фактического исполнения обязательства.
Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.
Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 03 марта 2020 года по делу N А41-105175/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Строительно-производственная компания Алюмстеклострой" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. за подачу апелляционной жалобы.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Л.Н. Иванова
Судьи
М.В. Игнахина
С.К. Ханашевич
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
