Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2020 года №10АП-5985/2020, А41-87608/2018

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 сентября 2020 года Дело N А41-87608/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2020 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ханашевича С.К.,
судей Ивановой Л.Н., Игнахиной М.В.,
при ведении протокола судебного заседания: Малаховой А.А.,
при участии в заседании:
от истца, общества с ограниченной ответственностью "МашСтрой" (ИНН 5036150721, ОГРН 1155074005404): Поздняков В.В. генеральный директор на основании приказа N 89/16 от 22.12.2016, решения N 1/16 от 22.12.2016,
от ответчика, акционерного общества "Подольский электромеханический завод" (ИНН 5036007545, ОГРН 1025004700710): Абакаров Р.Т. по доверенности от 02.09.2020,
от заявителя, общества с ограниченной ответственностью "Антарес" (ИНН: 2225194334, ОГРН: 1182225024640): Стешевич В.Ю. по доверенности от 17.02.2020,
от конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью "Стройновация": Зиновьева И.А. по доверенности от 24.03.2020,
от конкурсного кредитора Позднякова Николая Алексеевича: Тимофеева А.И. по доверенности N 77 АГ 2132215 от 10.12.2019,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Антарес", поданную заявителем на основании п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", на решение Арбитражного суда Московской области от 13 февраля 2019 года по делу N А41-87608/18, по иску общества с ограниченной ответственностью "МашСтрой" к акционерному обществу "Подольский электромеханический завод" о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "МашСтрой" (далее - ООО "МашСтрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учётом принятых судом уточнений) к акционерному обществу "Подольский электромеханический завод" (далее - ответчик, АО "ПЭМЗ") о взыскании по договору займа N 21/16 от 28.12.2016 за период с 30.06.2018 по 31.01.2019 1 507 945 руб. 21 коп. процентов за пользование суммой займа с последующим начислением по ставке 8% годовых по день фактической оплаты долга, 2 911 189 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.12.2017 по 31.01.2019 с последующим начислением по ключевой ставки Банка России по день фактической оплаты долга; по договору займа N 1-01/17 от 16.01.2017 за период с 30.06.2018 по 31.01.2019 169 172 руб. 61 коп. процентов за пользование суммой займа с последующим начислением по ставке 8% годовых по день фактической оплаты долга, 309 100 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.01.2018 по 31.01.2019 с последующим начислением по ключевой ставке Банка России по день фактической оплаты долга (т.1 л.д. 66).
Решением Арбитражного суда Московской области от 13.02.2019 по делу N А41-87608/18 требования ООО "МашСтрой" удовлетворены в полном объеме (т. 1 л.д. 86-88).
Не согласившись с решением суда от 13.02.2019, общество с ограниченной ответственностью "Антарес" (далее - ООО "Антарес") на основании п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В судебном заседании представители ООО "Антарес", АО "ПЭМЗ", конкурсных кредиторов ООО "Стройновация", Поздникова Н.А. поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просили решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.
Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 28 декабря 2016 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа N 21/16, согласно которому истец передал ответчику денежные средства в размере 32 000 000 руб. под 8% годовых, а ответчик обязался вернуть истцу указанную денежную сумму и выплатить причитающиеся проценты в срок до 29 декабря 2017 года.
16 января 2017 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа N 1-01/17, согласно которому истец передал ответчику денежные средства в размере 3 590 000 руб. под 8% годовых, а ответчик обязался вернуть истцу указанную денежную сумму и выплатить причитающиеся проценты в срок до 17 января 2018 года.
Задолженность АО "ПЭМЗ" перед истцом по договору займа N 21/16 от 28.12.2016 в размере 32 000 000 руб., проценты по состоянию на 30.06.2018 в размере 3 843 506,88 руб.; задолженность по договору займа N 1-01/17 от 16.01.2017 в размере 3 590 000 руб., проценты по состоянию на 30.06.2018 в размере 416 243,30 руб. установлены решением Арбитражного суда Московской области от 14.09.2018 по делу N А41-40611/18, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2019.
Из искового заявления следует, что ответчик в нарушение условий заключенных договоров займа N 21/16 от 28.12.2016 и N 1-01/17 от 16.01.2017 суммы займов истцу своевременно не возвратил, проценты не уплатил.
Претензию от 10 сентября 2018 года N 09-02/2018 об уплате процентов за пользование указанными суммами займов и процентов за пользование чужими денежными средствами ответчик добровольно не удовлетворил.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.
Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договоров займа N 21/16 от 28.12.2016, N 1-01/17 от 16.01.2017, подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах и специальными нормами, содержащимися в главе 42 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренных договором займа.
Из п. 1 ст. 811 ГК РФ следует, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату займа по договорам займа N 21/16 от 28.12.2016, N 1-01/17 от 16.01.2017 установлен в рамках дела N А41-40611/18.
В рамках указанного дела с ответчика взыскан основной долг по договору займа N 21/16 от 28.12.2016 в сумме 32 000 000,00 руб. и проценты за период с 30.12.2016 по 30.06.2018 в размере 3 843 506,88 руб., основной долг в размере 3 590 000,00 руб. по договору займа N 1-01/17 от 16.01.2017, проценты за период с 18.01.2017 по 30.06.2018 в размере 416 243,30 руб.
В рамках настоящего дела истцом заявлено о взыскании по договору займа N 21/16 от 28.12.2016 за период с 30.06.2018 по 31.01.2019 1 507 945 руб. 21 коп. процентов за пользование суммой займа с последующим начислением по ставке 8% годовых по день фактической оплаты долга, 2 911 189 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.12.2017 по 31.01.2019 с последующим начислением по ключевой ставки Банка России по день фактической оплаты долга; по договору займа N 1-01/17 от 16.01.2017 за период с 30.06.2018 по 31.01.2019 169 172 руб. 61 коп. процентов за пользование суммой займа с последующим начислением по ставке 8% годовых по день фактической оплаты долга, 309 100 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.01.2018 по 31.01.2019 с последующим начислением по ключевой ставке Банка России по день фактической оплаты долга.
Ответчик факт нарушения срока возврата займа не отрицал, период просрочки не оспорил, мотивированного отзыва с возражениями относительно заявленных истцом требований и контррасчет не представил, в связи с чем в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ задолженность ответчика считается им признанной.
Доказательств погашения спорной задолженности и процентов ответчиком не представлено.
При указанных обстоятельствах требования являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере.
В апелляционной жалобе заявитель указывает, что при принятии обжалуемого судебного акта судом не было учтено, что ООО "МашСтрой" и АО "ПЭМЗ" являются аффилированными лицами, сумма перечисленного займа предположительно была использована из средств самого АО "ПЭМЗ" в качестве транзита. Кроме того договоры займа не отвечали интересам АО "ПЭМЗ" и не были экономически обоснованы.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности доводов заявителя апелляционной жалобы.
Понятие аффилированных лиц приведено в статье 19 Закона о банкротстве и к ним относятся: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; - лицо, которое является аффилированным лицом должника.
Согласно статье 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" (далее - Закон РСФСР о конкуренции) аффилированными лицами признаются физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.
В нарушение ст. 65 АПК РФ ООО "Антарес" не представлено доказательств аффилированности между ООО "МашСтрой" и АО "ПЭМЗ".
Как следует из материалов дела А41-20564/16 о банкротстве АО "ПЭМЗ спецмаш" (100% дочерней компании АО "ПЭМЗ"), мажоритарными акционерами АО "ПЭМЗ" (68,3729% акций) являются супруги Магомедова Н.Г. и Умаханов У М. через ООО "Агро-Инвест", которые в свою очередь аффилированы с группой "Сумма", конечными бенефициарами которой являются Магомедов З.Г. и Магомедов М.Г. (братья Магомедовой Н.Г.).
ООО "МашСтрой" не входит в группу "Сумма". Доказательства обратного в материалы дела не представлены (ст. 65 АПК РФ).
Факт перечисления денежных средств по договорам займа подтвержден судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела N А41-40611/18 и дела N А41-87608/18.
Вопреки доводам апелляционной жалобы договор займа N 21/16 от 28.12.2016 был заключен в период, когда Поздняков В.В. не являлся лицом, контролирующим должника.
Договор займа N 1-01/17 от 16.01.2017 был заключен, когда обязанности ВрИО генерального директора исполнял Поздняков В.В. Вместе с тем, данный договор был одобрен советом директоров АО "ПЭМЗ" как сделка с заинтересованностью (протокол N 2/17 от 27.02.2017 заседания Совета директоров АО "ПЭМЗ").
Утверждения ООО "Антарес", что сумма полученного займа АО "ПЭМЗ" была предоставлена из средств самого АО "ПЭМЗ", а условия договоров экономически не обоснованы и не отвечали интересам должника, не обоснованны и документально не подтверждены.
ООО "Антарес" не представило суду доказательств ничтожности договоров займа N 21/16 от 28.12.2016, N 1-01/17 от 16.01.2017.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 13 февраля 2019 года по делу N А41-87608/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.
Председательствующий
С.К. Ханашевич
Судьи
Л.Н. Иванова
М.В. Игнахина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка