Дата принятия: 14 сентября 2020г.
Номер документа: 10АП-5984/2020, А41-110039/2019
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 сентября 2020 года Дело N А41-110039/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2020 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ханашевича С.К.,
судей Ивановой Л.Н., Игнахиной М.В.,
при ведении протокола судебного заседания: Малаховой А.А.,
при участии в заседании:
от ООО "Технострой": Шилова Д.Д., представитель по доверенности от 23.05.2019,
от Администрации Коломенского г/о МО: Наумовец С.И., представитель по доверенности N 182 от 20.12.2019,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Коломенского городского округа Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 10 марта 2020 года по делу N А41-110039/19 по иску общества с ограниченной ответственностью "Технострой" к Администрации Коломенского городского округа Московской области о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Технострой" (далее - ООО "Технострой") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации Коломенского городского округа Московской области (далее - Администрации Коломенского г/о МО) о взыскании 334 501, 20 руб. неосновательного обогащения, 53 222, 35 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.05.2017 по 31.05.2019 с последующим их начислением с 01.06.2019 по день фактической оплаты.
Решением Арбитражного суда Московской области от 10.05.2020 по делу N А41-110039/19 исковые требования ООО "Технострой" удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с указанным решением суда, Администрация Коломенского г/о МО обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель Администрации Коломенского г/о МО поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции по настоящему делу отменить и принять новый судебный акт.
Представитель ООО "Технострой" против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями муниципального контракта от 24.05:2016 N 0148200005416000238 истец (подрядчик) обязалось выполнить работы по ремонту автомобильных дорог общего пользования населенных пунктов, дворовых территорий многоквартирных домов, проездов к дворовым территориям многоквартирных домов населенных пунктов в 2016 году, а ответчик (заказчик) обязался принять работы и оплатить.
В пункте 2.1 стороны согласовали цену контракта, которая составила 90 503 120, 12 руб.
В разделе 3 контракта стороны определили сроки выполнения работ: с даты заключения контракта (24.05.2016) по 30.09.2016.
За нарушение обязательств по договору разделом 7 контракта предусмотрена ответственность сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств.
Так, п. 7.3.2 контракта предусматривает уплату штрафа, который начисляется за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа является фиксированным и составляет 905 031, 20 руб. (1% от цены контракта).
Обращаясь в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском, ООО "Технострой" указало, что согласно требованию ответчика об уплате штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств от 24.05.2017 N 166, с истца был частично удержан штраф в размере 334 501, 27 руб.
В последующем, решением Арбитражного суда Московской области от 06.11.2019 по делу N А41-70104/18 ответчику было отказано в удовлетворении иска в части взыскания штрафа в полном объеме.
Учитывая изложенное, ООО "Технострой", полагая, что удержание штрафа произведено необоснованно, указало, что удержанные ответчиком денежные средства в размере 334 501, 20 руб. являются неосновательным обогащением Администрации Коломенского г/о МО за счет общества.
Поскольку указанная сумма денежных средств ответчиком в добровольном истцу возвращена не была в рамках досудебного урегулирования спора, ООО "Технострой" обратилось в суд с исковым заявлением по настоящему делу.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела обстоятельства необосноанного удержания ответчиком заявленных истцом денежных средств.
Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В соответствии с положениями ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ). В соответствии с п. 3 ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Исходя из смысла положений вышеуказанной статьи, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.
Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.
По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Суд, по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации и положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не собирает доказательства, а лишь исследует и оценивает доказательства, представленные сторонами, либо истребует доказательства по ходатайству сторон.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).
Частью 2 статьи 69 АПК РФ установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Так, вступившим в законную силу решением по делу N А41-70104/18 установлено, что при оплате выполненных работ за счет средств бюджета Московской области был удержан штраф в размере 334 501, 27 руб. При этом суд указал, что начисленный ответчиком штраф является необоснованным в силу п. 5.2.1 контракта.
Учитывая изложенное, арбитражный суд первой инстанции правомерно признал необоснованным частичное удержание вышеуказанного штрафа, ввиду чего заявленные обществом денежные средства правомерно признаны судом неосновательным обогащением ответчика за счет истца, подлежащим возврату.
Поскольку факт наличия и размер неосновательного обогащения подтверждены материалами дела, доказательств его возврата суду не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания суммы неосновательного обогащения.
С учетом того, что денежные средства взысканы без законных на то оснований, начислению подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, за период с 24.05.2017 (дата требования (претензии) от ответчика) по 31.05.2019 (дата публикации резолютивной части Постановления Арбитражного суда Московского округа, которым отменено решение Арбитражного суда Московской области от 06.11.2018 в части взыскания штрафа).
На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п.2 ст. 1107 ГК РФ).
Согласно п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (часть 3 статьи 395 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. N 7 (пункт 48) сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Арбитражный апелляционный суд, проверив произведенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на его соответствие положениям ст.395 ГК РФ, признал его обоснованным и математически верным.
Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном переходе суда первой инстанции судебном заседании 02.03.2020 из предварительного судебного заседания в основное, отклоняется апелляционным судом, поскольку суд первой инстанции, руководствуясь ст.136 АПК РФ, завершив рассмотрение всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов, учтя мнения сторон, в том числе возражения ответчика, обоснованно счел дело готовым к судебному разбирательству и правомерно перешел из предварительного судебного заседания к основному.
При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы не обоснованы и подлежат отклонению.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 10 марта 2020 года по делу N А41-110039/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.
Председательствующий
С.К. Ханашевич
Судьи
Л.Н. Иванова
М.В. Игнахина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
