Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2020 года №10АП-5978/2020, А41-110508/2019

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 августа 2020 года Дело N А41-110508/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2020 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,
судей Юдиной Н.С., Миришова Э.С.,
при ведении протокола судебного заседания: Наджафовым О.С.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Биттер" на решение Ар­битражного суда Московской области от 25 февраля 2020 года по делу N А41-110508/19 по исковому заявлению акционерное общество "Сбербанк Лизинг" к ООО "Биттер" о взыскании денежных средств, третье лицо - индивидуальный предприниматель Грицевич Евгений Викторович,
при участии в заседании:
от истца - не явился, извещен надлежащим образом;
от ответчика - не явился, извещен надлежащим образом;
от третьего лица - не явился, извещен надлежащим образом,
УСТАНОВИЛ:
АО "Сбербанк Лизинг" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Биттер" о взыскании 2 790 000 руб. авансового платежа по договору купли-продажи N ОВ/Ф-48812-02-01-С-01 от 25.04.2019.
Решением Арбитражного суда Московской области от 25 февраля 2020 года исковые требования удовлетворены.
Законность и обоснованность указанного судебного акта проверяются по апелляционной жалобе ООО "Биттер", в которой заявитель просит судебный акт суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований - отказать.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.
Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, 25.04.2019 между АО "Сбербанк Лизинг" (лизингодатель) и индивидуальным предпринимателем Грицевичем Евгением Викторовичем (лизингополучатель) заключен договор лизинга N ОВ/Ф-48812-02-01, в соответствии с которым лизингодатель принял на себя обязательства приобрести в собственность у определенного лизингополучателем продавца - ООО "Биттер" предмет лизинга - прицеп 9894-0000050-04, 2019 года изготовления и предоставить лизингополучателю предмет лизинга за плату во временное владение и пользование на срок, в порядке и на условиях, установленных договором лизинга. Выбор продавца и предмета лизинга осуществлен лизингополучателем (пункт 2.1 договора лизинга).
Во исполнение условий договора лизинга между АО "Сбербанк Лизинг" (покупатель), ООО "Биттер" (продавец) и индивидуальным предпринимателем Грицевичем Е.В. (получатель) заключен договор купли-продажи N ОВ/Ф-48812-02-01-С-01 от 25.04.2019, в соответствии с пунктом 1.1 которого продавец принял обязательства передать покупателю в собственность, а покупатель оплатить и надлежащим образом принять один прицеп 9894-00000050-04.
Общая стоимость договора купли-продажи (цена товара, включая предпродажную подготовку товара, стоимость доставки до места передачи, уплату всех обязательных налогов, платежей, сборов и т.п.) в силу пункта 2.1 договора составила 2 790 000 руб.
Согласно пункту 4.1. договора купли-продажи срок поставки товара - не позднее 14 июня 2019 года, при условии поступления на расчетный счет продавца денежных средств в размере общей стоимости договора (пункт 2.1. договора).
По платежному поручению N 34679 от 26.04.2019 истец в соответствии с пунктом 3.1.1 договора перечислил ответчику 2 790 000 руб. авансовый платеж по договору, однако ответчик в нарушение принятых на себя обязательств поставку товара не произвел. Доказательств обратного в материалах дела не представлено.
Письмом N 2712 от 30.10.2019 истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора и возврате перечисленного аванса.
Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с иском в арбитражный суд.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности и одностороннее изменение условий такого обязательства допускается также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Согласно пунктом 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 данного Кодекса.
В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Ответчиком доказательств возврата перечисленной предоплаты либо поставки товара не представлено.
При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании 2 790 000 руб. авансового платежа по договору купли-продажи N ОВ/Ф-48812-02-01-С-01 от 25.04.2019.
В апелляционной жалобе ООО "Биттер" указывает, что Арбитражным судом города Москвы в рамках дела N А40-336058/19 были рассмотрены исковые требования АО "Сбербанк Лизинг" к индивидуальному предпринимателю Грицевичу Е.В. о взыскании 2 414 234,35 руб. по договору лизинга от 25.04.2019 N ОВ/Ф-48812-02-01 (далее - договор лизинга).
ООО "Биттер" полагает, что взыскание с него в пользу АО "Сбербанк Лизинг" денежных средств, перечисленных последним по договору купли-продажи от 25.04.2019 N ОВ/Ф-48812-02-01-С-01 (далее - договор купли-продажи) в качестве авансового платежа повлечет получение АО "Сбербанк Лизинг" двойной выгоды, выражающейся в неосновательном обогащении, что недопустимо в рамках действующего законодательства.
Вместе с тем, как установлено апелляционным судом, предметом рассмотрения иска в рамках дела N А41-110508/19 Арбитражным судом Московской области являлись требования OA "Сбербанк Лизинг" к ООО "Биттер" о возврате уплаченных по договору купли-продажи N ОВ/Ф-48812-02-01-С-01 в размере 2 790 000 руб. ввиду невыполнения ООО "Биттер" своих обязательств по поставке товара и расторжения указанного договора. Тогда как предметом рассмотрения иска Арбитражным судом города Москвы в рамках дела N А40-336058/19 являлись требования АО "Сбербанк Лизинг" к индивидуальному предпринимателю Грицевичу Евгению Викторовичу об уплате суммы закрытия по договору лизинга от 25.04.2019 N ОВ/Ф-48812-02-01. То есть указанные иски были основаны на разных обстоятельствах, в предмет доказывания входили разные правовые и фактические обстоятельства.
Кроме того на момент вынесения решения по делу N А41-110508/19 не было принято решении по делу N А40-336058/19.
Пунктом 2 статьи 10 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" предусмотрено, что при осуществлении лизинга лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно продавцу предмета лизинга требования к качеству и комплектности, срокам исполнения обязанности передать товар и другие требования, установленные законодательством Российской Федерации и договором купли-продажи между продавцом и лизингодателем.
Анализ положений статьи 665, пункта 1 статьи 670 ГК РФ позволяет сделать вывод, что в отношениях с продавцом арендатор и арендодатель выступают как солидарные кредиторы (статья 326 ГК РФ).
Согласно статье 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во вре­менное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.
Как следует из пункта 1 статьи 670 ГК РФ, арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. При этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества. Однако арендатор не может расторгнуть договор купли-продажи с продавцом без согласия арендодателя.
В отношениях с продавцом арендатор и арендодатель выступают как солидарные кредиторы (статья 326).
В соответствии с пунктом 2 статьи 670 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором финансовой аренды, арендодатель не отвечает перед арендатором за выполнение продавцом требований, вытекающих из договора купли-продажи, кроме случаев, когда ответственность за выбор продавца лежит на арендодателе. В последнем случае арендатор вправе по своему выбору предъявлять требования, вытекающие из договора купли-продажи, как непосредственно продавцу имущества, так и арендодателю, которые несут солидарную ответственность.
Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 326 ГК РФ при солидарности требования любой из солидарных кредиторов вправе предъявить к должнику требование в полном объеме. До предъявления требования одним из солидарных кредиторов должник вправе исполнять обязательство любому из них по своему усмотрению. Должник не вправе выдвигать про­тив требования одного из солидарных кредиторов возражения, основанные на таких отношениях должника с другим солидарным кредитором, в которых данный кредитор не участвует. Исполнение обязательства полностью одному из солидарных кредиторов освобождает должника от исполнения остальным кредиторам.
Таким образом, в рамках настоящего дела отсутствуют основания для отказа в удов­летворении требований OA "Сбербанк Лизинг" к ООО "Биттер" о возврате уплаченных по договору купли-продажи денежных средств ввиду последующего удовлетворения по делу N А40-336058/19 требований АО "Сбербанк Лизинг" к индивидуальному предпринимателю Грицевичу Е.В. об уплате суммы закрытия по договору лизинга.
Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 25 февраля 2020 года по делу N А41-110508/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Л.Н. Иванова
Судьи
Н.С. Юдина
Э.С. Миришов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка