Дата принятия: 23 апреля 2021г.
Номер документа: 10АП-5968/2021, А41-70724/2020
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 апреля 2021 года Дело N А41-70724/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2021 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,
судей: Немчиновой М.А., Хомякова Э.Г.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бабаян Э.К.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора в сфере транспорта на решение Арбитражного суда Московской области от 11.03.2021 по делу N А41-70724/20 по заявлению индивидуального предпринимателя Беланова Дмитрия Александровича к Центральному межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора в сфере транспорта об оспаривании,
при участии в заседании:
от индивидуального предпринимателя Беланова Дмитрия Александровича - Старостин Л.И. по доверенности от 21.07.2020;
от Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора в сфере транспорта - Щеглов С.Ю. по доверенности от 14.04.2021;
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Беланов Дмитрий Александрович (далее - ИП Беланов Д.А., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением, с учетом ходатайства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Центральному межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора в сфере транспорта (далее - заинтересованное лицо, управление, Центральное МУГАДН) о признании незаконными действий Центрального МУГАДН, выразившихся в составлении протокола наложения ареста на транспортное средство от 01.10.2020 N 11/426/1А и аресте транспортного средства: автобус ИВЕКО 222744, гос.номер А175ЕТ790, принадлежащего на праве собственности Беланову Д.А.
Решением Арбитражного суда Московской области от 11.03.2021 по делу N А41-70724/20 заявленные требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе заинтересованное лицо просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Представитель управления в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель предпринимателя в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.
01.10.2020 в 08 час. 00 мин. по адресу: Московская обл., г.о. Подольск, ул. Железнодорожная, д. 7, сотрудником административного органа в ходе проведения рейдового мероприятия по проверке транспортных средств в процессе их эксплуатации установлено, что ИП Беланов Д.А. осуществляет перевозку пассажиров и багажа в городском сообщении по заказу транспортным средством категории М2 марки ИВЕКО 222744, г/н А175ЕТ790 под управлением водителя Коллерт В.А., с нарушением требований, установленных п. 2 Приложения 1 к Приказу Минтранса России от 13.02.2013 N 36 "Об утверждении требований к тахографам, устанавливаемым на транспортные средства, категорий и видов транспортных средств, оснащаемых тахографами, правил использования, обслуживания и контроля работы тахографов, установленных на транспортные средства", что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 11.23 КоАП РФ.
По результатам осмотра составлен акт от 01.10.2020 планового (рейдового) осмотра, обследования транспортного средства.
01.10.2020 сотрудником административного органа вынесено определение N 311/10/2020 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.
Также 01.10.2020 должностным лицом административного органа составлен протокол N 11/426/1А наложения ареста на транспортное средство.
Считая свои права нарушенными в результате действий административного органа, выразившихся в составлении протокола наложения ареста на транспортное средство и аресте транспортного средства, ИП Беланов Д.А. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.
Частью 1 ст. 198 АПК РФ предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно п. 3.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об оспаривании решений, действий (бездействия) административных органов, принятых (допущенных) ими в рамках применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (статья 27.1 КоАП РФ), в том числе по изъятию вещей и документов (статья 27.10 КоАП РФ), аресту товаров, транспортных средств и иных вещей (статья 27.14 КоАП РФ), судам следует иметь в виду, что самостоятельное оспаривание таких решений, действий (бездействия) допускается только до вынесения административным органом постановления о привлечении лица к административной ответственности или до направления административным органом материалов по делу об административном правонарушении для рассмотрения в суд. Такие решения, действия (бездействие) могут быть оспорены по правилам, предусмотренным главой 24 АПК РФ.
Положения пункта 7 части 1 статьи 27.1 и части 1 статьи 27.13 КоАП РФ предусматривают применение в целях пресечения отдельных административных правонарушений в области дорожного движения такой меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, как задержание транспортного средства, то есть исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания.
В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 27.1 КоАП РФ в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении арест товаров, транспортных средств и иных вещей.
Согласно статье 27.14 КоАП РФ арест товаров, транспортных средств и иных вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, заключается в составлении описи указанных товаров, транспортных средств и иных вещей с объявлением лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, либо его законному представителю о запрете распоряжаться (а в случае необходимости и пользоваться) ими и применяется в случае, если указанные товары, транспортные средства и иные вещи изъять невозможно и (или) их сохранность может быть обеспечена без изъятия. Товары, транспортные средства и иные вещи, на которые наложен арест, могут быть переданы на ответственное хранение иным лицам, назначенным должностным лицом, наложившим арест.
Арест товаров, транспортных средств и иных вещей осуществляется должностными лицами, указанными в статье 27.3, части 2 статьи 28.3 настоящего Кодекса, в присутствии владельца вещей, а также в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.
В случаях, не терпящих отлагательства, арест вещей может быть осуществлен в отсутствие их владельца. В случае необходимости применяются фото- и киносъемка, иные установленные способы фиксации вещественных доказательств. Об аресте товаров, транспортных средств и иных вещей составляется протокол.
Порядок административно-процессуального оформления ареста товаров, транспортных средств и иных вещей, установленный частью 4 статьи 27.14 КоАП РФ, сотрудником административного органа соблюден.
Как указывалось ранее и подтверждается материалами дела, 01.10.2020 должностным лицом административного органа составлен протокол N 11/426/1А наложения ареста на транспортное средство ИВЕКО 222744, г/н А175ЕТ790, принадлежащее заявителю; транспортное средство передано представителю ООО "СТМ".
Согласно части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что административным органом не представлены доказательства того, что арест транспортного средства осуществлен ввиду регулярных и целенаправленных нарушений, совершаемых предпринимателем, что арест являлся вынужденной мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении, которая применялась в целях пресечения административного правонарушения, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении.
Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства, что до проведения проверки, предприниматель ранее привлекался к административной ответственности за аналогичные правонарушения.
Оценив представленные доказательства, апелляционный суд не находит оснований для вывода о необходимости ареста транспорта средства в рассматриваемом случае, в том числе для вывода о том, что в случае непринятия такой обеспечительной меры, как арест транспортного средства, предприниматель в период производства по делу об административном правонарушении продолжит осуществлять перевозку пассажиров, допуская аналогичные и иные правонарушения.
Из представленных в материалах дела документов следует, что 01.10.2020 в ходе проверки административным органом были установлены все сведения, необходимые для установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении.
Административным органом не представлены доказательства и не приведены доводы, свидетельствующие о необходимости использовать арест для достижения указанных целей, применения такой меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении как арест.
Доказательств обратного заинтересованным лицом не представлено.
При этом апелляционный суд отклоняет ссылку заявителя апелляционной жалобы на то, что 05.11.2020 было вынесено постановление N 014112 о назначении административного наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 11.23 КоАП РФ, которое не было оспорено, равно как и на оплату административного штрафа, поскольку данные обстоятельства не свидетельствуют о законности действий административного органа по аресту транспортного средства.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на судебную практику, отклоняется апелляционным судом, поскольку приведенные судебные акты не свидетельствует о сложившейся правоприменительной практике, приняты по итогам рассмотрения дел, имеющих иные фактические обстоятельства, и не влияют на правильность выводов суда первой инстанции по данному делу. При этом апелляционный суд считает возможным отметить, что по рассматриваемому вопросу имеется иной правовой подход, формируемый с учетом конкретных обстоятельств каждого рассматриваемого дела.
С учетом изложенных обстоятельств, судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что у административного органа в рассматриваемом случае не имелось законных оснований для совершения оспариваемых действий и применения ареста в качестве обеспечительной меры по делу об административном правонарушении.
Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.
Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.
Несогласие заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 11.03.2021 по делу N А41-70724/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Н.А. Панкратьева
Судьи
М.А. Немчинова
Э.Г. Хомяков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
