Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2020 года №10АП-5967/2018, А41-80054/2017

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 сентября 2020 года Дело N А41-80054/2017
Резолютивная часть определения объявлена 15 сентября 2020 года
Определение изготовлено в полном объеме 23 сентября 2020 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Терешина А.В.,
судей Епифанцевой С.Ю., Шальневой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания Джафаровым Ш.М.,
при участии в заседании:
от муниципального предприятия г. Жуковского "Теплоцентраль" (сокращенное наименование МП "Теплоцентраль") - Колодинская Ю.К., доверенность N 42 от 10.08.2020, Филатова О.М., доверенность N 47 от 11.09.2020;
Басангов А.С. - лично, паспорт;
от остальных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены,
рассмотрев в судебном заседании заявление ООО "БАЛЕКС" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2018 по делу N А41-80054/17,
УСТАНОВИЛ:
Муниципальное предприятие г. Жуковского "Теплоцентраль" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о взыскании 2 706 643 руб. 30 коп. задолженности за потребленную тепловую энергию за период с 01.06.2017 по 30.07.2017, 251 976 руб. 92 коп. пени, а также пени за несвоевременную оплату за потребленную тепловую энергию за период с 01.06.2017г. по 31.07.2017г., рассчитанные в соответствии с Федеральным законом от 27.07.2010 г. N 190-ФЗ "О теплоснабжении", начиная с 14.02.2018 по день фактической оплаты основного долга (с учетом уточнения исковых требований).
Решением от 27 февраля 2018 года Арбитражный суд Московской области отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
МП "Теплоцентраль" не согласившись с принятым решением обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило принятый судебный акт отменить, принять новый, которым исковые требования удовлетворить.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2018 решение Арбитражного суда Московской области от 27 февраля 2018 года по делу N А41-80054/17 отменено.
Суд апелляционной инстанции требования муниципального предприятия г. Жуковского "Теплоцентраль" удовлетворил.
Взыскал с общества с ограниченной ответственностью "ЖилКомСервис" в пользу муниципального предприятия г. Жуковского "Теплоцентраль" 2 706 643 руб. 30 коп. долга, 251 976 руб. 92 коп. пени за несвоевременную оплату за потребленную тепловую энергию, пени за просрочку оплаты потребленных коммунальных ресурсов за период 01.06.2017 по 31.07.2017, рассчитанные в соответствии с ч. 9.3. ст. 15 ФЗ "О теплоснабжении" от 27.07.2010 N 190-ФЗ, начиная с 14.02.2018 по день фактической оплаты долга, 37 793 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины за подачу искового заявления, 3 000 руб. в возмещение расходов за подачу апелляционной жалобы.
Возвратил муниципальному предприятию г. Жуковского "Теплоцентраль" из федерального бюджета 1 478 руб. госпошлины.
20.05.2020 от ООО "БАЛЕКС" поступило ходатайство о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2018 по делу N А41-80054/17.
Законность и обоснованность постановления Десятого арбитражного апелляционного суда проверены судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы заявления, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для пересмотра постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2018 по новым обстоятельствам в силу следующего.
В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Частью 1 статьи 311 АПК РФ предусмотрено, что основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
В части 2 статьи 311 АПК РФ приведен перечень обстоятельств, которые могут считаться вновь открывшимися: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.
Основания пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам установлены в статье 311 АПК РФ, при этом перечень указанных оснований является исчерпывающим. В соответствии с пунктом 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Таким образом, под обстоятельствами понимаются юридические факты, а не новые доказательства, имеющие отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам. Эти факты должны были иметь место на момент рассмотрения спора судом, однако по объективным причинам не могли быть обнаружены.
При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные статьей 311 Кодекса, отсутствуют, либо если эти обстоятельства были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам").
В соответствии с абзацем 4 части 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся судом обстоятельствам.
Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.
В обоснование заявления о пересмотре судебного акта ООО "Балекс" представлено предписание ГЖИ N 080Г/21- 1793-09-21-2019 от 04.02.2020 г. и акт проверки ГЖИ N 080Г/21-1793-09-21- 2019.
В предписании N 080Г/21-1793-09-21-2019 от 04.02.2020 г. ГЖИ требует произвести перерасчет платы за потребление коммунальной услуги по отоплению исходя из показаний общедомового узла учета за период с сентября 2016 г. по октябрь 2017 г.
Предписание ГЖИ N 080Г721-1793-09-21-2019 от 04.02.2020 г. затрагивает период с 01.06.2017 г. по 31.07.2017 г. и выдано исключительно в отношении ООО "Балекс", не затрагивая отношения управляющей и ресурсоснабжающсй организации.
ООО "Балекс" считает, что поскольку Предписание ГЖИ N 0801721-1793-09-21-2019 от 04.02.2020 г. указывает на обоснованность расчета за отопление по показанию прибора учета, а фактически отопление в период с 01.06.2017 г. по 31.07.2017 г. не подавалось, по мнению заявителя, указанный период не подлежит взысканию, исходя из показаний прибора учета равного "0".
Указанные выше обстоятельства, по мнению заявителя, являются основанием для отмены постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2018г., которым удовлетворены требования о взыскании задолженности за коммунальные ресурсы в виде тепловой энергии на отопление и горячую воду на нужды МКД, находящихся под управлением ответчика за периоде 01.06.2017 г. по 31.07.2017 г.
Однако суд апелляционной инстанции установил, что ранее в адрес ООО "Балекс" за рассматриваемый период со стороны ГУ МО "ГЖИ МО" 17.08.2017г. выдавалось предписание N 801727-1571-09-21-2017 о необходимости произвести перерасчет размера платы за отопление всем жителям многоквартирного дома далее МКД) N 14 корпусов 1,2,3, по ул.Строительная, г.Жуковский с мая 2017г. по июль 2017г.
Данное предписание являлась предметом рассмотрения Десятым арбитражным апелляционным судом, в результате чего судом было установлено, что специалисты ГЖИ Московской области при вынесении данного предписания не выяснили, в каком порядке в соответствии с законом, на территории г. Жуковского, граждане, проживающие в многоквартирных домах, находящихся в управлении ООО "Балекс", производят оплату услуги по отоплению - по фактически потребленному количеству потребленной на нужды отопления тепловой энергии в течение семи месяцев (1/7) отопительного сезона либо равными частями в течение двенадцати месяцев года (1/12).
Таким образом, довод ООО "Балекс" о необходимости пересмотра постановления Десятого арбитражного апелляционного суда по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с вынесенным предписания ГЖИ N 080Г/21 -1793-09-21 - 2019 от 04.02.2020 г. не может быть учтен судом, так как специалистами ГЖИ изучались документы, относящиеся к спорному периоду.
Различная оценка одних и тех же документов разными специалистами ГЖИ не может служить основанием для пересмотра судебного акта, в рамках которого также изучались аналогичные документы.
Таким образом, заявленные обстоятельства не являются вновь открывшимися обстоятельствами по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не могут служить основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
Указанные заявителем обстоятельства, являющиеся возражениями по существу заявленных требований, направлены на переоценку вступившего в законную силу судебного акта, могли и должны были быть проверены и известны заявителю при рассмотрении дела.
Таким образом, суд отказывает в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта, поскольку новые доказательства не являются ни вновь открывшимися, ни новыми обстоятельствами, являющимися основаниями для пересмотра судебных актов по правилам ст. 311 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 184, 185, 311, 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
заявление ООО "БАЛЕКС" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2018 по делу N А41-80054/17 оставить без удовлетворения.
Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.
Председательствующий cудья
А.В. Терешин
Судьи
С.Ю. Епифанцева
Н.В. Шальнева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка