Дата принятия: 23 апреля 2021г.
Номер документа: 10АП-5937/2021, А41-82894/2020
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 апреля 2021 года Дело N А41-82894/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2021 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ханашевича С.К.,
судей Ивановой Л.Н., Миришова Э.С.,
при ведении протокола судебного заседания: Малаховой А.А.,
при участии в заседании:
от истца, общества с ограниченной ответственностью "Сталь Тендер" (ИНН: 6154158214, ОГРН: 1206100024118): представитель не явился, извещен,
от ответчика, федерального казенного предприятия "Государственный казенный научно-испытательный полигон авиационных систем" (ИНН: 5005020218, ОГРН: 1035001302160): Черниченко М.В. по доверенности N 009/4220 от 29.12.2020,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного предприятия "Государственный казенный научно-испытательный полигон авиационных систем" на решение Арбитражного суда Московской области от 15 февраля 2021 года по делу N А41-82894/20, по иску общества с ограниченной ответственностью "Сталь Тендер" к федеральному казенному предприятию "Государственный казенный научно-испытательный полигон авиационных систем" о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Сталь Тендер" (далее - ООО "Сталь Тендер", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к федеральному казенному предприятию "Государственный казенный научно-испытательный полигон авиационных систем" (далее - ФКП "ГкНИПАС", ответчик) о взыскании 935 890 руб. 80 коп. задолженности по договору поставки от 08.09.2020 N 2020.493182 (т. 1 л.д. 3-4).
Решением Арбитражного суда Московской области от 15.02.2021 по делу N А41-82894/20 требования ООО "Сталь Тендер" удовлетворены в полном объеме (т. 1 л.д. 57-58).
Не согласившись с решением суда, ФКП "ГкНИПАС" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.
Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 08.09.2020 между ООО "Сталь Тендер" (поставщик) и ФКП "ГкНИПАС" (покупатель) заключен договор поставки N 2020.493182 (далее - договор), согласно условиям которого поставщик обязуется на условиях, предусмотренных настоящим договором, передать металлопродукцию (товар), а покупатель обязуется принять и оплатить товар и работы в порядке и сроки, установленные условиями настоящего договора.
Согласно пункту 2.1 договора цена договора составляет 2 455 351 руб. 20 коп. Пунктом 2.2 договора установлено, оплата осуществляется путем безналичного перечисления покупателем денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 15 рабочих дней со дня приемки товара.
Цена договора может быть снижена по соглашению сторон без изменения условий договора (пункт 2.5 договора).
Согласно пункту 3.1 договора в рамках исполнения договора поставка товара поставщиком должна быть осуществлена в течение 10 (десяти) календарных дней.
Из искового заявления следует, что во исполнение условий договора поставщиком поставлен покупателю товар на сумму 935 890 руб. 80 коп., что подтверждается универсальным передаточным документом от 06.10.2020 N ТД201006001, подписанным сторонами без замечаний и возражений к количеству, объем и качеству товара.
30 октября 2020 года истец направил ответчику претензию с требованием о погашении долга в порядке досудебного урегулирования спора исх. N 06/10 от 30.10.2020.
Поскольку в добровольном порядке ответчиком задолженность не была погашена, а реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в суд с настоящим иском.
Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.
Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора поставки N 2020.493182 от 08.09.2020, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии с положениями ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).
Факт поставки товара подтверждается представленным в материалы дела универсальным передаточным документом от 06.10.2020 N ТД201006001, подписанным сторонами без замечаний и возражений к количеству, объем и качеству товара (т. 1 л.д. 10-11).
Ответчик факт поставки товара не отрицал, наличие задолженности и ее размер не оспорил, мотивированного отзыва с возражениями относительно заявленных истцом требований и контррасчет не представил, в связи с чем в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ задолженность ответчика считается им признанной.
Доказательств оплаты товара ответчиком не представлено.
При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании 935 890 руб. 80 коп. задолженности за поставленный, но неоплаченный товар является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.
Доводы ответчика о нарушении истцом срока поставки товара и наличии оснований для зачета, не принимаются судом апелляционной инстанции.
В силу статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
Между тем, как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска.
Ответчик может защитить свои права лишь предъявлением встречного искового требования, направленного к зачету первоначального требования, либо посредством обращения в арбитражный суд с отдельным исковым заявлением.
В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Между тем, со встречными исковыми требованиями о взыскании неустойки в рамках настоящего дела ответчик не обратился. Доказательств заявления ответчиком зачета до обращения истца в суд с настоящим иском в материалах дела не имеется.
Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 15 февраля 2021 года по делу N А41-82894/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.
Председательствующий
С.К. Ханашевич
Судьи
Л.Н. Иванова
Э.С. Миришов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
