Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 октября 2020 года №10АП-5933/2020, А41-49788/2016

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 октября 2020 года Дело N А41-49788/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2020 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шальневой Н.В.
судей Муриной В.А., Епифанцевой С.Ю.
при ведении протокола судебного заседания Манохиным О.Г.,
при участии в заседании:
от ООО "Агрокомпания Дединово" - Смирнов А.С. по доверенности от 18.03.2020;
от конкурсного управляющего ООО КБ "Межтрастбанк" - ГК АСВ - Эткало О.Н. по доверенности от 04.04.2018;
от иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежащим образом;
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Агрокомпания Дединово" на определение Арбитражного суда Московской области от 02.03.2020 по делу N А41-49788/16,
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда Московской области от 31.10.2017 Золотарев Вадим Владимирович признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Васюрин Кирилл Владимирович.
ООО КБ "Межтрастбанк" обратилось в Арбитражный суд Московской области с требованием о включении задолженности в размере 8 841 417,37 руб., в том числе: 2 309 743,02 руб.- задолженность по просроченным процентам, 233 512,66 руб. - проценты на просроченный основной долг, штраф за просроченные проценты - 5 295 430,87 руб., штраф за просроченный основной долг - 1 002730,82 руб.
Вступившим в законную силу определением суда от 16.02.2018 во включении в реестр требований кредиторов Золотарева В.В. ООО КБ "Межтрастбанк" отказано в полном объеме.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2018, Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.09.2018 указанное определение оставлено без изменения.
Определением суда от 23.12.2019 определение Арбитражного суда Московской области от 16.02.2018 отменено по новым обстоятельствам.
В Арбитражном суде Московской области рассматривалось требование ООО КБ "Межтрастбанк" о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 8 841 417,37 руб.
Определением Арбитражного суда Московской области от 02.03.2020 в третью очередь реестра требований кредиторов Золотарева В.В. включено требования ООО "КБ "Межтранстбанк" в размере 8 841 417, 37 руб., из которых 2 543 255, 68 руб. - проценты за пользование займом, 6 298 161, 69 руб. - штраф.
Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Агрокомпания Дединово" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, по доводам которой следует, что суд первой инстанции неправомерно удовлетворил требования кредитора.
В судебном заседании представитель ООО "Агрокомпания Дединово" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить судебный акт.
Представитель конкурсного управляющего возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое определение без изменения.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.
Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.
Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)", а в случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона (п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве).
Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.
В силу пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.
В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.
С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
При этом суд осуществляет проверку обоснованности требований кредитора вне зависимости от наличия или отсутствия возражений против данных требований иных лиц, участвующих в деле.
Как следует из представленных в материалы спора документов, между Золотаревым Вадимом Владимировичем (заемщик) и ООО КБ "Межтрастбанк" был заключен кредитный договор N 156/12 от 02.11.2012.
В соответствии с п. 1.1 кредитного договора кредитор обязуется предоставить заемщику денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором, а заемщик обязуется возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, порядке и сроки, предусмотренные договором.
Размер кредита - 17 500 000 руб. (п.2.1. кредитного договора).
Срок возврата кредита - 01.11.2013 (п. 2.2. кредитного договора).
Согласно п. 2.3. кредитного договора погашение кредита производится в конце срока.
В соответствии с п. 2.6. кредитного договора за пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты по ставке 17% годовых.
Согласно п.2.7. кредитного договора проценты уплачиваются в соответствии с графиков погашения.
Согласно п. 2.9. кредитного договора, в случае нарушения заемщиком сроков возврата кредита и/или даты уплаты процентов, заемщик уплачивает пеню в размере 0,2% от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки. Неустойка действует со дня возникновения просроченной задолженности до дня ее погашения включительно.
Согласно п. 2.2. дополнительного соглашения N 4 от 24.08.2014 к кредитному договору срок возврата кредита определен 25.03.2015.
Свои обязательства по предоставлению кредита банк выполнил в полном объеме, предоставив заемщику денежные средства в размере 17 500 000,00 руб., что подтверждается выпиской по счету.
В нарушение условий кредитного договора заемщиком обязательства по возврату в установленный договором срок кредита и по уплате процентов за пользование кредитом не исполнены.
По состоянию на 24.10.2017 года задолженность Золотарева В.В. перед банком по кредитному договору N 002/15 составляет 8 841 417,37 руб.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 811 Гражданского кодекса РФ).
Банк обязательство, вытекающее из кредитного договора, исполнил надлежащим образом. Злоупотреблений со стороны ООО КБ "Межтрастбанк" при выдаче кредитных средств допущено не было.
Расчет задолженности судом апелляционной инстанции проверен и признан верным.
Поскольку доказательств погашения задолженности по кредитным обязательствам не было представлено, суд правомерно удовлетворил заявленные Банком требования.
Возражая против заявленного требования, ООО "Агрокомпания Дединово" указало, что определением Останкинского районного суда г. Москвы от 10.03.2016 по делу N 2-2249/2016 производство по иску ООО КБ "Межтрастбанк" к Золотареву В.В., ООО "Агрокомпания Дединово" о взыскании задолженности по кредитному договору N 156/12 от 02.11.2012 прекращено в связи с отказом истца от иска.
Суд первой инстанции установил, что основанием для отказа от иска явилось подписание дополнительного соглашения N 5 к кредитному договору N 156/12 от 30.10.2015, из содержания которого следует, что должник не имеет неисполненных обязательств перед заявителем, а кредитный договор расторгнут.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2018 по делу N А40-21255/16-174-39 признано недействительным дополнительное соглашение N 5 от 30.10.2015 к кредитному договору N 156/12 от 02.11.2012; применены последствия недействительности сделки: восстановлено ООО КБ "Межтрастбанк" в правах кредитора по кредитному договору N 156/12 от 02.11.2012, восстановлено ООО КБ "Межтрастбанк" в правах залогодержателя по последующему договору об ипотеке N З-1036/11 от 31.08.2011, с учетом дополнительного соглашения N 1 от 10.07.2013, на земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, общей площадью 7 380 000 кв.м, адрес объекта: МО, Луховицкий район, СПК "Дединово" кадастровый (или условный) номер: 50:35:0000000:44.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2019 определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.11.2018 по делу N А40-21255/16 отменено, признано недействительным дополнительное соглашение N 5 от 30.10.2015 к кредитному договору N 156/12 от 02.11.2012; применены последствия недействительности сделки: восстановлено ООО КБ "Межтрастбанк" в правах кредитора по кредитному договору N 156/12 от 02.11.2012, восстановлено ООО КБ "Межтрастбанк" в правах залогодержателя по последующему договору об ипотеке N З-1036/11 от 31.08.2011, с учетом дополнительного соглашения N 1 от 10.07.2013, на земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, общей площадью 7 380 000 кв.м, адрес объекта: МО, Луховицкий район, СПК "Дединово" кадастровый (или условный) номер: 50:35:0000000:44.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.12.2019 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2019 по делу N А40-21255/2016 изменено в части применения последствий недействительности сделки, восстановлено ООО "КБ "Межтрастбанк" в правах кредитора по кредитному договору N 156/12 от 02.11.2012 в части прав требовать уплаты задолженности по просроченным процентам, процентов на просроченный основной долг, штрафа за просроченные проценты и штрафа за просроченный основной долг.
Доводы заявителя жалобы, что отказ банка от исковых требований в рамках дела N 2-2249/2016 свидетельствует об отсутствии задолженности должника по кредитному договору, противоречит нормам права.
Из определения о прекращении производства по делу 10.03.2016 по делу N 2-2249/2016 невозможно сделать вывод о том, что отказ от иска связан с полным погашением задолженности, при этом, в материалы дела не представлены никакие иные доказательства кроме признанного недействительным дополнительного соглашения, свидетельствующие о погашении должником задолженности.
Ссылка заявителя жалобы на п. 2 части 1 статьи 127.1 АПК РФ несостоятельна, поскольку судебными актами по делу N А40-21255/2016 было признано недействительным дополнительное соглашение, но также восстановлено право требование банка к должнику.
Довод заявителя жалобы, что в указанной части судебный акт презюмировал восстановление права требования к должнику без права на обращения с заявлением в деле о банкротстве противоречит нормам действующего законодательства.
Таким образом, отказ Банка от исковых требований на основании заключенного дополнительного соглашения N 5, не должен резюмироваться как отказ кредитора от реализации своих прав, а в том числе, и невозможность права на обращение Банка с заявлением о включении в реестр требований кредиторов на основании судебных актов, вступивших в законную силу, которым дополнительное соглашение N 5 признано недействительным.
Кроме того, податель жалобы не согласен с начисленным штрафом в размере 6 298 161, 69 рублей, в том числе: 3 398476,09 рублей- штраф за просроченные проценты; 1 002 730,82 рублей - штраф за просроченный основной долг.
Однако заявитель жалобы не учел, что указанные суммы обусловлены п. 2,9 кредитного договора, в соответствии с которым в случае нарушения срока возврата кредита и/или даты уплаты процентов с заемщика взимается неустойка в размере 0,2% (ноль целых две десятых) процента от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки. Неустойка действует со дня возникновения просроченной задолженности до дня ее погашения включительно.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку норм материального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 223, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Московской области от 02.03.2020 по делу N А41-49788/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный со дня его принятия.
Председательствующий
Н.В. Шальнева
Судьи
В.А. Мурина
С.Ю. Епифанцева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка