Дата принятия: 23 апреля 2021г.
Номер документа: 10АП-5932/2021, А41-68117/2020
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 апреля 2021 года Дело N А41-68117/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2021 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ханашевича С.К.,
судей Ивановой Л.Н., Миришова Э.С.,
при ведении протокола судебного заседания: Малаховой А.А.,
при участии в заседании:
от истца, Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов (ИНН: 7701169833, ОГРН: 1137799018081): Ложкомоева Е.Г. по доверенности N 41 от 20.01.2021,
от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Квант" (ИНН: 7701807451, ОГРН: 5087746372214): Шевченко А.В. по доверенности от 03.09.2020,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Квант" на решение Арбитражного суда Московской области от 12 февраля 2021 года по делу N А41-68117/20, по иску Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов к обществу с ограниченной ответственностью "Квант" о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов (далее - Фонд, истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Квант" (далее - ООО "Квант", ответчик) об обязании ответчика в течение 30 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу безвозмездно устранить недостатки работ, выявленные после проведения капитального ремонта в рамках договора N 1310-К от 07.07.2016, указанные в рекламационном акте от 28.01.2020 на объекте по адресу: Московская область, г. Электросталь, ул. Чернышевского, д. 4, а именно: отслоение окрасочного слоя, местами разрушение на цокольной части здания; о взыскании штрафа в размере 1 451 067, 52 руб. (т.1 л.д. 3-5).
Решением Арбитражного суда Московской области от 12.02.2021 по делу N А41-68117/20 иск удовлетворен частично. Суд обязал ООО "Квант" в течение 30 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу безвозмездно устранить недостатки работ, выявленные после проведения капитального ремонта в рамках договора N 1310-К от 07.07.2016, указанные в рекламационном акте от 28.01.2020 на объекте по адресу: Московская область, г. Электросталь, ул. Чернышевского, д. 4, а именно: отслоение окрасочного слоя, местами разрушение на цокольной части здания. С ООО "Квант" в пользу Фонда взыскан штраф в размере 700 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 511 руб. В остальной части требований о взыскании штрафа отказано (т. 1 л.д. 129-133).
Не согласившись с решением суда, ООО "Квант" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм материального права.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.
Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между Фондом (заказчик) и ООО "Квант" (исполнитель) заключен договор от 07.07.2016 N 1310-К на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирных домов (далее - договор) в том числе, по адресу: - Московская область, г. Электросталь, ул. Чернышевского, д. 4 (далее - объект).
Согласно п. 2.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство своими силами и средствами, с использованием собственных материалов выполнить работы по объектам, указанным в приложении N 3 к договору, а заказчик обязуется принять надлежащим образом выполненные исполнителем работы и оплатить их в порядке и сроки, предусмотренные договором.
Согласно п.3.1 договора в редакции дополнительного соглашения N 12 от 15.06.2018 цена договора составляет 48 368 917, 37 руб.
Исполнитель гарантирует достижение объектами указанных в Техническом задании показателей и возможность нормальной эксплуатации объектов в период гарантийного срока и несет ответственность за отступление от них.
Исполнитель гарантирует своевременное устранение за свой счет недостатков (дефектов), выявленных в период гарантийного срока в соответствии с условиями договора (п. 6.1.19 договора).
Согласно п. 9.1 договора исполнитель гарантирует соответствие качества всех выполненных работ технической документации, техническому заданию и действующим на территории Российской Федерации нормам и правилам; возможность безаварийной эксплуатации объекта на протяжении гарантийного срока; высокое качество работ, смонтированных исполнителем систем, установок, механизмов, инженерных систем, общестроительных работ; достижение объектами указанных в техническом задании показателей и возможность нормальной эксплуатации объектов в период гарантийного срока и несет ответственность за отступление от них; своевременное устранение недостатков (дефектов), выявленных в период гарантийного срока.
Пунктом 1.8. договора установлено, что гарантийный срок-период времени с даты утверждения сторонами акта приемки выполненных работ, в течение которого исполнитель гарантирует качество и пригодность результата выполненных работ, использованных материалов и устраняет в соответствии с условиями договора своими силами и за свой счет все выявленные заказчиком или правомочными в соответствии с действующим законодательством третьими лицами дефекты/недостатки, ненадлежащее качество работ, связанные с исполнением исполнителем своих обязательств по договору, при отсутствии виновных действий со стороны заказчика и третьих лиц. Гарантийный срок на выполненные работы, использованные материалы начинается с даты утверждения в установленном порядке акта приемки выполненных работ и составляет 60 месяцев (п. 9.2 договора).
В соответствии с п. 9.3 договора, если в течение гарантийного срока выявится, что работы (отдельные виды работ) или использованные материалы имеют недостатки (дефекты), которые являются следствием ненадлежащего выполнения исполнителем (его поставщиками) принятых на себя обязательств, в том числе будут обнаружены материалы, которые не соответствуют сертификатам качества или требованиям договора, то заказчик и эксплуатирующая организация совместно с исполнителем составляют рекламационный акт, где подробно описывают выявленные недостатки (дефекты) и их причины, устанавливаются сроки начала и окончания работ по устранению недостатков (дефектов). Для участия в составлении рекламационного акта, фиксирующего выявленные недостатки (дефекты), согласования порядка и сроков их устранения исполнитель обязан в срок, указанный в письменном извещении эксплуатирующей организации и/или заказчика о выявленных недостатках (дефектах) направить своего надлежащим образом уполномоченного представителя с предъявлением соответствующей доверенности (п. 9.4).
Исполнитель обязан приступить к выполнению работ в рамках гарантийных обязательств в срок не более 2-х рабочих дней с момента подписания рекламационного акта. Если исполнитель в течение срока, указанного в рекламационном акте, не устранит недостатки (дефекты) и/или не заменит некачественные материалы, то заказчик применяет к исполнителю штрафные санкции, предусмотренные договором (п. 9.5 договора).
При отказе исполнителя от составления или подписания рекламационного акта, об этом делается соответствующая отметка в акте, он подписывается эксплуатирующей организацией и/или заказчиком и признается допустимым и 4 достаточным доказательством наличия недостатков (дефектов), которые являются следствием ненадлежащего выполнения исполнителем принятых им на себя обязательств (п. 9.6 договора).
Из искового заявления следует, что по факту выполнения предусмотренных договором работ между сторонами был подписан акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 105 от 27.04.2018 и акт приемки выполненных работ от 10.07.2017 (т. 1 л.д. 49-53).
Как указал истец, в период гарантийного срока истцом были обнаружены недостатки в выполненных исполнителем в рамках договора работ, что отражено в рекламационным актом от 28.01.2020 в отношении объекта, расположенного по адресу: Московская область, г. Электросталь, ул. Чернышевского, д. 4 (т. 1 л.д. 39-46).
28.01.2020 в присутствии уполномоченных лиц был составлен рекламационный акт, с указанием недостатков (дефектов), выявленных в период гарантийного срока после проведения капитального ремонта указанного выше многоквартирного дома, а именно: отслоение окрасочного слоя, местами разрушение на цокольной части здания.
Согласно рекламационному акту срок на устранение недостатков установлен до 10.02.2020. Рекламационный акт подписан представителем ответчика Турлаковым С.В., с указанием особого мнения о том, что имеется сырость и влага, вследствие чего образуется грибок и разрушение фасада дома.
Приемка работ по устранению недостатков (дефектов) осуществляется на основании проверки сторонами работ с оформлением акта приемки выполненных работ по устранению недостатков (дефектов), выявленных в гарантийный срок после проведения капитального ремонта многоквартирного дома (п. 9.9 договора).
Из искового заявления следует, что недостатки, указанные в рекламационном акте от 28.01.2020, не устранены, что подтверждено актом о приемке выполненных работ по устранению недостатков от 13.07.2020 (т. 1 л.д. 47-48).
За неисполнение, ненадлежащее или несвоевременное исполнение требований заказчика исполнитель несет ответственность в соответствии с условиями договора и действующим гражданским законодательством РФ (п. 5.2.1 договора).
Согласно абз. 9 п. 11.3 договора исполнитель уплачивает заказчику в случае невыполнения исполнителем требований, предусмотренных п. 6.1.19 договора, штраф в размере 3 % от цены договора, а именно: 48 368 917, 37 х 0,03 = 1 451 067,52 руб.
Истцом в адрес ответчика направлена претензия N исх-13912/18 от 01.09.2020 с требованием безвозмездно устранить недостатки, указанные в рекламационном акте от 28.01.2020 и оплатить сумму штрафа.
Поскольку в добровольном порядке ответчиком штраф не уплачен, а реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в суд с настоящим иском.
Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.
Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора от 07.07.2016 N 1310-К на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах и специальными нормами, содержащимися в главе 37 ГК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (п. 1 ст. 721 ГК РФ).
Согласно ст. 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все составляющее результат работы.
В силу п. 3 ст. 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.
Подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия. При реконструкции (обновлении, перестройке, реставрации и т.п.) здания или сооружения на подрядчика возлагается ответственность за снижение или потерю прочности, устойчивости, надежности здания, сооружения или его части (п. 1 ст. 754 ГК РФ).
В соответствии с п. 2 ст. 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами
В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Пунктом 6.1.19 договора предусмотрена обязанность исполнителя по обеспечению своевременного устранения недостатков (дефектов), выявленных при приемке работ и в течение гарантийного срока эксплуатации объектов.
Согласно абз. 9 п. 11.3 договора исполнитель уплачивает заказчику в случае невыполнения исполнителем требований, предусмотренных п. 6.1.19 договора, штраф в размере 3 % от цены договора.
Согласно п. 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения N 12 от 15.06.2018 цена договора составляет 48 368 917, 37 руб.
Факт наличия выявленных в период гарантийного срока недостатков в выполненных исполнителем работах подтверждается рекламационным актом от 28.01.2020 в отношении объекта, расположенного по адресу: Московская область, г. Электросталь, ул. Чернышевского, д. 4 (т. 1 л.д. 39-46).
Согласно указанному акту срок устранения выявленных недостатков - 10.02.2020.
Письмом от 31.01.2020 ответчик гарантировал устранение выявленных недостатков выполненных работ (т. 1 л.д. 58).
Из материалов дела следует, что недостатки, указанные в рекламационном акте от 28.01.2020, не устранены, что подтверждено актом о приемке выполненных работ по устранению недостатков от 13.07.2020 (т. 1 л.д. 69-70). Доказательств обратного не представлено.
За допущенные ответчиком нарушение п. 6.1.19 договора истец начислил ответчику штраф в размере 3% от цены договора - 1 451 067, 52 руб.
Произведенный истцом расчет штрафа проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.
Поскольку факт нарушения ответчиком п. 6.1.19 договора подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании штрафа является обоснованным.
Вместе с тем, судом учтено, что ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о снижении начисленного штрафа на основании статьи 333 ГК РФ.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7) установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Согласно пунктам 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Как разъяснено в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.
Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.
Принимая во внимание, что неустойка должна иметь компенсационную природу, наличие в настоящем случае признаков явной несоразмерности штрафа последствиям нарушенного обязательства, отсутствие доказательств причинения убытков, вызванных нарушением срока устранения недостатков, а также учитывая указанные выше правовые позиции Пленумов ВС РФ, ВАС РФ и Конституционного Суда РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для снижения штрафа и удовлетворения требования истца о взыскании штрафа в размере 700 000 руб.
Суд считает указанную сумму штрафа справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.
Оснований для еще большего снижения размера штрафа судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии с частью 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.
Учитывая, что ответчик не представил доказательств устранения выявленных недостатков выполненных работ, требование истца об обязании их устранить является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
Доводы ответчика о необходимости начисления штрафа от стоимости невыполненных работ, а не от общей цены договора отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду того, что данные доводы напрямую противоречат статьям 421, 422, 431 ГК РФ и положениям согласованного сторонами п. 11.3 договора. Доказательств наличия у ответчика при заключении договора возражений относительно его условий о штрафе, в материалах дела не имеется.
Ответчик стоимость невыполненных работ не обосновал, контррасчет штрафа не представил.
Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 12 февраля 2021 года по делу N А41-68117/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.
Председательствующий
С.К. Ханашевич
Судьи
Л.Н. Иванова
Э.С. Миришов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
