Дата принятия: 02 сентября 2020г.
Номер документа: 10АП-5918/2020, А41-33573/2019
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 сентября 2020 года Дело N А41-33573/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2020 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Терешина А.В.,
судей Шальневой Н.В., Мизяк В.П.,
при ведении протокола судебного заседания Бегларяном А.А.,
при участии в заседании:
Рязанцев А.А. - правопреемник ООО "Транс - Строй";
остальные лица - не явились, извещены,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Транс - Строй" на определение Арбитражного суда Московской области от 11.03.2020 по делу N А41-33573/19,
УСТАНОВИЛ:
11 апреля 2019 г. ООО "Транс-Строй" (ИНН 5075019255, ОГРН 1055010950830) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Стройлогистик" (ИНН 5028031015 ОГРН 1145075000432).
Определением Арбитражного суда Московской области от 22 апреля 2019 г. заявление ООО "Транс-Строй" принято к рассмотрению суда, возбуждено производство по делу N А41-33573/19 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Стройлогистик". Определением Арбитражного суда Московской области от 28 августа 2019 г. заявление ООО "Транс-Строй" признано обоснованными, в отношении ООО "Стройлогистик" введена процедура банкротства - наблюдение, требование ООО "ТрансСтрой" в размере 2 402 096,45 руб. основного долга, 150 051,34 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 37 401 руб. судебных расходов включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника, временным управляющим ООО "Стройлогистик" утверждена член Ассоциации СРО "МЦПУ" Мищенкова Мария Васильевна.
В рамках указанного дела конкурсный кредитор должника ООО "Транс-Строй" обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника солидарно ООО "АТП ПРОМСТРОЙ" (ИНН 5028034601) и Неумывайченко Романа Викторовича.
10 марта 2020 г. от ООО "Транс-Строй" в Арбитражный суд Московской области поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде:
- наложения ареста и запрета на совершение регистрационных действий на имущество ООО "АТП ПРОМСТРОЙ", а именно автомобили скания Р400 CA6X4HSZ 2012 года выпуска (VIN: YS2P6X40005308515, гос. номер: М287ХВ19), скания G380 LA4X2HNA 2011 года выпуска (VIN XLEG4X20005282029, гос. номер: А377СР190), скания G400 LA4X2HNA 2013 года выпуска (VIN YS2G4X20002092310, гос. номер: Е317НР750), КАМАЗ 5490-S5 2016 года выпуска (VIN XTC549005G2487179, гос. номер: Т105ОС750);
- наложения ареста на денежные средства лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности (ООО "АТП ПРОМСТРОЙ" и Неумывайченко Р. В.), в размере требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника по состоянию на дату подачи ходатайства, в сумме 4 287 205,65 руб.
Определением от 11.03.2020 Арбитражный суд Московской области ходатайство ООО "Транс-Строй" о принятии обеспечительных мер оставил без удовлетворения.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Транс - Строй" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять испрашиваемые обеспечительные меры.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.
Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.
Пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В силу пункта 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.06 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:
1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;
2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.
В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.
В силу части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.
Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 09.12.02 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы
Также Пленум указал, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Таким образом, исходя из анализа вышеназванных норм, при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер, суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц.
Судом апелляционной инстанции установлено, что в настоящее время по заявлению конкурсного управляющего должника Арбитражный суд Московской области 04 августа 2020 г. вынес определение о запрете совершать любые регистрационные действия в отношении следующих транспортных средств, принадлежащих ООО "АТП ПРОМСТРОЙ":
- автомобиля Скания Р400 CA6X4HSZ, VIN YS2P6X40005308515, 2012 г. выпуска;
- автомобиля Скания G380 LA4X2HNA, VIN XLEG4X20005282029, 2011 г. выпуска;
- автомобиля Скания G400 LA4X2HNA, VIN YS2G4X20002092310, 2013 г. выпуска;
- автомобиля КАМАЗ 5490-S5, VIN XTC549005G2487179, 2016 г.
Таким образом, ввиду наличия запрета на проведение регистрационных действий в отношении тех же автомобилей, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ООО "Транс-Строй" о принятии обеспечительных мер.
Запрет на проведение регистрационных действий в отношении транспортных средств в полной мере обеспечивает заявленные требования конкурсного кредитора.
Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области относительно того, что в настоящее время доводы о том, что Неумывайченко Р.В. является контролирующими должника лицами не подтверждены надлежащими доказательствами.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку норм материального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Московской области от 11.03.2020 по делу N А41-33573/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.
Председательствующий cудья
А.В. Терешин
Судьи
В.П. Мизяк
Н.В. Шальнева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
