Дата принятия: 10 сентября 2020г.
Номер документа: 10АП-5908/2020, А41-78791/2019
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 сентября 2020 года Дело N А41-78791/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2020 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ханашевича С.К.,
судей Игнахиной М.В., Юдиной Н.С.,
при ведении протокола судебного заседания: Малаховой А.А.,
при участии в заседании:
от ГБУ МО "Мосавтодор": представитель не явился, извещен,
от АО "ДСО N 1": представитель не явился, извещен,
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы государственного бюджетного учреждения Московской области "Мосавтодор" и акционерного общества "Дорожно-строительная организация N 1" на решение Арбитражного суда Московской области от 25 февраля 2020 года по делу N А41-78791/19 по иску государственного бюджетного учреждения Московской области "Мосавтодор" к акционерному обществу "Дорожно-строительная организация N 1" о взыскании неустойки (штрафа),
УСТАНОВИЛ:
государственное бюджетное учреждение Московской области "Мосавтодор" (далее - ГБУ МО "Мосавтодор") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному обществу "Дорожно-строительная организация N 1" (далее - АО "ДСО N 1") о взыскании неустойки в виде штрафа по контрактам N 0148200005418000033 от 16.03.2018 и N 0148200005418000047 от 19.03.2018 в размере 700 000 руб.
Решением Арбитражного суда Московской области от 25.02.2020 по делу N А41-78791/19 исковые требования ГБУ МО "Мосавтодор" удовлетворены в части взыскания штрафа в размере 100 000 руб., в остальной части иска отказано.
Не согласившись с указанным решением суда, ГБУ МО "Мосавтодор" и АО "ДСО N 1" обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в их отсутствие.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, между ГБУ МО "Мосавтодор" (заказчик) и АО "ДСО N 1" (подрядчик) заключен контракт N 0148200005418000033 от 16.03.2018 (лот N 15, в редакции дополнительного соглашения N 1 от 12.10.2018) и N 0148200005418000047 от 19.03.2018 (лот N 45, в редакции дополнительного соглашения N 1 от 18.10.2018), согласно условиям которых подрядчик обязался выполнить работы по ремонту автомобильных дорог в Домодедовском РУАД в соответствии с техническим заданием (приложение N 5 к контракту), в объеме, установленном в сметной документации (приложение N 5 к Контракту) и дефектных ведомостях (приложения N 2.1-2.5 к техническому заданию) и в сроки, установленные в контракте и в графике исполнения контракта по этапам (приложение N 7 к контракту), а заказчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактами.
Цена контракта N 0148200005418000033 составляет 182 948 844, 09 руб., контракта N 0148200005418000047 - 200 520 069, 71 руб., является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта.
В соответствии с п. 3.1 контрактов работы выполняются поэтапно. Начальный и конечный сроки выполнения работ, в том числе отдельных этапов, определены в Графике исполнения контракта.
Согласно приложению N 7 к контракту (в редакции дополнительного соглашения N 2 от 27.12.2018) сроки выполнения работ по этапам составляют:
- по контракту N 0148200005418000033:
1 этап (а/д "Ям-Горки Ленинские" - М4 "Дон"): 16.04.2018 - 03.05.2018;
2 этап (а/д "Новленское - Семивраги - Домодедовское кладбище"): 20.04.2018 - 08.05.2018;
3 этап (а/д "Ступино - Малино - Леонтьево"): 26.04.2018 - 10.06.2018;
4 этап (а/д "Зыкеево - Мещерское - Прохорове" - Столбищево"): 11.05.2018 - 14.06.2018;
5 этап (а/д "Чехов - Кресты" - Чернецкое"): 18.05.2018 - 18.06.2018;
6 этап (а/д "Серпухов - Данки - Турово - Барыбино"): 31.05.2018 - 30.06.2018;
7 этап (а/д "Ланьшино - Михайловка - Селино - Пущино"): 05.06.2018 - 11.07.2018;
- по контракту N 0148200005418000047:
1 этап (а/д "Подъезд N 2033 на 87 км М-4 - Дон"): 16.04.2018 - 15.05.2018;
2 этап (а/д "Городище-Суково"): 20.04.2018 - 14.06.2018;
3 этап (а/д "Ступино-Городище-ОзерыОбразцово"): 27.04.2018 - 22.06.2018;
4 этап (а/д "Алфимово-Васьково"): 07.05.2018 - 28.08.2018;
5 этап (а/д "Бортниково-КостомаровоЛеонтьево-Госконюшня"): 05.06.2018 - 06.08.2018.
Пунктом 4.4 контрактов предусмотрено, что подрядчик предоставляет заказчику документы посредством Портала исполнения контрактов Единой автоматизированной системы управления закупками Московской области (далее - ПИК ЕАСУЗ), а также на бумажном носителе.
В соответствии с пунктом 14.1 контрактов, стороны при исполнении контракта осуществляют обмен электронными документами посредством использования ПИК ЕАСУЗ.
Сроки предоставления документов определены в пункте 4.4 контракта и в приложении N 3 "Перечень электронных документов, которыми обмениваются стороны при исполнении контракта" к контракту.
В пункте 5.4.1 контрактов установлена обязанность подрядчика своевременно и надлежащим образом выполнить работы и предоставить заказчику документы, указанные в п. 4.4. контракта.
В соответствии с пунктом 5.1.1 контрактов заказчик вправе требовать от подрядчика надлежащего исполнения обязательств в соответствии с контрактом, а также требовать своевременного устранения выявленных недостатков. Заказчик имеет право требовать от подрядчика представления надлежащим образом оформленной исполнительной документации и материалов, указанных в п. 4.4 контрактов (п. 5.1.2. контрактов).
В соответствии с п. 7.1. контрактов за неисполнение или ненадлежащее своих обязательств, предусмотренных контрактом, стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями Контракта.
Как указано в п. 7.3.5 контрактов, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактами, которое не имеет стоимостного выражения в виде фиксированной суммы, выплачивается штраф в размере 100 000 руб.
Обращаясь в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском, ГБУ МО "Мосавтодор" указало, что ответчиком были несвоевременно предоставлены истцу посредством системы ПИК ЕАСУЗ документы по этапам выполнения работ, предусмотренные пунктом 4.4 контрактов, а именно: по этапам 3-7 контракта N 0148200005418000033 и по этапам 3-4 контракта N 0148200005418000047.
Учитывая изложенное, истцом ответчику был начислен штраф по 7-ми выявленным фактам нарушений в общем размере 700 000 руб.
Поскольку вышеуказанные суммы начисленных штрафов ответчиком в добровольном порядке в рамках досудебного урегулирования спора перечислены истцу не были, ГБУ МО "Мосавтодор" обратилось в суд с исковым заявлением по настоящему делу.
Удовлетворяя заявленные исковые требования только в части 100 000 руб., арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела наличия оснований для начисления ответчику заявленного истцом штрафа только по 1-му факту нарушения.
Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании государственных контрактов, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами, содержащимися в главе 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (статьи 506 - 524, 525 - 534 ГК РФ), поскольку согласно п. 2 ст. 525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ, а также Законом N 44-ФЗ.
В соответствии с п. 1 ст. 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд.
Согласно ст. 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.
В соответствии с положениями ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).
В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Неустойка является способом обеспечения обязательства, представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.
В силу положений ст. 330 ГК РФ, с учетом положений п. 1 ст. 401 ГК РФ, необходимым условием взыскания пеней за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства является наличие вины должника.
Согласно части 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.
По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Суд, по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации и положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не собирает доказательства, а лишь исследует и оценивает доказательства, представленные сторонами, либо истребует доказательства по ходатайству сторон.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).
Так, из материалов дела усматривается, с учетом сроков, указанных в дополнительном соглашении N 2 от 27.12.2018, срок окончания работ по этапу автодороги "Ступино - Малино - Леонтьево" 08.06.2018.
Уведомление об окончании работ и принятии объекта должно было быть направлено 04.06.2018, а фактически направлено 07.06.2018 с нарушением срока.
По другим этапам, а именно: автодороге "Зыкеево-Мещерское-ПрохоровоСтолбищево", автодороге "Чехов-Кресты-Чернецкое", автодороге "Серпухов-Данки-Турово-Барыбино", автодороге "Ланьшино-Михайловка-Селино-Пущино", автодороге "АлфимовоВаськино", по автодороге "Ступино-Городище-Озеры-Образцово" акты в электронном виде предоставлены в Портал исполнения контактов в сроки, предусмотренные дополнительными соглашениями N 2 к контрактам, что подвреждается скриншотами с сайта Портал исполнения контактов.
Также из указанных скриншотов следует, что документы по автодороге "АлфимовоВаськино" и по автодороге "Ступино-Городище-Озеры-Образцово", предоставленные в ПИК, заказчиком были отклонены.
Таким образом, материалами дела подтверждено, что ответчик предоставил документы в ПИК ЕАСУЗ с нарушением установленного контрактом срока только по одному этапу, ввиду чего суд первой инстанции обоснованно счел правомерным начисление ответчику штрафа только за 1 факт нарушения срока предоставления документов в размере 100 000 руб.
В соответствии со ст.333 ГК РФ и пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п.2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ").
В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Так, из материалов дела усматривается, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик заявлял о необходимости снижения размера взыскиваемой истцом неустойки.
В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) суду необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 N 293-О гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).
В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
При этом, доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Между тем, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлено и судом не установлено. Размер неустойки соразмерен значительно превышающему ее основному долгу и определен судом первой инстанции с соблюдением принципов разумности, справедливости и с учетом баланса интересов обеих сторон.
Учитывая позицию высших судебных инстанций, изложенную в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004 N 293-О, Постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17, Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, арбитражный апелляционный суд не усматривает наличия предусмотренных законом оснований для снижения взысканной судом первой инстанции неустойки.
При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.
Доводы апелляционных жалоб не обоснованы и подлежат отклонению.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 25 февраля 2020 года по делу N А41-78791/19 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.
Председательствующий
С.К. Ханашевич
Судьи
М.В. Игнахина
Н.С. Юдина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
