Дата принятия: 08 июня 2020г.
Номер документа: 10АП-5889/2020, А41-99241/2019
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 июня 2020 года Дело N А41-99241/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2020 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего-судьи Иевлева П.А.,
судей Диаковской Н.В., Немчиновой М.А.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Брусенцовой И.В.,
при участии в заседании:
от заявителя по делу - СПК "ЛЮБИЧИ" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,
от заинтересованного лица по делу - Управления Росреестра по Московской области - Алишейхов И.С.., по доверенности от 27.12.2019,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу 10АП-5889/2020 Управления Росреестра по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 14.02.2020 по делу N А41-99241/19, по заявлению СПК "ЛЮБИЧИ" к Управлению Росреестра по Московской области о признании незаконным уведомления,
УСТАНОВИЛ:
СПК "ЛЮБИЧИ" (далее - истец, кооператив) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным отказа Управления Росреестра по Московской области (далее - ответчик, регистрирующий орган), изложенного в уведомлении от 27.12.2019 N 50/035/008/2019-8162, в государственной регистрации дополнительного соглашения от 19.08.2019 N 1 к договору купли-продажи недвижимого имущества от 01.11.2018, об обязании Управления Росреестра по Московской области осуществить соответствующие регистрационные действия.
Решением Арбитражного суда Московской области от 14.02.2020 по делу заявленные требования удовлетворены.
Управление Росреестра по Московской области не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.
Заслушан представитель Управления Росреестра по Московской области поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Судебное заседание проведено в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителя СПК "ЛЮБИЧИ", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте (www.//kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.
Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителя управления, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.
Из материалов дела следует, что между СПК "ЛЮБИЧИ" (продавцом) и Овчаровой И.Д. (покупателем) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 01.11.2018, по условиям которого кооператив передал в собственность покупателя земельный участок и расположенное на нем здание.
В разделе 2 договора стороны согласовали цену имущества и порядок расчетов (беспроцентная рассрочка).
В соответствии с пунктом 2.4 договора до момента окончательного расчета по сделке недвижимое имущество находится в залоге у продавца.
Одновременно с регистрацией перехода права собственности в отношении имущества Управлением Росреестра по Московской области 10.12.2018 был зарегистрирован залог в силу закона.
19.08.2019 между сторонами заключено дополнительное соглашение N 1 к договору купли-продажи недвижимого имущества от 01.11.2018, в котором стороны согласовали процентную рассрочку платежей.
Заявитель обратился в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации дополнительного соглашения к договору, представив на регистрацию все необходимые документы.
Уведомлением от 27.09.2019 осуществление регистрационных действий было приостановлено. Уведомлением от 27.12.2019 в государственной регистрации дополнительного соглашения к договору отказано.
Полагая отказ незаконным, заявитель обратился в суд с заявлением о его оспаривании в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
В соответствии с пунктом 2 ст. 1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", к залогу недвижимого имущества, возникающему на основании федерального закона при наступлении указанных в нем обстоятельств (далее - ипотека в силу закона), соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке, если федеральным законом не установлено иное.
В соответствии с пп. 2-3 ст. 10 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)":
договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации (в случае, если федеральным законом установлено требование о государственной регистрации договора об ипотеке);
при включении соглашения об ипотеке в кредитный или иной договор, содержащий обеспеченное ипотекой обязательство, в отношении формы и государственной регистрации этого договора должны быть соблюдены требования, установленные для договора об ипотеке.
Дополнительное соглашение N 1, с заявлением о регистрации которого обратился СПК "Любичи", вносило изменения в обязательство об оплате недвижимого имущества, обеспеченное ипотекой.
Таким образом, дополнительное соглашение N 1 как изменение условий обеспеченного ипотекой в силу закона N 50:35:0010202:1224-50/035/2018-3 от 10.12.2018 г. обязательства по договору купли-продажи недвижимого имущества от 01.11.2018 г. подлежит государственной регистрации, в связи с чем уведомление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии о приостановлении государственной регистрации N 50/035/008/2019-8162 от 27.09.2019 г. является не соответствующим требованиям действующего законодательства и нарушающим права и законные интересы Заявителя, а именно: требование Заявителя, вытекающее из Договора купли-продажи недвижимого имущества от 01.11.2018 г., обеспечено залогом имущества не в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.
Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Из доводов апелляционной жалобы, материалов дела, оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 14.02.2020 по делу N А41-99241/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий cудья
П.А. Иевлев
Судьи
Н.В. Диаковская
М.А. Немчинова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
