Дата принятия: 21 июля 2020г.
Номер документа: 10АП-5881/2020, А41-102181/2019
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 июля 2020 года Дело N А41-102181/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2020 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Диаковской Н.В.,
судей Немчиновой М.А., Панкратьевой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Гаджиевым М.М.,
при участии в заседании:
от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области: представитель не явился, извещено надлежащим образом;
от ООО "БЕА РУС": Титова В.В. - адвокат, по доверенности от 18.12.2019,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области
на решение Арбитражного суда Московской области
от 04 марта 2020 года по делу N А41-102181/19,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "БЕА РУС"
к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области
об оспаривании решений и обязании устранить допущенные нарушения,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "БЕА РУС" (далее - ООО "БЕА РУС", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - Управление Росреестра по Московской области, заинтересованное лицо), в котором просило суд о нижеследующем:
- признать незаконными решения Управления Росреестра по Московской области от 05.11.19 за N МО - 19/РКФ-408606 и от 06.11.19 за N МО-19/РКФ-410575,
- обязать Управление Росреестра по Московской области исправить сведения в ЕГРН относительно объекта с кадастровым номером 50:23:0020106:11831; 50:23:0020106:11828, указав наименование объектов-часть нежилого здания.
Решением Арбитражного суда Московской области от 04 марта 2020 года по делу N А41-102181/19 заявление удовлетворено (т. 1 л. д. 122-123).
Не согласившись с данным судебным актом, Управление Росреестра по Московской области обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Дело рассмотрено в отсутствие представителя Управления Росреестра по Московской области, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru).
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО "БЕА РУС" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Выслушав объяснения представителя ООО "БЕА РУС", изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между ОАО "Быковский завод средств логического управления" (продавец) и ООО "БЕА РУС" (покупатель) заключен договор купли-продажи части нежилого здания от 11.01.2000, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил часть нежилого здания: мастерские базы ОКСа (гараж) по адресу: Московская область, Раменский район, п. Ильинский, ул. Пролетарская, д. 49, общей площадью 2243, 9 кв. м. (КН 50:23:0020106:11828) (т. 1 л. д. 42-45).
По договору купли-продажи части нежилого здания от 12.01.2001 ООО "БЕА РУС" приобрело у ОАО "Быковский завод средств логического управления" часть нежилого здания - пристройка производственного здания (деревообрабатывающий цех) по адресу: Московскаяобласть, Раменский район, п. Ильинский, ул. Пролетарская, д. 49, общей площадью 1470,7 кв.м. (КН 50:23:0020106:11831) (т. 1 л. д. 38-40).
На основании вышеназванных договоров за ООО "БЕА РУС" было зарегистрировано право собственности на приобретенные объекты недвижимости (т. 1 л. д. 34, 35).
При этом в ЕГРН вышеназванные объекты были указаны как нежилые помещения, в то время как согласно техническим паспортам, договорам купли-продажи и свидетельствам о государственной регистрации они являются частями нежилого здания (т. 1 л. д. 36-37).
Заявитель обратился в Управление Росреестра по Московской области с заявлениями об исправлении технических ошибок, допущенных в сведениях ЕГРН в наименовании объектов (т. 1 л. д. 10-13).
Решениями от 05.11.2019 N МО-19/РКФ-408606 и от 06.11.2019 N МО-19/РКФ-410575 Управление Росреестра по Московской области отказало в исправлении технических ошибок, указав, что исправление заявленных характеристик невозможно квалифицировать как техническую ошибку (т. 1 л. д. 8-9).
Полагая, что указанные решения являются незаконными и нарушают права и законные интересы ООО "БЕА РУС" в сфере предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.
Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворении заявления в связи со следующим.
В соответствии с частью 1 статьи 61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ) техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом регистрации прав при осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав и приведшая к несоответствию сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, сведениям, содержащимся в документах, на основании которых вносились сведения в Единый государственный реестр недвижимости (далее - техническая ошибка в записях), исправляется по решению государственного регистратора прав в течение трех рабочих дней со дня обнаружения технической ошибки в записях или получения от любого заинтересованного лица заявления об исправлении технической ошибки в записях либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении технической ошибки в записях. Орган регистрации прав в течение трех рабочих дней со дня исправления технической ошибки в записях уведомляет соответствующих участников отношений, возникающих при государственной регистрации прав, об исправлении технической ошибки в записях. Исправление технической ошибки в записях осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.
Как следует из материалов дела, сведения об указанных выше объектах недвижимости вносились регистрирующим органом в ЕГРН на основании представленных заявителем договоров купли продажи от 11.01.2000, от 12.01.2001 и технических паспортов на эти объекты.
При этом отраженные регистрирующим органом в графе ЕГРН "наименование объекта" сведения о том, что объекты являются нежилыми помещениями, не соответствуют сведениям, содержащимися в указанных выше документах, которые были представлены на регистрацию и содержали сведения о том, что объекты являются частями нежилого здания.
При таких обстоятельствах у регистрирующего органа отсутствуют основания для отказа в исправлении вышеназванных технических ошибок.
Возражениями, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.
Заявителем апелляционной жалобы не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.
Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 04 марта 2020 года по делу N А41-102181/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий
Н.В. Диаковская
Судьи
М.А. Немчинова
Н.А. Панкратьева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
