Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2020 года №10АП-5879/2020, А41-104380/2018

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 сентября 2020 года Дело N А41-104380/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2020 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,
судей Терешина А.В., Шальневой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания: Дарской А.В.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РусьФинанс" на определение Арбитражного суда Московской области от 25 февраля 2020 года по делу N А41-104380/18, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Астрея" о процессуальном правопреемстве, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "БИС",
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "РусьФинанс": представитель не явился, извещен;
от общества с ограниченной ответственностью "Астрея": Смирнов Р.Н. представитель по доверенности от 14.11.2019 г.;
от временного управляющего Качина Романа Сергеевича: представитель не явился, извещен;
от общества с ограниченной ответственностью "Универсал-Оптим": представитель не явился, извещен;
от должника - общества с ограниченной ответственностью "БИС": представитель не явился, извещен;
УСТАНОВИЛ:
определением Арбитражного суда Московской области от 09 июля 2019 года в отношении общества с ограниченной ответственностью "БИС" (далее - должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Качин Роман Сергеевич (далее - временный управляющий).
Общество с ограниченной ответственностью "Астрея" (далее - ООО "Астрея") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о процессуальном правопреемстве и замене ООО "Универсал-Оптим" на ООО "Астрея".
Определением Арбитражного суда Московской области от 25 февраля 2020 года в порядке процессуального правопреемства в реестре требований кредиторов ООО "Бетта-Инвест-Строй" заменен кредитор ООО "Универсал-Оптим" на его правопреемника - ООО "Астрея".
Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "РусьФинанс" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт.
В своей апелляционной жалобе ООО "РусьФинанс" ссылается на то, что на момент проведения процессуального правопреемства судебный акт о включении ООО "Универсал-Оптим" в реестр требований кредиторов не вступил в законную силу.
Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей временного управляющего, Кредитора, должника, ООО "РусьФинанс", извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "Астрея" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, доводы отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы, на основании следующего.
В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В обоснование своего заявления ООО "Астрея" ссылалось на то, что в рамках процедуры банкротства ООО "Универсал-Оптим" (дело N А32-22444/2015) были проведены торги по реализации права требования ООО "Универсал-Оптим" к Должнику в размере 3 793 642, 40 руб.
Победителем торгов было признано ООО "Астрея".
По результатам проведения торгов между ООО "Универсал-Оптим" и ООО "Астрея" был заключен договор купли-продажи от 06.11.2019, предметом которого явился переход права требования Цедента к Цессионарию.
Оплата по договору произведена ООО "Астрея" 21.10.2019 в размере 12 321,90 руб. платежным поручением N 95 (оплата задатка) и 11.11.2019 в размере 117 058,05 руб. платежным поручением N 106 (оплата оставшейся части).
В силу части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (часть 3 указанной статьи).
Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Поскольку в материальном правоотношении произошел переход прав кредитора от ООО "Универсал-Оптим" к ООО "Астрея" в дату заключения договора, суд первой инстанции правомерно произвел процессуальное правопреемство кредитора по рассматриваемому спору.
Упомянутый договор купли-продажи от 06.11.2019 года не расторгнут, недействительным не признан.
Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что на момент проведения процессуального правопреемства судебный акт (определение от 10.02.2020 года) о включении ООО "Универсал-Оптим" в реестр требований кредиторов не вступил в законную силу, в связи с чем у ООО "Универсал-Оптим" отсутствовали права, которые могли быть переданы правопреемнику по обязательствам должника, несостоятельны.
Как следует из материалов дела определением Арбитражного суда Московской области от 10 февраля 2020 года требование ООО "Универсал-Оптим" в сумме 3 793 642 руб. 40 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "БИС".
В соответствии с нормой права, содержащейся в абзаце 2 пункта 5 статьи 71 Закона о банкротстве, определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов вступает в силу немедленно.
Кроме того, согласно пункту 42 Постановлению Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.
Резолютивная часть определения суда о включении ООО "Универсал-Оптим" в третью очередь реестра требований кредиторов объявлена 30 октября 2019 года, таким образом на момент проведения правопреемства - 23 января 2020 года, требование ООО "Универсал-Оптим" в размере 3 793 642 руб. 40 коп. в силу абзаца 2 пункта 5 статьи 71 Закона о банкротстве было включено в реестр требований кредиторов.
Принимая во внимание изложенное, доводы заявителя жалобы отклоняются апелляционной коллегией как необоснованные.
Кроме того, постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2020 года определение Арбитражного суда Московской области от 10 февраля 2020 года о включении требования ООО "Универсал-Оптим" в реестр оставлено без изменения.
При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Московской области от 25 февраля 2020 года по делу N А41-104380/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу -без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.
Председательствующий
С.Ю. Епифанцева
Судьи
А.В. Терешин
Н.В. Шальнева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка