Дата принятия: 08 июня 2020г.
Номер документа: 10АП-5865/2020, А41-78680/2019
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 июня 2020 года Дело N А41-78680/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2020 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего-судьи Иевлева П.А.,
судей Диаковской Н.В., Немчиновой М.А.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Брусенцовой И.В.,
при участии в заседании:
от истца по делу - ГБУ МО УАДМО "Мосавтодор" - Дорохова О.А., по доверенности от 18.03.2020,
от ответчика по делу - ООО "СТРОЙИНВЕСТ-3" - Кравчук А.С., по доверенности от 19.11.2019,
рассмотрев в судебном апелляционной жалобы 10АП-5865/2020 ГБУ МО УАДМО "Мосавтодор" на решение Арбитражного суда Московской области от 25.02.2020 по делу N А41-78680/19, по заявлению ГБУ МО УАДМО "Мосавтодор" к ООО "СТРОЙИНВЕСТ-3" о взыскании,
УСТАНОВИЛ:
ГБУ МО "МОСАВТОДОР" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "СТРОЙИНВЕСТ-3" о взыскании штрафа в размере 3 500 000 руб.
Решением Арбитражного суда Московской области от 25.02.2020 по делу N А41-78680/19 в удовлетворении заявленных требований отказано.
ГБУ МО УАДМО "Мосавтодор" не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ГБУ МО УАДМО "Мосавтодор" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель ООО "СТРОЙИНВЕСТ-3" в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.
Из материалов дела следует, что между ГБУ МО "МОСАВТОДОР" (заказчик) и ООО "СТРОЙИНВЕСТ-3" (подрядчик) заключены следующие контракты:
- Контракт N 0148200005418000026 от 21.03.2018 на ремонт автомобильных дорог в Раменском РУАД. Лот N 19.
Цена Контракта, в редакции дополнительного соглашения N 2 от 17.12.2018, составляет 149 463 854 руб. 90 коп.
- Контракт N 0148200005418000027 от 21.03.2018 на ремонт автомобильных дорог в Домодедовском РУАД (г.о. Подольск, г.о. Домодедово и Чеховский район). Лот N 18.
Цена Контракта, в редакции дополнительного соглашения N 3 от 26.12.2018, составляет 172 008 503 руб. 25 коп.
- Контракт N 0148200005418000053 от 21.03.2018 на ремонт автомобильных дорог в Раменском РУАД. Лот N 21.
Цена Контракта, в редакции дополнительного соглашения N 2 от 14.12.2018, составляет 178 181 846 руб. 67 коп.
В соответствии с п. 3.1 контрактов работы выполняются поэтапно. Начальный и конечный сроки выполнения работ, в том числе отдельных этапов, определены в Графике исполнения контракта.
Согласно п. 4.1 контрактов заказчик осуществляет приемку выполненных подрядчиком работ по этапам.
В соответствии с п. 4.4 контрактов подрядчик предоставляет заказчику документы посредством Портала исполнения контрактов Единой автоматизированной системы управления закупками Московской области (далее - ПИК ЕАСУЗ), а также на бумажном носителе.
Пунктом 14.1 контрактов установлено, что стороны при исполнении контракта осуществляют обмен электронными документами посредством использования ПИК ЕАСУЗ.
Сроки предоставления документов определены в п. 4.4 контракта и в приложении N 3 "Перечень электронных документов, которыми обмениваются стороны при исполнении контракта" к контракту.
В соответствии с пунктом 5.1.1 контрактов заказчик вправе требовать с подрядчика надлежащего исполнения обязательств в соответствии с контрактом, а также требовать своевременного устранения выявленных недостатков.
Согласно п. 5.1.2 контрактов заказчик имеет право требовать от подрядчика представления надлежащим образом оформленной исполнительной документации и материалов, указанных в п. 4.4 Контрактов.
Как указал истец, подрядчиком несвоевременно предоставлены заказчику посредством ПИК ЕАСУЗ документы по этапам выполнения работ, предусмотренные пунктом 4.4 контракта (приложение N 1), а именно:
- Акт завершения работ по этапу N 6 на а/д БЕЛАЯ ДАЧА - МКАД;
- Акт завершения работ по этапу N 8 на а/д Г. ДЗЕРЖИНСКИЙ, УЛ. БОНДАРЕВА;
- Акт завершения работ по этапу N 5 на а/д Г. ЛЮБЕРЦЫ, УЛ. ВОЛКОВСКАЯ;
- Акт завершения работ по этапу N 4 на а/д Г. ЛЮБЕРЦЫ, УЛ. СМИРНОВСКАЯ; - Акт завершения работ по этапу N 3 на а/д ДРОЗДОВО-МАМОНОВО;
- Акт завершения работ по этапу N 7 на а/д КОТЕЛЬНИКИ - СИЛИКАТ;
- Акт завершения работ по этапу N 2 на а/д М-4 "ДОН" - КАРТИНО;
- Акт завершения работ по этапу N 9 на а/д М-5 "УРАЛ" - П. ВОЛОДАРСКОГО -КАШИРСКОЕ ШОССЕ (РАМЕНСКИЙ РАЙОН);
- Акт завершения работ по этапу N 1 на а/д МКАД-ДРОЗДОВО-БЕСЕДЫ- МКАД;
- Акт завершения работ по этапу N 5 на а/д "Зыкеево - Мещерское - Прохорове" -обходМОПБ2";
- Акт завершения работ по этапу N 1 на а/д "ММК - Шахово - Гальчино -Сырьево" - мкр. Барыбино, ул. Южная";
- Акт завершения работ по этапу N 6 на а/д "г. Климовск, ул. Красная";
- Акт завершения работ по этапу N 7 на а/д "г.-Климовск, ул. Суворова";
- Акт завершения работ по этапу N 9 на а/д "г. Подольск, ул. Комсомольская";
- Акт завершения работ по этапу N 10 на а/д "г. Подольск, ул. Колхозная";
- Акт завершения работ по этапу N 12 на а/д "Каширское шоссе (Ленинский район), участок прямого хода";
- Акт завершения работ по этапу N 13 на а/д "Каширское шоссе (Ленинский район), участок обратного хода";
- Акт завершения работ по этапу N 3 на а/д "Каширское шоссе-Барыбино-Кишкино-Болыпое Алексеевское";
- Акт завершения работ по этапу N 4 на а/д "Каширское шоссе-Барыбино-Кишкино-Болыпое Алексеевское";
- Акт завершения работ по этапу N 2 на а/д "Проезд по селу Лобаново";,
- Акт завершения работ по этапу N 11 на а/д "Старосимферопольское шоссе, км 46,900 -км 55,100";
- Акт завершения работ по этапу N 8 на а/д "Старосимферопольское ш.-Романцево";
- Уведомление о завершении работ по этапу N 10 на а/д Г. РАМЕНСКОЕ, УЛ. МИХАЛЕВИЧА;
- Уведомление о завершении работ по этапу N 2 на а/д Г. РАМЕНСКОЕ, УЛ. НАРОДНАЯ;
- Уведомление о завершении работ по этапу N 3 на а/д Г. РАМЕНСКОЕ, УЛ. ЧУГУНОВА;
- Уведомление о завершении работ по этапу N 4 на а/д Г. ЖУКОВСКИЙ, УЛ. КЛУБНАЯ;
- Уведомление о завершении работ по этапу N 6 на а/д Г. ЖУКОВСКИЙ, УЛ. МЕНДЕЛЕЕВА;
- Уведомление о завершении работ по этапу N 5 на а/д Г. ЖУКОВСКИЙ, УЛ. МЯСИЩЕВА;
- Уведомление о завершении работ по этапу N 7 на а/д Г. ЖУКОВСКИЙ, УЛ СТ. ОТДЫХ;
- Уведомление о завершении работ по этапу N 1 на а/д Г. ЖУКОВСКИЙ, УЛ. ТУПОЛЕВА;
- Уведомление о завершении работ по этапу N 13 на а/д М-5 "УРАЛ" -СТЕПАНОВСКОЕ - АРГУНОВО;
- Уведомление о завершении работ по этапу N 11 на а/д МОСКВА - ЕГОРЬЕВСК -ТУМА - КАСИМОВ (РАМЕНСКИЙ РАЙОН);
- Уведомление о завершении работ по этапу N 12 на а/д ММК - ПЛАСКИНИНО -НАДЕЖДИНО;
- Уведомление о завершении работ по этапу N 8 на а/д П. БЫКОВО, УЛ. ПРАВОЛИНЕЙНАЯ;
- Уведомление о завершении работ по этапу N 9 на а/д Р.П. ИЛЬИНСКИЙ, УЛ. ТЕАТРАЛЬНАЯ.
В соответствии с п. 7.1 контрактов за неисполнение или ненадлежащее своих обязательств, предусмотренных контрактом, стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями Контракта.
Ссылаясь на положения пункта 7.3.5 контрактов, предусматривающих оплату подрядчиком фиксированного штрафа в размере 100 000 руб. за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, истец начислил штраф в общем размере - 3 500 000 руб. 00 коп.
ГБУ МО "Мосавтодор" направило в адрес ответчика претензии об оплате штрафа в добровольном порядке.
Поскольку оплаты в полном объеме от ответчика не поступило, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно признал его необоснованным.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.
В соответствии с п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно пункту 7.1 Контрактов за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, предусмотренных Контрактом, Стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями Контракта.
В соответствии с пунктом 7.3.5. Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, которое не имеет стоимостного выражения размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы 100 000 (сто тысяч) рублей 00 копеек.
В то же время в силу п.7.3.3. Контрактов штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом.
Исходя из буквального толкования исковых требований Истца, привлечение к ответственности подрядчика производится на основании п.7.1., п.7.3.5. Контракта, в то время как в вину стороне Подрядчика вменяется просрочка исполнения обязательства по предоставлению документов посредством ПИК ЕСАУЗ.
Таким образом, в силу п. 7.3.3. Контракта, начисление штрафа, установленного п.7.3.5. за просрочку исполнения обязательства невозможно, в силу исключения начисления штрафа за просрочку исполнения обязательства.
Таким образом, поскольку ответственность за несвоевременное предоставление Заказчику (просрочку) посредством ПИК ЕАСУЗ документы по этапам выполнения работ, Контрактами не установлена, ответственность в виде штрафа по п.7.3.5. Договора за каждое нарушений Подрядчик нести не может.
В силу разъяснений, указанных в п. 63. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме до правилам, установленным пунктами 2, 3 статьи 434 ГК РФ, независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ). Несоблюдение письменной формы такого соглашения влечет его ничтожность (пункт 2 статьи 162, статья 331, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).
Таким образом, поскольку стороны контрактов не пришли к соглашению о неустойке в виде штрафа за просрочку исполнения обязательства по предоставлению документов посредством ПИК ЕСАУЗ, данная мера ответственности применяться не может.
Кроме того, Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ (далее 44-ФЗ) "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", Постановлением Правительства РФ от 30 августа 2017 г. N 1042 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 г. N 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. N 1063", Контрактами взыскание штрафа за просрочку исполнения обязательства по предоставлению документов посредством ПИК ЕСАУЗ не предусмотрено.
Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.
Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Из доводов апелляционной жалобы, материалов дела, оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 25.02.2020 по делу N А41-78680/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий cудья
П.А. Иевлев
Судьи
Н.В. Диаковская
М.А. Немчинова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
