Дата принятия: 14 сентября 2020г.
Номер документа: 10АП-5854/2020, А41-1230/2020
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 сентября 2020 года Дело N А41-1230/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2020 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ханашевича С.К.,
судей Игнахиной М.В., Юдиной Н.С.,
при ведении протокола судебного заседания: Малаховой А.А.,
при участии в заседании:
от истца, индивидуального предпринимателя Котова Дмитрия Ивановича (ИНН: 262805665693, ОГРНИП: 312265113600235): Елсукова Ю.В. представитель по доверенности от 07.02.2020,
от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "РИВАС МО" (ИНН: 5024058111, ОГРН: 1035004461953): Лещинский С.В. по доверенности N 38 от 11.07.2020,
от третьего лица, Моргуна Дмитрия Валерьевича: представитель не явился, извещен,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РИВАС МО" решение Арбитражного суда Московской области от 11 марта 2020 года по делу N А41-1230/20, по иску индивидуального предпринимателя Котова Дмитрия Ивановича к обществу с ограниченной ответственностью "РИВАС МО", при участии в деле третьего лица Моргуна Дмитрия Валерьевича, о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Котов Дмитрий Иванович (далее - ИП Котов Д.И., истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РИВАС МО" (далее - ООО "РИВАС МО", ответчик), при участии третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Моргуна Дмитрия Валерьевича (далее - Моргун Д.В.), о взыскании 1 166 720 руб. убытков, составляющих разницу стоимости объекта строительства по договору участия в долевом строительстве N КП-30-2-14-3 от 19.112014, и рыночной (текущей) стоимостью этого объекта недвижимости на дату расторжения указанного договора участия в долевом строительстве (т.1 л.д. 2-8).
Решением Арбитражного суда Московской области от 11.03.2020 по делу N А41-1230/20 требования ИП Котова Д.И. удовлетворены в полном объеме (т. 2 л.д. 59-62).
Не согласившись с решением суда, ООО "РИВАС МО" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм материального права.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.
Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.
Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 19 ноября 2014 года между Моргун Д.В. и ответчиком был заключен договор долевого участия в строительстве (далее - ДДУ).
В соответствии с п. 1.2. ДДУ и приложением N 1 к нему, объектом долевого строительства являлась квартира, площадью 48,12 кв. м., расположенная в многоквартирном жилом доме (корпус 30, секция 2, кв. 219) в составе жилого комплекса, который должен был быть возведен по строительному адресу: Московская область, Красногорский район, с/пос. Отрадненское, вблизи д. Путилково, кадастровый номер 50:11:0020408:580 и кадастровый номер 50:11:002 04 08:0023.
В соответствии с п. 3.3.1., 4.3. и 4.4. ДДУ, Моргун Д.В. обязался внести денежные средства в счет участия в строительстве дома (доля участия) в размере 4 523 280 руб., а в свою очередь застройщик (в соответствии с п. 2.4. и п. 3.2.2.) обязался передать ему вышеназванный объект долевого строительства не позднее 31 декабря 2016 года.
Несмотря на то, что Моргун Д.В. условия ДДУ были выполнены надлежащим образом, денежные средства в полном размере переведены на счет застройщика, ответчик не выполнил своих обязательств по передаче объекта строительства.
24 апреля 2017 года, в связи с невыполнением застройщиком условий ДДУ, Моргун Д.В. в адрес застройщика было направлено уведомление о невыполнении им обязательств по ДДУ, его расторжении в одностороннем порядке (по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214 - ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации"), необходимости возврата денежных средств, уплаченных во исполнение договора, процентов за пользование ими и других компенсационных выплат в связи с расторжением договора.
При этом, требований о компенсации убытков в виде разницы стоимости квартиры по ДДУ и рыночной стоимости квартиры по состоянию на дату его расторжения Моргун Д.В. не заявлялось.
Таким образом, ДДУ был расторгнут Моргун Д.В. 24 апреля 2017 года.
В добровольном порядке денежные средства и компенсационные выплаты застройщиком Моргун Д.В. возвращены не были.
29 июня 2017 года между ИП Котовым Д.И. и Моргун Д.В. был заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым истцу переданы права требования денежных средств, указанных в уведомлении Моргун Д.В. от 24 апреля 2017 года.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 13 февраля 2019 года по делу N А41-67100/17 в пользу ИП Котова Д.И. взысканы денежные средства, право на которые получены по договору уступки права требования от 29 июня 2017 года от участника долевого строительства Моргун Д.В.
По мнению истца, застройщиком Моргун Д.В. также причинены убытки - в виде разницы стоимости квартиры по ДДУ и её рыночной стоимостью на дату расторжения этого договора.
05 июля 2019 года Моргун Д.В. в адрес застройщика (почтовое отправление с идентификационным номером 40450730687947) направлены копия отчета ОН-0624/19 и уведомление-претензия с требованием компенсировать причиненные убытки в размере 1 166 720 руб. в срок до 05 августа 2019 года.
Согласно отчету АО "Почта России", указанное почтовое отправление получено застройщиком 10 июля 2019 года.
Требования Моргун Д.В. застройщиком не удовлетворены - убытки не компенсированы.
11 декабря 2019 года между ИП Котовым Д.И. и Моргун Д.В. заключен договор уступки права требования, которым право требования убытков в виде разницы стоимости квартиры по договору участия в долевом строительстве и рыночной стоимостью квартиры на дату расторжения договора, участия в долевом строительстве N КП-30-2-14-3 от 19 ноября 2014 года в сумме 1 166 720 руб. передано ИП Котову Д.И.
12 декабря 2019 года ИП Котовым Д.И. в адрес застройщика (почтовое отправление с идентификационным номером 40450740746511) направлено уведомление о приеме от Моргун Д.В. права требования убытков в размере 1 166 720 руб. и требованием компенсировать задолженность перечислением денежных средств на указанный расчетный счет в срок до 30 декабря 2019 года, а также копия уведомления-претензии, направленной Моргун Д.В. в адрес застройщика 05 июля 2019 года.
Согласно отчету АО "Почта России", указанное почтовое отправление получено застройщиком 17 декабря 2019 года.
В этот же день - 17 декабря 2019 года застройщиком получено уведомление Моргун Д.В. о передаче ИП Котову Д.И. права требования убытков, направленное им 13 декабря 2019 года почтовым отправлением с идентификационным номером 40450740743374.
Однако, требования ИП Котова Д.И. также застройщиком не удовлетворены, убытки не компенсированы.
Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.
Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В силу пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
Подпунктом 1 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ установлено, что участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.
В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
Наличие спорных убытков истец связывает с нарушением ответчиком сроков передачи квартиры, являющееся предметом договора долевого участия в долевом строительстве N КП-30-2-14-3 от 19.112014.
Истец указывает на то, что в связи с не передачей ответчиком квартиры в установленный договором срок, участнику долевого участия в строительстве были причинены убытки в виде разницы между размером денежных средств, уплаченных гражданином для строительства квартиры и стоимостью аналогичной квартиры на дату расторжения договора долевого участия в долевом строительстве N КП-30-2-14-3 от 19.112014, т.е. на 24.04.2017.
Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору долевого участия в долевом строительстве N КП-30-2-14-3 от 19.112014 установлен в рамках дела N А41-67100/17.
Согласно представленному истцом отчету ОН-0624/19 об оценке рыночной стоимости указанного объекта строительства, стоимость объекта оценки (вышеназванной квартиры) по состоянию на 24 апреля 2017 года - дату расторжения Моргун Д.В. ДДУ составляет 5 690 000 руб., что является текущей ценой указанной квартиры на дату расторжения (прекращения) ДДУ.
Ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы сторонами спора не заявлено.
Таким образом, материалами дела подтверждается, что разница между стоимостью квартиры на момент ее оплаты (в 2014 году) и на момент расторжения договора (в 2017 году) составляет 1 166 720 руб. (5 690 000 - 4 523 280).
Право требования истцом спорных убытков подтверждено представленным в материалы дела договором уступки права требования от 11.12.2019 (т. 1 л.д. 96-100).
В соответствии со статьей 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора. Если кредитор не заключил аналогичный договор взамен прекращенного договора (пункт 1 настоящей статьи), но в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой. Текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте - цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Требуя возмещения реального ущерба и упущенной выгоды, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба (статья 393 ГК), причинную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а в случаях, когда законом или договором предусмотрена презумпция невиновности должника, - также его вину (статья 401 ГК РФ).
Поскольку факт противоправности действий ответчика (нарушение срока передачи квартиры), наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и возникшими у истца убытками, в виде разницы между размером денежных средств, уплаченных гражданином для строительства квартиры и стоимостью аналогичной квартиры на дату - 24.04.2017 истцом доказан, требование о взыскании убытков в размере 1 166 720 руб. является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.
Доводы ответчика о недоказанности наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
В п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).
При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.
Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.
Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).
Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).
В соответствии с части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Частью 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Вопреки доводам апелляционной жалобы наличие причинно-следственной связи между нарушением ответчиком своих обязательств по договору участия в долевом строительстве N КП-30-2-14-3 от 19.112014 и причиненными убытками является очевидным и является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства.
Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору долевого участия в долевом строительстве N КП-30-2-14-3 от 19.112014, как было указано ранее, установлен в рамках дела N А41-67100/17.
Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции в силу ст. ст. 16, 69 АПК РФ не имеется.
Доводы ответчика о том, что предъявленные истцом убытки покрываются причитающимися участнику долевого строительства процентами, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно им отклонены со ссылкой на ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ.
Вопреки доводам заявителя, судом первой инстанции правильно применены нормы материального права.
При указанных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены состоявшегося решения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 11 марта 2020 года по делу N А41-1230/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.
Председательствующий
С.К. Ханашевич
Судьи
М.В. Игнахина
Н.С. Юдина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
