Дата принятия: 23 апреля 2021г.
Номер документа: 10АП-5852/2021, А41-109454/2019
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 апреля 2021 года Дело N А41-109454/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2021 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Ивановой Л.Н.,
при ведении протокола судебного заседания: Дзуцевым Х.А.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МК-Финанс" на определение Арбитражного суда Московской области от 05.02.2021 об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А41-109454/19 по иску ОАО "Одинцовский водоканал" к ООО "МК-Финанс" о взыскании денежных средств,
при участии в заседании:
от истца - не явился, извещен надлежащим образом;
от ответчика - не явился, извещен надлежащим образом,
УСТАНОВИЛ:
ОАО "Одинцовский водоканал" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "МК-Финанс" о взыскании задолженности в размере 1 197 439, 1 руб. по договору N 1368/4-11 от 01.12.2011.
Решением Арбитражного суда Московской области от 17 марта 2020 года иск удовлетворен в части взыскания задолженности в размере 989 917, 87 руб.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2020 решение Арбитражного суда Московской области от 17.03.2020 по делу N А41-109454/19 оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.10.2020 решение Арбитражного суда Московской области от 17 марта 2020 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2020 по делу N А41-109454/19 оставлены без изменения.
ООО "МК-Финанс" обратилось 15.12.2020 в Арбитражный суд Московской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Московской области от 17.03.2020 по делу N А41-109454/19.
Определением Арбитражного суда Московской области от 05.02.2021 в удовлетворении заявления ООО "МК-Финанс" о пересмотре решения Арбитражного суда Московской области от 17 марта 2020 года по делу N А41-109454/19 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.
Законность и обоснованность указанного судебного акта проверяются по апелляционной жалобе ООО "МК-Финанс", в которой заявитель просит судебный акт суда первой инстанции отменить.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.
Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В обоснование заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Московской области от 17 марта 2020 года по делу N А41-109454/19 по вновь открывшимся обстоятельствам ООО "МК-Финанс" ссылается на следующее.
Основанием для принятия решения суда стал представленный истцом акт осмотра узла воды б/н от 17.09.2019, подтверждающий факт безучетного потребления ответчиком ресурса, возникший в связи с нарушением пломбы на приборе учета.
Заявителем 30.11.2020 получен документ - акт осмотра узла учета воды от 14.06.2019, выданный ОАО "Одинцовский водоканал" в отношении магазина заявителя, расположенного по адресу: ООО "МК-Финанс", ул.Комсомольская, 4А.
Данный документ 14.06.2019 получен индивидуальным предпринимателем Санду В.В., который являлся арендатором заявителя по указанному адресу.
Проверка проведена представителем истца. Нарушений не обнаружено. Произведена фото-фиксация прибора учета. То есть, данный документ подтверждает отсутствие нарушений со стороны заявителя на дату 14.06.2019, указывает на незаконность судебного решения, опровергает обстоятельства, установленные судом в ходе судебного разбирательства.
Данный документ получен заявителем при следующих обстоятельствах.
При расторжении договора аренды от 13.06.2019 между ООО "МК-Финанс" (заявитель) и индивидуальным предпринимателем Санду В.В. (арендатор по договору) арендатором 30.11.2020 были переданы заявителю документы, относящиеся к договору аренды, полученные арендатором в период срока аренды. В числе указанных документов был передан акт осмотра узла учета воды от 14.06.2019.
О существовании данного акта заявитель не знал до 30.11.2020.
Кроме этого, заявителем в августе 2020 года получен документ - акт от 19.08.2020, выданный АО "Одинцовская теплосеть по результатам проверки магазина по адресу: г. Одинцово, ул. Комсомольская 4А, принадлежащего ООО "МК-Финанс".
Как следует из указанного акта, в ходе проверки было установлено, что счетчик холодного водоснабжения N 11534751 находится в исправном состоянии после поверки 24.05.2017. Срок действия согласно свидетельству о поверке 24.05.2023. Пломба водоканала N 0003728 заменена на пломбу теплосети за N 03436565.
Данный документ был составлен представителем АО "Одинцовская теплосеть" в связи с тем, что на основании Постановления Администрации Одинцовского городского округа Московской области от 17.12.2019 N 2005 к данной организации перешел статус гарантирующей организации по водоснабжению и водоотведению на территории Одинцовского городского округа, ранее принадлежавший АО "Одинцовский водоканал".
Данный акт, составленный представителем уполномоченной организации, по мнению заявителя имеет существенное значение для разрешения указанного дела, поскольку подтверждает позицию и доказательства ответчика об исправности счетчика и наличии пломбы, и, соответственно, опровергает доводы истца о неисправности счетчика в связи с отсутствием пломбы и отсутствием своевременной поверки прибора учёта.
Указанный акт, по мнению заявителя, опровергает выводы, изложенные представителем истца в акте осмотра узла учета воды от 17.09.2019, который принят в основу вынесенного судом решения.
Акты от 14.06.2019 и от 19.08.2020, по мнению заявителя, являются доказательством незаконности вынесенного по делу решения и основанием для постановки вопроса о пересмотре решения Арбитражного суда Московской области от 17 марта 2020 года по делу N А41-109454/19 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.
Согласно части 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано в течение трех месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.
Основания пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам установлены в статье 311 АПК РФ, при этом перечень указанных оснований является исчерпывающим.
Так согласно статье 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:
1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;
2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
Вновь открывшимися обстоятельствами являются:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;
3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.
Новыми обстоятельствами являются:
1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;
2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;
3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;
4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;
5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;
6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.
При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам необходимо установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.
При этом должны иметь место именно новые юридические факты, а не новые доказательства по отношению к фактам, существовавшим ранее и рассмотренным судом.
В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.
Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.
В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.
Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", существенным для дела обстоятельством согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.
Судам необходимо иметь в виду, что обстоятельства, определенные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 АПК РФ, в связи с открытием которых пересматривается судебный акт, должны быть установлены вступившим в законную силу приговором суда. В случае если предусмотренные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 АПК РФ обстоятельства установлены определением или постановлением суда, постановлением прокурора, следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии или акта о помиловании, по причине смерти обвиняемого, они могут быть основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам при условии признания их судом обстоятельствами, существенными для дела согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ (пункт 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам").
Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
В данном случае заявитель не доказал, что обстоятельства, на которые он ссылается, являются вновь открывшимися в том смысле, который им придается пунктом 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, т.е. что они не были и не могли быть ему известны до рассмотрения дела судом.
Кроме того, заявителем не представлено доказательств, подтверждающих обстоятельства, как вновь открывшиеся, в опровержение доводов истца о том, что надлежащим образом оформленные документы на прибор учета N 11534751 ответчиком не представлено, из чего следует, что данный прибор учета не зарегистрирован, документы на него отсутствуют, дата последней поверки не установлена и нарушения не устранены.
Таким образом, настоящее дело было рассмотрено судом с учетом имеющихся материалов. Поскольку заявитель на момент рассмотрения дела не доказал своей правовой позиции, суд не нашел оснований для отказа в иске. При этом права и законные интересы заявителя при участии в арбитражном процессе судом были соблюдены, процессуальных нарушений, допущенных судом, не установлено.
При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявления ООО "МК-Финанс" о пересмотре решения Арбитражного суда Московской области от 17.03.2020 по делу N А41-109454/19 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.
Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Московской области от 05.02.2021 года по делу N А41-109454/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу.
Судья
Л.Н. Иванова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
