Дата принятия: 22 июня 2020г.
Номер документа: 10АП-5851/2020, А41-79223/2019
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 июня 2020 года Дело N А41-79223/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2020 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,
судей Миришова Э.С., Ханашевича С.К.,
при ведении протокола судебного заседания: Наджафовым О.С.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Харькина Александра Сентябрьевича на решение Арбитражного суда Московской области от 14 февраля 2020 года по делу N А41-79223/19 по иску Харькина Александра Сентябрьевича к ООО "Тор", ООО "Ритм", Реукову Владимиру Леонидовичу о признании недействительным договора и применении последствий недействительности сделки, третье лицо - ООО "Чистограф",
при участии в заседании:
от истца - Мушаилов Р.Я. по доверенности от 05.02.2020;
от ответчиков - не явились, извещены надлежащим образом;
от третьего лица - генеральный директор Румянцев В.А. на основании приказа N 1 от 22.02.2011,
УСТАНОВИЛ:
Харькин Александр Сентябрьевич обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Тор", ООО "Ритм", Реукову Владимиру Леонидовичу о признании недействительным договора купли-продажи от 22.12.2017, заключенного между ООО "Тор" и ООО "Ритм", о применении последствий недействительности сделки в виде возврата в ООО "Тор" имущества по сделке.
Решением Арбитражного суда Московской области от 14 февраля 2020 года в удовлетворении требований отказано.
Законность и обоснованность указанного судебного акта проверяются по апелляционной жалобе истца, в которой заявитель просит судебный акт суда первой инстанции отменить, заявленные требования - удовлетворить.
Представители истца и третьего лица в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просили обжалуемый судебный акт суда первой инстанции отменить.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчиков, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.
Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В обоснование иска истец ссылается на то, что с 08.07.2011 являлся участником ООО "Тор". Общим собранием участников ООО "Тор" от 02.04.2015 Харькин Александр Сентябрьевич, в его отсутствие, был исключен из состава участников, и его доля 34% была передана ООО "Тор".
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2016 по делу N А41-64638/15 признаны недействительными решения общего собрания участников ООО "Тор", оформленные протоколами от 02.04.15, в том числе об исключении Харькина Александра Сентябрьевича из состава участников ООО "Тор".
Истец 14.06.2017 был восстановлен как участник в ООО "Тор" с долей 34%, о чем сделана соответствующая запись в Едином государственном реестре юридических лиц.
Истец 16.06.2017 оформил нотариальное заявление участника ООО "Тор" о выходе из общества и передал его генеральному директору ООО "Тор" 27.06.2017.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 01.10.2018 по делу N А41-102983/17 удовлетворено требование Харькина Александра Сентябрьевича о взыскании с ООО "Тор" действительной стоимости принадлежащей ему доли (34%) в уставном капитале ООО "Тор" в размере 26 034 000 руб.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 19.04.2019 по делу N А41-88508/18 удовлетворено требование Харькина Александра Сентябрьевича о взыскании с ООО "Тор" действительной стоимости принадлежащей ему доли (3,78%) в уставном капитале ООО "Тор" в размере 2 894 368 руб.
Названные судебные акты ООО "Тор" до настоящего времени не исполнены.
Вместе с тем, истцу стало известно, что между ООО "Тор" и ООО "Ритм" заключен договор купли-продажи от 22.12.2017, направленный на вывод из ООО "Тор" наиболее ликвидного имущества, а именно:
1) Административно-хозяйственного здания, назначение: нежилое, 2-этажный, общая площадь 188 кв.м., инв. N 311:090:9932, лит. Г, адрес объекта: Московская область, г. Химки, Вашутинское шоссе, д. 10А, кадастровый номер: 50-50-10/083/2011-059, принадлежавшего ООО "Тор" на праве собственности на основании договора купли-продажи от 11.05.2012;
2) Земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование для строительства производственных, административных и складских зданий и их эксплуатации, общая площадь 3 700 кв.м, адрес объекта: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка: почтовый адрес ориентира: Московская обл., г. Химки, ш. Вашутинское, д. 10А, кадастровый номер: 50:10:0010303:21, принадлежавший ООО "Тор" на праве собственности на основании договора купли-продажи от 11.05.2012.
3) Некапитальные быстровозводимые металлические ангары.
Истец указывает, что имущество было реализовано по цене 1 700 000 руб. за все объекты. Сделка получила одобрение общего собрания участников ООО "Тор", подтверждением чего является протокол общего собрания участников ООО "Тор". Имущество продано по заниженной в десятки раз стоимости в пользу аффилированной компании.
Совершение указанной сделки было направлено исключительно на причинение убытков ООО "Тор" посредством перевода наиболее ликвидных активов в пользу аффилированной компании. Результатом данной сделки было сохранение активов в семье и исключение риска обращения взыскания на данные активы со стороны Харькина Александра Сентябрьевича.
Ссылаясь на положения статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обратился с иском в арбитражный суд.
Согласно части 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии с частью 2 статьи 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
В силу пункта 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
С учетом того, что истец в обоснование заявленных требований ссылается на статьи 10, 168 ГК РФ и не является стороной сделки, он должен доказать, что спорная сделка нарушает права и законные интересы истца.
Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Если совершение сделки нарушает установленный статьей 10 ГК РФ запрет, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
В пункте 10 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если при заключении договора было допущено злоупотребление правом, то такой договор является недействительным (ничтожным) как противоречащий закону (статьи 10, 168 ГК РФ).
Исходя из содержания приведенных норм, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.
При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.
Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.
В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В силу пункта 1 статьи 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).
К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства (пункт 1 статьи 130 ГК РФ).
Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, в арбитражный суд вправе обратиться и иные лица.
В соответствии с пунктом 2 статьи 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лишь заинтересованным лицом, либо стороной оспоримой сделки.
Истец не является стороной оспариваемого договора.
Согласно пункту 3 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" принятие решения о согласии на совершение крупной сделки является компетенцией общего собрания участников общества.
В соответствии с пунктом 4 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной в соответствии со статьей 173.1 ГК РФ по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества.
Пунктом 6 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" определен круг лиц, имеющих право оспаривать сделки, заключенные обществом.
Согласно содержанию указанной нормы закона, в круг лиц, обладающих правом оспаривать сделки, не входят бывшие участники общества.
На момент заключения оспариваемой сделки Харькин А.С. не являлся участником ни ООО "Тор", ни ООО "Ритм",
При предъявлении иска о признании сделки недействительной (ничтожной) лицо, не являющееся участником этой сделки, должно доказать, что его права или охраняемые законом интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.
Наличие задолженности ООО "Тор" перед истцом само по себе не является основанием для признания сделки недействительной.
Заключенная между ООО "Ритм" и ООО "Тор" сделка не препятствует защите прав истца и возможности принудительного взыскания денежных средств с ООО "Тор" в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
В нарушение статьи 65 АПК РФ истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии предусмотренных законодательством оснований для признания сделки недействительной.
Законом не предусмотрен запрет на заключение договоров хозяйствующими субъектами в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности, равно как и запрет коммерческой деятельности между аффилированными лицами.
Продажа объектов по заниженной цене сама по себе не является основанием для признания сделки недействительной (Определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2009 N 8207/08, от 09.07.2010 N ВАС-9828/09). Закон не содержит запрета на продажу имущества коммерческими организациями по цене ниже рыночной.
Доводы истца не являются основанием для признания договора купли-продажи от 22.12.2017 недействительной сделкой, поскольку пунктом 2 статьи 1 ГК РФ установлено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Довод ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности, подлежит отклонению, поскольку с иском обратилось лицо, не являющееся стороной сделки, в связи с чем, трехлетний срок начал течь со дня, когда истец узнал о начале исполнения сделки. Доказательства, свидетельствующие о том, что о начале исполнения сделки истец узнал ранее января 2019 года во время ознакомления с материалами доследственной проверки КУСП 17090 от 28.08.18 и КУСП 21514/11030 от 17.08.15, в материалы дела не представлены.
При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований истца.
В апелляционной желобе истец ссылается на недействительность оспариваемого договора купли-продажи по основаниям аффилированности, крупности, заинтересованности (в нарушение статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью") и мнимости (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).
Между тем, указанные доводы истца не могут быть приняты во внимание, поскольку по указанным основаниям в суде первой инстанции сделка не оспаривалась.
Истец обратился с иском в арбитражный суд, ссылаясь на недействительном сделки лишь по основаниям статей 10, 168 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.
В силу части 3 статьи 257 АПК РФ в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции.
Апелляционный суд не наделен полномочиями по рассмотрению новых требований, которые судом первой инстанции не рассматривались и правовой оценки не получили.
Истцом в апелляционном суде заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков участников ООО "Тор" Максимова В.В., Кротова А.В. и Ивановой Е.А.
Между тем, в силу части 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
При указанных обстоятельствах апелляционный суд отказывает в удовлетворении ходатайства истца о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков участников ООО "Тор" Максимова В.В., Кротова А.В. и Ивановой Е.А.
Кроме того, в привлечении указанных лиц к участию в деле в качестве соответчиков было отказано судом первой инстанции протокольным определением от 05.02.2020 (т. 2 л.д. 95-97, 118) и данное определение истцом обжаловано не было.
В соответствии с частью 1 статьи 168 АПК РФ, при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.
Для разрешения спора, необходимо установить наличие обстоятельств, признаков, в соответствии с которыми договор правомерно признать недействительным. Суд устанавливает, какие обстоятельства имеют значение для рассматриваемого дела и какие не имеют, какие доказательства являются относимыми, допустимыми и достаточными, в соответствии со статьями 68, 69 АПК РФ.
Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств, таких как: истребование ликвидационного баланса, привлечение к участию в деле участников общества в качестве третьих лиц, требование о предоставлении оригиналов договоров, и т.д., так как обстоятельства, которые могут быть установлены в случае удовлетворения ходатайств, не имеют значения для разрешения рассматриваемого спора.
Рассмотрение ходатайств подтверждается протоколом судебного заседания от 05.02.2020 (т. 2 л.д. 118).
Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.
Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 14 февраля 2020 года по делу N А41-79223/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Л.Н. Иванова
Судьи
Э.С. Миришов
С.К. Ханашевич
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
