Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2020 года №10АП-5839/2020, А41-4343/2020

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 июля 2020 года Дело N А41-4343/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2020 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Епифанцевой С.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания: Дарской А.В.,
при участии в судебном заседании:
от лиц, участвующих в деле - не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя (КФХ) Дубовицкого Алексея Юрьевича на определение Арбитражного суда Московской области от 10 марта 2020 года по делу N А41-4343/20 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя (КФХ) Дубовицкого Алексея Юрьевича к обществу с ограниченной ответственностью "Л-Транс Краснодар" о признании сделки недействительной,
третьи лица: ООО "СК "Согласие", ООО "Союз-Вино", ООО "Л-Транс", Глазов Андрей Викторович (г. Брянск), Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Дубовицкий Алексей Юрьевич (далее - истец, ИП Дубовицкий А.Ю.) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Л-Транс Краснодар" (далее - ответчик, ООО "Л-Транс Краснодар") о признании недействительной сделкой договора-заявки от 19.06.2018 N 00000012618.
Иск заявлен на основании статей 160, 162, 166, 167, 170 431, 802 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Определением Арбитражного суда Московской области от 03 февраля 2020 года указанное исковое заявление было принято к производству (л.д. 1).
Определением Арбитражного суда Московской области от 10 марта 2020 года дело N А41-4343/2020 передано по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края (л.д. 98-99).
Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Дубовицкий А.Ю. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 10 марта 2020 года отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области, ссылаясь на неправильное применение судом норм права.
В своей апелляционной жалобе истец ссылается на то, что местом исполнения всех обязательств по спорному договору является Московская область, следовательно, по мнению заявителя, настоящий спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Московской области.
В соответствии с абзацем 2 частью 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.
Исследовав материалы дела и представленные доказательства, апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции по настоящему делу о передаче дела по подсудности на рассмотрение другого арбитражного суда подлежит оставлению без изменения.
Порядок определения подсудности дел арбитражному суду урегулирован параграфом 2 главы 4 АПК РФ.
В соответствии со статьей 35 АПК РФ иск по общему правилу предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.
Исключения из данного правила предусмотрены статьей 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (подсудность по выбору истца), статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (договорная подсудность) и статьей 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (исключительная подсудность).
Согласно части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.
Из смысла указанной правовой нормы следует, что иск по спору, вытекающему из договора, может быть предъявлен также по месту исполнения такого договора, которое может не совпадать с местом нахождения ответчика, при условии, что в договоре прямо указано место его исполнения. Стороны свободны в выборе места исполнения договора, и вправе указать любой адрес в пределах Российской Федерации.
В соответствии с правовой позицией, выраженной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2016 N 309-ЭС15-18683 и от 21.02.2019 N 306-ЭС18-25622, место исполнения договорного обязательства не является местом исполнения договора в целом, поскольку по договору каждая из сторон исполняет свое обязательство. При отсутствии в договоре условия о месте его исполнения суд не может самостоятельно помимо воли сторон приравнять место исполнения обязательства к месту исполнения договора и тем самым изменить подсудность.
Таким образом, для реализации истцом права на альтернативную подсудность стороны должны указать в договоре место его исполнения, а при отсутствии в договоре такого условия при определении подсудности применяются общие правила статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ИП Дубовицким А.Ю. заявлены требования к ООО "Л-Транс Краснодар" о признании недействительной сделкой договора-заявки от 19.06.2018 N 00000012618.
Исследовав представленный в материалы дела договор-заявку от 19.06.2018 N 00000012618, апелляционный суд установил, что названный договор не содержит четкое указание на место его исполнения.
Так, из договора-заявки невозможно сделать однозначный вывод о том, что стороны определили место его исполнения.
При этом суд не может принять во внимание только обязательство по разгрузке товара в Московской области, учитывая также условие об оплате оказанных услуг в течение 10 банковских дней по ОТТН.
Исходя из вышеназванной правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, при определении места исполнения договора необходимо принимать во внимание условия взаимных двусторонних обязательств о способе исполнения договора и порядке расчетов по нему.
Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что договором-заявкой не определено место его исполнения в целом. Из договора следует наличие двух обязательств совпадения места исполнения этих обязательств не установлено, поскольку не обозначено условие о месте исполнения обязательства по оплате.
Учитывая изложенное, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и при разрешении вопроса о подсудности настоящего спора исходит из общего правила о подсудности, установленного статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании п. 3 ч. 2 ст. 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
В соответствии со статьей 35 АПК РФ иск по общему правилу предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.
В соответствии со статьей 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.
В соответствии со сведениями Единого государственного реестра юридических лиц местом государственной регистрации ответчика является: Краснодарский край, г.Краснодар, ул. Северная/ул. Корницкого, д.443/51, оф.212.
С учетом изложенного, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что настоящий иск подлежит передаче на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края.
В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 39 АПК РФ, арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2009 года N 144-О-П разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу части 1 статьи 46, части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.
Направление дела по подсудности не нарушает процессуальных прав истца, а рассмотрение дела с нарушением правил подсудности влечет за собой рассмотрение дела незаконным составом суда.
В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
Вопреки доводам заявителя жалобы оснований полагать, что местом исполнения спорного договора является указанный в нем адрес разгрузки: Московская область, Одинцовский район, г. Голицыно, Минское шоссе, 43 км., тер. лит. К, К2, у апелляционного суда не имеется с учетом правовой позицией, выраженной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2016 N 309-ЭС15-18683 и от 21.02.2019 N 306-ЭС18-25622.
При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, абзацем 2 части 2 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Московской области от 10 марта 2020 года по делу N А41-4343/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление в Арбитражный суд Московского округа обжалованию не подлежит.
Судья
С.Ю. Епифанцева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка