Дата принятия: 09 июня 2020г.
Номер документа: 10АП-5831/2020, А41-106226/2019
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июня 2020 года Дело N А41-106226/2019
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Иевлева П.А.,
рассмотрев без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу ИФНС России по г. Сергиеву Посаду Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 10.03.2020 по делу N А41-106226/19, принятое судьей Голубковым П.А. в порядке упрощенного производства, по заявлению ООО "РУСВЭЙ" к ИФНС России по г. Сергиеву Посаду Московской области об оспаривании постановления,
УСТАНОВИЛ:
ООО "РУСВЭЙ" (далее "общество", "заявитель") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ИФНС по г. Сергиев Посад Московской области (далее "заинтересованное лицо", "налоговый орган") об оспаривании постановления NN 50421930231000400004 от 26.11.2019 г.
Решением Арбитражного суда Московской области от 10.03.2020 по делу N А41-106226/19 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с данным судебным актом, ИФНС России по г. Сергиеву Посаду Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ.
Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.
С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в картотеке арбитражных дел на сайте (www.//kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).
Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между обществом и компанией - нерезидентом АНТ ЯПЫ САНАЙИ BE ТИДЖАРЕТ АНОНИМ ШИРКЕТИ" (Турция) 19/04/2018 г. заключен договор подряда N 001/04 (далее - Договор). Срок действия Договора до 31/12/2021.
На основании Договора общество в ПАО АКБ "АВАНГАРД" оформило паспорт сделки N 18070018/2879/0000/3/1 от 19/07/2018.
К Договору N 001/04 от 19/04/2018 г оформлено дополнительное соглашение N 4 от 21.11.2018, в котором стороны изменили дополнительные работы, не предусмотренные Договором подряда N 001/04 от 19/04/2018г; увеличили стоимость Договора подряда N 001/04 от 19/04/2018 г на стоимость дополнительных работ; изменили Ведомость объемов и стоимости работ, согласно приложению к настоящему Дополнительному договору.
После заключенного дополнительного соглашения N 4 от 21.11.2018 обществу надлежало представить в банк заявление о переоформлении ПС не позднее 12.12.2018.
ООО "РусВэй" представило в банк заявление о переоформлении ПС 13.12.2018.
26.11.2019 по результатам рассмотрения административного материала Инспекцией в отношении Общества вынесено постановление о назначении административного наказания N 50421930231000400004, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 40 000,00 руб.
Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился с рассматриваемым заявлением в Арбитражный суд Московской области.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о малозначительности совершенного нарушения.
Апелляционный суд, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, оспариваемым постановлением административного органа общество привлечено к административной ответственности по ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ.
В силу части 6 статьи 15.25 КоАП РФ несоблюдение установленных порядка представления форм учета и отчетности по валютным операциям, порядка представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации и (или) подтверждающих банковских документов, нарушение установленного порядка представления подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, нарушение установленных правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или паспортов сделок, неуведомление в установленный срок финансовым агентом (фактором) - резидентом, которому уступлено денежное требование (в том числе в результате последующей уступки), резидента, являющегося в соответствии с условиями внешнеторгового договора (контракта) с нерезидентом лицом, передающим этому нерезиденту товары, выполняющим для него работы, оказывающим ему услуги либо передающим ему информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, об исполнении (неисполнении) нерезидентом обязательств, предусмотренных указанным внешнеторговым договором (контрактом), или о последующей уступке денежного требования по указанному внешнеторговому договору (контракту) с приложением соответствующих документов влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Объектом вменяемого правонарушения являются охраняемые законом отношения в сфере валютного законодательства Российской Федерации.
Субъектами правонарушения могут являться юридические лица и индивидуальные предприниматели, являющиеся резидентами и имеющие счета (вклады) в банках за пределами территории Российской Федерации.
В силу п. п. 1, 2 ч. 2 ст. 24 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ) резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены ст. 23 Закона N 173-ФЗ, а также вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям.
В соответствии с главой 7 Инструкции Банка России от Инструкция Банка России 16.08.2017 N 181-И (ред. от 05.07.2018) "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, о единых формах учета и отчетности по валютным операциям, порядке и сроках их представления" (далее - Инструкция Банка России N 181-И) при внесении изменений и (или) дополнений в контракт (кредитный договор), а также при изменении иных сведений, содержащихся в разделе I ведомости банковского контроля по принятому на учет контракту (кредитному договору), резидент должен направить в банк УК заявление о внесении изменений в раздел I ведомости банковского контроля.
Одновременно с заявлением о переоформлении ПС резидент представляет в банк ПС документы и информацию, которые являются основанием внесения изменений в ПС.
Документы и информация представляются резидентом в срок не позднее 15 рабочих дней после даты оформления соответствующих документов.
После заключенного дополнительного соглашения N 4 от 21.11.2018 обществу надлежало представить в банк заявление о переоформлении ПС не позднее 12.12.2018.
ООО "РусВэй" представило в банк заявление о переоформлении ПС 13.12.2018.
В обоснование своей позиции ООО "РусВэй" указывает, что Дополнительное соглашение N 4 было изготовлено и подписано ООО "РусВэй" 21 ноября 2018 года, однако нерезидентом "АНТ ЯПЫ САНАЙИ BE ТИДЖАРЕТ АНОНИМ ШИРКЕТИ" (Турция) данное соглашение было подписано только 10 декабря 2018 года.
В материалы дела представлена копия дополнительного соглашения N 4 к договору подряда N 001/04 от 19 апреля 2018 года.
Судом первой инстанции исследовано данное доказательство и установлено, что текст спорного дополнительного соглашения не содержит отметок о подписании данного документа какой-либо иной датой, отличной от 21.11.2018 года.
В качестве доказательства своих доводов обществом представлена переписка между ООО "РусВэй" и нерезидентом "АНТ ЯПЫ САНАЙИ BE ТИДЖАРЕТ АНОНИМ ШИРКЕТИ" (Турция).
Суд первой инстанции обоснованно счел данное письмо недостаточным доказательством, подтверждающим обстоятельство подписания спорного соглашения иной датой, отличной от указанной в самом дополнительном соглашении.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Обществом допущено нарушение требований валютного законодательства, что образует состав правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ.
В настоящем случае с учетом разъяснений в пунктах 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" возможно применение положений статьи 2.9 КоАП РФ.
В силу пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.
В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Ввиду вышеизложенного, с учетом конкретных обстоятельств дела (нарушение срока только на 1 день), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что имеются основания для признания правонарушения малозначительным.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 10.03.2020 по делу N А41-106226/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
П.А. Иевлев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
