Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2020 года №10АП-5801/2020, А41-84389/2018

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 июня 2020 года Дело N А41-84389/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2020 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Диаковской Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Гаджиевым М.М.,
при участии в заседании:
от ООО "Орион": Аксенова А.О. по доверенности от 23.09.2019, диплом о высшем юридическом образовании;
от Управления Росреестра по Московской области: представитель не явился, извещено надлежащим образом;
от Министерства имущественных отношений Московской области: представитель не явился, извещено надлежащим образом;
от Комитета по архитектуре и градостроительству Московской области: представитель не явился, извещено надлежащим образом;
от администрации Рузского городского округа Московской области: представитель не явился, извещено надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области
на определение Арбитражного суда Московской области
от 18 марта 2020 года об отказе во взыскании судебных расходов по делу N А41-84389/18,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Орион"
к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области
при участии в деле третьих лиц: Министерства имущественных отношений Московской области, Комитета по архитектуре и градостроительству Московской области и администрации Рузского городского округа Московской области
о признании незаконным решения,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Орион" (далее - ООО "Орион", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением (с учетом принятых судом уточнений т. 2 л. д. 34-38) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - Управлению Росреестра по Московской области, заинтересованное лицо), в котором просило суд о нижеследующем:
- признать недействительными решения Управления Росреестра по Московской области от 12.11.2018 N МО-18/РКФ-522547 и МО-18/РКФ-522528 об отказе в учете изменений объекта недвижимости;
- обязать Управление Росреестра по Московской области осуществить кадастровый учет изменений в сведениях о категории земельных участков с кадастровыми номерами 50:19:0000000:23785 и 50:19:0000000:23784 с "земли сельскохозяйственного назначения" на "земли населенных пунктов".
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Министерство имущественных отношений Московской области, Комитет по архитектуре и градостроительству Московской области и администрация Рузского городского округа Московской области.
Решением Арбитражного суда Московской области от 26 декабря 2018 года по делу N А41-84389/18, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, заявление удовлетворено (т. 2 л. д. 89-91, 129-134, 179-184).
Впоследствии ООО "Орион" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с Управления Росреестра по Московской области судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 110 000 руб. (т. 3 л. д. 2-4).
Определением Арбитражного суда Московской области от 18 марта 2020 года по делу N А41-84389/18 заявление ООО "Орион" о взыскании судебных расходов удовлетворено (т. 3 л. д. 33-36).
Не согласившись с данным судебным актом, Управление Росреестра по Московской области обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы процессуального права.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей Управления Росреестра по Московской области, Министерства имущественных отношений Московской области, Комитета по архитектуре и градостроительству Московской области и администрации Рузского городского округа Московской области, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru).
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО "Орион" возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Выслушав объяснения представителя ООО "Орион", изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.
Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.012016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В рассматриваемом случае ООО "Орион" просило суд о взыскании судебных расходов, которые складываются из расходов на оплату услуг представителя в судах трех инстанций на сумму 110 000 руб.
Материалами дела подтверждается, что в рассматриваемом случае услуги фактически оказаны, судебные расходы документально подтверждены и отвечают критерию разумности (т. 3 л. д. 2-9).
Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.
В рассматриваемом случае действия общества по привлечению в дело представителя направлены на получение им квалифицированной юридической помощи, что основано на положениях статьи 48 Конституции РФ, пункта 2 постановления Конституционного Суда РФ от 16.07.2004 N 15-П и определения Конституционного Суда РФ от 20.02.2002 N 22-О.
Доказательств того, что взыскание с заинтересованного лица расходов на оплату услуг представителя в сумме 110 000 руб. является результатом злоупотребления обществом своими правами, в материалах дела не имеется.
Оценив и проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи согласно статье 71 АПК РФ, принимая во внимание характер спора, объем оказанных услуг, степень сложности дела, участие представителя общества в рассмотрении дела, обстоятельства дела и принятого решения и с учетом принципа разумности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания с Управления Росреестра по Московской области в пользу ООО "Орион" расходы на оплату услуг представителя в сумме 110 000 руб.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в рассматриваемом случае часть 2 статьи 112 АПК РФ подлежит применению в ред. Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ и установленный ею срок составляет три месяца, арбитражным апелляционным судом рассмотрен и отклонен, поскольку данный довод противоречит разъяснениям, изложенным в пункте 9 Постановления Пленума ВС РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в соответствии с которыми шестимесячный срок, установленный частью 2 статьи 112 АПК РФ в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ, продолжает течь, если он не истек ко дню вступления в силу указанного федерального закона.
Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Московской области от 18 марта 2020 года по делу N А41-84389/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.
Судья
Н.В. Диаковская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка