Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2020 года №10АП-5793/2020, А41-40656/2018

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 сентября 2020 года Дело N А41-40656/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2020 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шальневой Н.В.
судей Терешина А.В., Муриной В.А.
при ведении протокола судебного заседания: Манохиным О.Г.
при участии в заседании:
Комиссаров Д.И. лично по паспорту;
от конкурсного управляющего Тулинова С.В.- Калашникова А.А. по доверенности от 24.08.2020;
от иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежащим образом;
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комиссарова Д.И. на определение Арбитражного суда Московской области от 03.03.2020 по делу N А41-40656/18,
УСТАНОВИЛ:
Комиссаров Дмитрий Иванович обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований Межрегионального общественного фонда содействия социальной поддержке и защите прав вынужденных переселенцев, беженцев (МО Фонд) "Статус" о передаче жилых помещений требования о передаче жилого помещения в многоэтажном жилом доме по адресу: Московская область, г. Подольск, Красногвардейский бульвар, владение 33 А, в секции 6, на 11 этаже, номер 484, площадью 95,8кв.м. с суммой оплаты в размере 2 874 000 руб., о замене в порядке процессуального правопреемства и замене Соколовой Светланы Владимировны в части заявленного требования о включении в реестр требований о передаче жилого помещения и реестр требований кредиторов должника требования о передаче жилого помещения - однокомнатной квартиры по адресу: Московская область, г. Подольск, Красногвардейский бульвар, владение 33 А, в секции 6, на 11 этаже, номер 484, площадью 95,8кв.м. с суммой оплаты в размере 2 874 000 руб.(в соответствии с уточнениями ст. 49 АПК РФ)
Заявление подано на основании статей 71, 100, 201.6 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".
Определением Арбитражного суда Московской области от 03.03.2020 в удовлетворении заявления было отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, Комиссаров Д.И. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из заявления, 18.01.10 между МО Фондом "Статус" (Сторона 1) и ООО "Идеал" (Сторона 2) был заключен договор N 1/01-10 инвестирования строительства группы жилых домов квартала микрорайона "Юбилейный" по адресу: Московская область, г. Подольск, Красногвардейский бульвар, владение 33 А,Б, по условиям которого результатом деятельности Сторон по договору является приобретение Стороной 2 права на получение в собственность Квартир, нежилых помещений во вновь построенном Объекте (Помещения) в соответствии с Приложением N 2.
Согласно приложению N 2 к договору в перечень подлежащих передаче квартир включено 260 квартир общей площадью 19 000 кв.м., в том числе: двухкомнатная квартира в секции 6 на 11 этаже квартиры 390.
ООО "Идеал" (Общество) передало свои права по договору инвестирования от 18.01.10 в части указанной квартиры Соколовой Светланы Владимировны на основании договора N К-А-484/03.10 от 01.03.2010.
Соколова С.В.. в свою очередь право требования квартиры N 484 передала Комиссарову Д.И. на основании договора об уступке права требования от 13.12.2018 (л.д. 20-21).
В соответствии с пунктом 3. договора уступки от 13.12.2018 Цедент в соответствии с условиями договора N К-А-484/03.10 от 01.03.10 гарантирует, что в полном объеме выполнил свои обязательства перед ООО "Идеал" по оплате квартиры, что подтверждается квитанцией N 1207-1от 12.07.2013 на сумму 14 822 руб., платежными поручениями N 1 от 26.11.2010 на сумму 797 001, 60 руб., N 2 от 10.12.2010 на сумму 898 601, 40 руб., N 1 от 13.12.2010 на сумму 209 290, 71 руб., N 1 от 16.12.2010 на сумму 76 043, 74 руб., N 2 от 23.12.2010 от 698 801, 20 руб., N 1 от 25.02.2011 на сумму 169 500 руб., N 3 от 20.07.2011 на сумму 9940, 06 руб.
Пунктом 6 договора уступки от 13.12.2018 закреплено, что права требования переходят к Цессионарию с момента подписания договора.
МО Фонд "Статус" было направлено уведомление Соколовой С.В. о состоявшейся уступке с Комиссаровым Д.И. (л.д. 24).
Определением Арбитражного суда города Москвы от 29 декабря 2017 года было возбуждено производство по делу N А40-240763/17 по заявлению Комитета имущественных и земельных отношений администрации городского округа Подольск о признании МО Фонд "Статус" несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда города Москвы от 05 марта 2018 года в отношении МО Фонд "Статус" была введена процедура банкротства - наблюдение, применены правила параграфа 7 "Банкротство Застройщиков" главы IX Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)", временным управляющим утвержден Тулинов С.В., дело передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Московской области.
Определением Арбитражного суда Московской области от 05 июня 2018 года было возбуждено производство по делу N А41-40656/18 о банкротстве МО Фонд "Статус", к участию в деле привлечено Главное управление государственного строительного надзора Московской области.
Решением Арбитражного суда Московской области от 01 октября 2018 года МО Фонд "Статус" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Тулинов С.В.
Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, Комиссаров Д.И. указал, что до настоящего времени спорная квартира ему не передана.
Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.
Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.
В соответствии со статьей 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве, регламентирующей особенности предъявления участниками строительства требований при банкротстве застройщика и их рассмотрения арбитражным судом, с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика.
В силу пункта 1 статьи 201.6 Закон о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 настоящего Закона.
Под требованием о передаче жилого помещения понимается требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию (подпункт 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве).
Согласно положениям пунктов 2, 3 статьи 201.6 Закона о банкротстве арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.
По смыслу приведенных норм права условиями признания лица, обратившегося с требованием о включении в реестр требований о передачи жилых помещений, участником строительства являются установление факта того, что это лицо заключило с застройщиком сделку, по которой было обязано передать денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность заявителя; установление факта того, что заявитель фактически передал денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома.
Арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.
Как указывалось выше, Комиссаров Д.И. свои требования к МО Фонд "Статус" о передаче спорной квартиры по адресу: Московская область, г. Подольск, Красногвардейский бульвар, владение 33 А, кв.484, основывает на:
- договоре N 1/01-10 от 18.01.10, заключенном между МО Фондом "Статус" и ООО "Идеал",
- договоре N К-А-484/03.10 от 01.03.10, заключенном между ООО "Идеал" и Соколовой С.В.
- договоре уступки права требования от 13.12.2018, заключенном между Солдатовой С.В. и Комиссаровым Д.И.
В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п. 1 ст. 384 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.
Из названных норм права следует, что по договору цессии может быть уступлено принадлежащее цеденту право.
Совершение сделки уступки права (требования) представляет собой исполнение цедентом возникшего из соглашения об уступке права (требования) обязательства по передаче цессионарию права требования. По смыслу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации только существующее право может быть предметом уступки.
Применительно к рассматриваемому спору указанное означает, что право требования к МО Фонд "Статус" о передаче жилых помещений не могло возникнуть, а следовательно и являться предметом уступки, до момента внесения инвестиционного взноса.
В соответствии с пунктом 4.1. договора N 1/01-10 от 18.01.10 сумма инвестиционного взноса по договору рассчитывается исходя из инвестиционной стоимости одного квадратного метра общей площади, составляющей на момент подписания договора 40 000 рублей.
Оплата инвестиционного взноса производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет МО Фонд "Статус" или иной указанный ею расчетный счет (п. 4.2. договора от 18.01.10).
Согласно пункту 4.5. договора N 1/01-10 от 18.01.10 произведенные безналичные платежи по договору подтверждаются направленными МО Фонд "Статус" копиями платежных поручений с отметкой банка об их исполнении, и будут считаться исполненными с момента поступления всей суммы платежа на расчетный счет Стороны 1 или, при наличии обязательного письменного распоряжения Стороны 1, иной, указанный ею расчетный счет.
Пунктом 4.5.1. договора от 18.01.10 закреплено, что факт оплаты Стороной 2 Инвестиционного взноса будет подтвержден актом о внесении инвестиций по настоящему договору.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств оплаты ООО "Идеал" инвестиционного взноса по договору N 1/01-10 от 18.01.10 в материалы дела не представлено.
Согласно пунктам 4.2. договора N К-А-484/02.10 от 01.03.10, заключенного между ООО "Идеал" (Общество) и Соколовой С.В (Соинвестор), оплата Инвестиционного взноса осуществляется Соинвестором и производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Общества, инвестиционный взнос в размере 574 800 руб. до 28.11.2010, в размере 574 800 руб. до 28.12.2010, в размере 574 800 руб. до 28.02.2011, в размере 574 800 руб. до 28.04.2011, в размере 574 800 руб. до окончания строительства.
В материалы дела представлены платежные поручения N от 26.11.2010 в размере 797 001, 60 руб., N 2 от 10.12.2010 в размере 898 601, 40 руб., N 1 от 13.12.2010 в размере 209 290, 71 руб., N 1 от 16.12.2010 в размере 76 043, 74 руб., N 2 от 23.12.2010 в размере 698 801, 20 руб., N 1 от 25.02.2011 в размере 169 500 руб. N 3 от 20.07.2011 в размере 9940, 06 руб.
Однако, данное платежное поручение свидетельствует о перечислении денежных средств Соколовой С.В. ООО "Идеал", но не подтверждает факт внесения последним инвестиционного взноса МО Фонд "Статус".
При этом, согласно выписке ЕГРЮЛ Соколова С.В. является учредителем МО Фонд "Статус", в момент подписания договора от 01.03.2010 генеральным директором ООО "Идеал" являлась Соколова Светлана Владимировна, которая также является учредителем МО Фонд "Статус", таким образом они образуют группу лиц по пункту 1 части 1 статьи 9 Закона "О защите конкуренции" и согласно статье 19 Закона о банкротстве являются аффилированными лицами с должником.
Между тем, договор уступки прав требований с Комиссаровым Д.И. заключен 13 декабря 2018г.-в период процедуры конкурсного производства МО Фонд "Статус".
Факт полной или частичной оплаты, осуществленной первоначальным участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, не доказан, в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты со стороны ООО "Идеал".
Соответственно, общие правила доказывания при рассмотрении обособленного спора по включению в реестр требований кредиторов предполагают, что заявитель, обратившийся с требованием о включении в реестр, обязан представить первичные документы в подтверждение факта передачи кредитором должнику какого-либо имущества (в том числе и денежных средств), иные участники процесса при наличии возражений обязаны подтвердить их документально (например, представить доказательства встречного предоставления со стороны должника по рассматриваемому обязательству).
Согласно Постановлению Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2018 N 08АП-3327/2018, 08АП-3328/2018 по делу N А46-11379/2014, если арбитражный управляющий и (или) кредиторы с помощью косвенных доказательств убедительно обосновали утверждения о мнимости прав требования заявителя, бремя опровержения данных утверждений переходит на последнего, в связи с чем он должен доказать, почему доводы арбитражного управляющего, кредиторов не могут быть приняты в подтверждение их доводов, раскрыв свои документы и представив объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность.
С мая 2014г. строительство Объекта приостановлено. С 05.02.2015г. строительство законсервировано. По результатам внеплановой выездной проверки 11.07.2014 г., согласованной Подольской городской прокуратурой, установлено, что строительство объектов капитального строительства не ведется. По состоянию на начало 2017г. строительство Объекта не ведется более 5 лет. Объект внесен в перечень проблемных объектов на основании Постановления Главы г. Подольск N 2550-п от 27.12.2012 г.
Ввиду изложенного, заявителем, осведомленным о деятельности должника и остановке строительства Объекта, не обоснован экономический интерес в приобретении жилого помещения в Объекте, строительство которого не осуществляется.
В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства оплаты по N К-А-484/03.10 от 01.03.2010г., отсутствуют первоначальные документы, подтверждающие право ООО "Идеал" распоряжаться жилым помещением, являющемся предметом договора участия в инвестировании N К-А-484/02.10 от 01.03.2010г., отсутствуют доказательства оплаты первоначальным участником строительства жилого помещения, являющегося предметом договора N К-А-484/02.10 от 01.03.2010г.
Во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле. Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора. Исследованию подлежит сама возможность по исполнению сделки (Определение Верховного Суда РФ от 23.07.2018 N 305-ЭС18-3009 по делу N А40-235730/2016).
С учетом изложенного, в отсутствие доказательств оплаты инвестиционного взноса за спорную квартиру и доказательств оплаты по договору уступки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств наличия у Комиссарова Д.И. прав требования к МО Фонд "Статус", в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.
Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 223, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Московской области от 03.03.2020 по делу N А41-40656/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.
Председательствующий
Н.В. Шальнева
Судьи
В.А. Мурина
А.В. Терешин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка