Дата принятия: 28 мая 2021г.
Номер документа: 10АП-5787/2021, А41-104269/2019
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 мая 2021 года Дело N А41-104269/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2021 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,
судей: Диаковской Н.В., Немчиновой М.А.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бабаян Э.К.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания Альп-Высотка" на решение Арбитражного суда Московской области от 28.01.2021 по делу N А41-104269/19 по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания Альп-Высотка" к обществу с ограниченной ответственностью "ПАРКНЕФТЬ" о взыскании, третье лица: общество с ограниченной ответственностью "РН-Комсомольский НПЗ" и публичное акционерное общество "Нефтяная компания "Роснефть",
при участии в заседании:
от ООО "Компания Альп-Высотка" - Давидян Ю.С. по доверенности от 20.05.2021;
от ООО "ПАРКНЕФТЬ" - Ескина С.О. по доверенности от 01.01.2021;
от ООО "РН-Комсомольский НПЗ" - извещено, представитель не явился;
от ПАО "Нефтяная компания "Роснефть" - извещено, представитель не явился;
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Компания Альп-Высотка" (истец, ООО "Компания Альп-Высотка") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПАРКНЕФТЬ" (ответчик, ООО "ПАРКНЕФТЬ") о взыскании неосновательного обогащения в размере 17 838 131, 98 руб. в объеме стоимости выполненных работ по огнезащите металлических конструкций на объекте ООО "РН-Комсомольский НПЗ" Комплекс Гидрокрекинга. ОХЗ комплекса гидрокрекинга. Участок РМЦ с АБК, Участок РМЦ по антикоррозийной защите объекта.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют общество с ограниченной ответственностью "РН-Комсомольский НПЗ" (ООО "РН-Комсомольский НПЗ") и публичное акционерное общество "Нефтяная компания "Роснефть" (ПАО "НК "Роснефть").
Решением Арбитражного суда Московской области от 28.01.2021 по делу N А41-104269/19 в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей третьих лиц.
Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.
01.08.2015 между ответчиком (Генподрядчиком) и истцом (Субподрядчиком) заключен договор субподряда N П-29'5/2015, согласно условиям которого Генподрядчик поручает, а Субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению комплекса работ на объекте: "Парк бензина 7х5000мЗ", расположенном по адресу г. Комсомольск-на-Амуре. ООО "РН-Комсомольский НПЗ", ул. Ленинградская, 115, а Генподрядчик обязуется принять и оплатить выполненные Субподрядчиком Работы.
В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость работ по настоящему Договору является приблизительной, определяется Протоколом согласования договорной цены (Приложение N 1) и составляет 6 053 205, 35 руб., в том числе НДС 18% - 923 370, 31 руб. Стоимость включает все затраты Субподрядчика.
Согласно пункту 3.3 договора Субподрядчик приобретает материалы в объеме необходимом ему для производства работ по настоящему Договору в строгом соответствии с проектной документацией, переданной Генподрядчиком и имеющей штамп Заказчика "К производству работ".
Материалы, приобретенные Субподрядчиком в объеме и номенклатуре не предназначенные для использования их при производстве работ по настоящему Договору оплате Генподрядчиком не подлежат.
Пунктом 4.1 договора в редакции дополнительного соглашения N 1 от 10.08.2015 календарные сроки выполнения работ определяются Графиком производства работ, составленным по этапам строительства (Приложение N 4):
Начало производства работ по объекту - 01.08.2015; окончание производства работ по объекту - 30.09.2015.
В силу пункта 5.1.1 договора Субподрядчик принимает на себя обязательство выполнить все работы по настоящему Договору собственными силами и силами привлеченных субсубподрядных организаций в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией с учетом возможных изменений объема работ, строительными нормами и правилами - НиП) и ведомственными строительными нормами (ВСН) и сдать их Генподрядчику.
Согласно правовой позиции изложенной в исковом заявлении и апелляционной жалобе, в рамках указанного договора в связи с производственной необходимостью ООО "Компания Альп-Высотка" по соглашению с ООО "Паркнефть" приняла на себя обязательства по выполнению работ на "Комплекс Гидрокрекинга. ОХЗ комплекса гидрокрекинга. Участок РМЦ с АБК".
По доводам истца, ООО "Компания Альп-Высотка" выполнило указанные обязательства в полном объеме, что подтверждается следующими документами: сертификат соответствия N НСОПБ.Яи.РУ.193.С00063 015683, подтверждающие выполнение работ по огнезащите металлических конструкций на объекте Комплекс Гидрокрекинга. ОХЗ комплекса гидрокрекинга. Участок РМЦ с АБК". Срок действия сертификата с 12.10.2016 по 11.10.2019; проект производства работ ООО "РН-Комсомольский НПЗ" на антикоррозионную защиту объект: "Комплекс Гидрокрекинга. ОХЗ комплекса гидрокрекинга. Участок РМЦ с АБК". Проект согласован руководителем проекта ОП ООО "Паркнефть" А.В. Филимоновым от 08.08.2016; реестр исполнительной документации передан представителю ООО "ПАРКНЕФТЬ" 02.11.2016; акт (протокол) N 090 замера толщины огнезащитного покрытия на металлических конструкциях на объекте Комплекс Гидрокрекинга. 0X3 комплекса гидрокрекинга. Участок РМЦ с АБК" от 12.10.2016, в котором указаны объекты, на которых производились работы.
В адрес Генподрядчика неоднократно направлялись претензии о необходимости подписания дополнительного соглашения на выполнение дополнительных работ, а также КС-2, КС-3 на выполненные работы на сумму 17 838 131, 98 руб., однако Генподрядчик данные претензии оставил без удовлетворения.
В обоснование заявленного требования истцом представлены акты о приемке выполненных работ N 1/03 по форме КС-2 от 09.03.2017 на сумму 6 253 821, 82 руб.; N 1/10 по форме КС-2 от 09.03.2017 на сумму 4 445 775, 08 руб.; N 2/10 по форме КС-2 от 09.03.2017 на сумму 7 138 535, 08 руб., подписанные Субподрядчиком.
Поскольку ответчик оплату в размере не произвел, истец обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями.
Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.
В соответствии с положениями статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами ГК РФ об этих видах договоров (статья 702 ГК РФ).
В силу положений пункта 1 статьи 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Согласно пункту 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.
В силу пункта 5 статьи 709 ГК РФ, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине - в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышением указанной в договоре подряда цены работ, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.
Согласно положениям пунктов 3 и 4 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства, не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ, увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.
При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.
Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец представил "уточнения к апелляционной жалобе", в которых заявил о неправомерности применения судом первой инстанции к рассматриваемым отношениям сторон ст. 743 ГК РФ со ссылкой на то, что спорные работы являются не дополнительными работами в рамках заключенного договора, а работами, выполняемыми в рамках некоего иного договора подряда, который в виде единого документа сторонами не составлялся.
Данная правовая позиция была сформулирована истцом не только после рассмотрения дела судом первой инстанции по существу и ознакомления с решением суда первой инстанции, но и после подачи апелляционной жалобы и, более того, заблаговременно не была доведена ни до апелляционного суда, ни до иного лица, участвующего в деле.
Апелляционный суд отклоняет данные доводы истца, как противоречащие ранее последовательно занимаемой им правовой позиции при рассмотрении дела.
Частью 2 статьи 41 АПК РФ предписано, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц неблагоприятные последствия.
В силу международного правового принципа эстоппель, действует запрет на противоречивое поведение стороны спора. Лицо, действовавшее противоречиво и непоследовательно, лишается права ссылаться на определенные обстоятельства.
Главная задача принципа эстоппель - не допустить, чтобы вследствие непоследовательности в своем поведении сторона получила выгоду в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной.
По своей сути принцип эстоппель представляет запрет ссылаться на обстоятельства, которые ранее признавались стороной бесспорными исходя из ее действий или заверений.
Довод истца о том, что вопросы правовой квалификации заявленных требований являются прерогативой суда и суд первой инстанции должен был самостоятельно, вопреки правовой позиции истца, прийти к выводу о том, что в рассматриваемом случае правоотношения сторон возникли не на основании ранее заключенного договора подряда, отклоняются апелляционным судом, поскольку в данном случае речь идет не о правовой квалификации требований, а об обстоятельствах, на которых истец основывал заявленные требования.
В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.
Из положений статей 702, 740, 746 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.
В силу положений пункта 1 статьи 753 ГК РФ, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.
В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Субподрядчиком по спорному договору сообщение о необходимости производства дополнительного вида работ в неотложном порядке не направлялось.
Согласования сметной документации на дополнительные работы, равно как и поручения Субподрядчику проведение дополнительных работ истцом от ответчика не получено, доказательств обратного в материалы дела не представлено.
В силу пункта 3 статьи 744 ГК РФ подрядчик вправе требовать в соответствии со статьей 450 настоящего Кодекса пересмотра сметы, если по не зависящим от него причинам стоимость работ превысила смету не менее чем на десять процентов.
Из условий договора субподряда N П-295/2015 от 01.08.2015 следует, что он заключен между сторонами на выполнение комплекса работ на объекте "Парк бензина 7х50000мЗ", а не на выполнение работ на объекте "Комплекс Гидрокрекинга. ОХЗ комплекса гидрокрекинга. Участок РМЦ с АБК. Участок РМЦ".
Виды и объемы работ по договору субподряда N П-295/2015 от 01.08.2015 указаны в приложении N 9 к договору (техническое задание).
Дополнительных соглашений, переписки между сторонами, иных документов, подтверждающих согласование сторонами дополнительных работ, всех существенных условий договора подряда - содержание, виды и объем подлежащих выполнению работ по заданию заказчика, сроки выполнения работ, цену работ, локальные сметы и прочее в материалы дела истцом не представлено.
Кроме того, вышеизложенные доводы истца не имеют принципиального значения для вывода о законности и обоснованности решения суда первой инстанции, поскольку какой-либо иной договор подряда на выполнение работ на объекте "Комплекс Гидрокрекинга. ОХЗ комплекса гидрокрекинга. Участок РМЦ с АБК. Участок РМЦ", заключенный между сторонами, в материалы дела также не представлен.
Проект производства работ (ППР) от 08.08.2016, разработанный ООО "Альп-Высотка" и согласованный руководителем проекта ответчика доказательством поручения выполнения работ по антикоррозийной защите не является в силу того, что в нем отсутствуют содержание, вид и объем подлежащих выполнению работ, срок и цена работ.
Акты по форме КС-2 и КС-3, на которые ссылается истец в обоснование заявленных требований, со стороны Генподрядчика не подписаны.
При этом апелляционный суд исходит из того, что доказательств предъявления спорных работ к приемке в установленном законном порядке в материалы дела не представлено.
Помимо прочего, сами акты были представлены истцом только в процессе рассмотрения настоящего дела 09.07.2020, при этом к иску приложены не были.
Истец ссылается на то, что акты выполненных работ от 2017 года были приложены к претензии от 10.09.2019, вместе с тем, как верно установлено судом первой инстанции данные обстоятельства не подтверждается описью вложения и весом отправления (0, 016 гр).
Более того, фактический объем и стоимость работ, заявленные истцом в односторонних актах по форме КС-2 и КС-3, не подтверждается иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.
Как было указано выше, из документов, являющихся основанием заявленных требований (проект производства работ, сертификат соответствия N НСОПБ.11и.РУЛ93.С.00063 015683, акт (протокола) N 090 от 12.10.2016), переписки сторон, невозможно установить содержание, виды, объем и цену поручаемых работ.
Письмо от 29.07.2016 адресованное заказчику, содержит сведения об инструментах и не подтверждает ни факт выполнения, ни объем, ни стоимость спорных работ.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что результат спорных работ ответчик сдал заказчику и получил за это денежные средства, основана на домыслах и предположениях и не подтверждается материалами дела.
При изложенных обстоятельствах апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что в материалах настоящего дела отсутствуют надлежащие доказательства выполнения работ на сумму 17 838 131, 98 руб. и сдачу результата работ заказчику.
Учитывая изложенное, оценив представленные доказательства, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что истцом не доказан ни факт выполнения дополнительных работ в рамках договора субподряда N П-29'5/2015 от 01.08.2015, ни факт выполнения работ в рамках какого-либо иного договора, равно как и объем и стоимость выполненных работ в заявленном размере, что свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.
Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Несогласие заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств по делу и представленных доказательств не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 28.01.2021 по делу N А41-104269/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Н.А. Панкратьева
Судьи
Н.В. Диаковская
М.А. Немчинова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
