Дата принятия: 05 июня 2020г.
Номер документа: 10АП-5777/2020, А41-86578/2019
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 июня 2020 года Дело N А41-86578/2019
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пивоваровой Л.В. рассмотрел апелляционную жалобу РОИ ВИЖУАЛ КО., ЛТД. на решение Арбитражного суда Московской области от 06.03.2020 по делу N А41-86578/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства.
РОИ ВИЖУАЛ КО., ЛТД. (далее - компания, истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю Мартынычеву Константину Ивановичу (далее - ИП Мартынычев, предприниматель, ответчик) о взыскании 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на средство индивидуализации - товарный знак N 1213307, 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на произведение изобразительного искусства - "Изображение персонажа "Рой", 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на произведение изобразительного искусства - "Изображение персонажа "Хэлли", 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на произведение изобразительного искусства - "Изображение персонажа "Эмбер", 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на произведение изобразительного искусства - "Изображение персонажа "Поли", расходов по восстановлению нарушенного права в размере стоимости вещественных доказательств - товаров, приобретенных у ответчика в общей сумме 450 руб., почтовых расходов 258 руб.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 06.03.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.
С вынесенным решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе компания (далее также - податель жалобы) просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.
В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права. Настаивает на обоснованности иска.
Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.
На основании положений части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 47 постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба рассмотрена судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично, без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без вызова их в судебное заседание, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, истец является обладателем исключительных прав на товарный знак N 1213307, произведения изобразительного искусства: "Изображение персонажа "Рой", "Изображение персонажа "Хэлли", "Изображение персонажа "Эмбер", "Изображение персонажа "Поли" согласно свидетельству на товарный знак N 1213307, свидетельству о регистрации прав на интеллектуальную собственность N 2019-13995. Рой, свидетельству о регистрации прав на интеллектуальную собственность N 2019-13996. Хэлли, свидетельству о регистрации прав на интеллектуальную собственность N 2019-13994. Эмбер, свидетельству о регистрации прав на интеллектуальную собственность N 2019-13997. Полли.
Истец в обоснование иска ссылается на то, что им выявлен факт продажи продукции, нарушающей исключительные права истца: в торговом павильоне ответчика по адресу: г. Москва, Ореховый бульвар, 15 осуществлена продажа товара, обладающего признаками контрафактности - "Фигурки" с изображениями вышеуказанных персонажей, сходных до степени смешения с товарными знаками, либо являющиеся воспроизведением/переработкой произведений изобразительного искусства.
Указанный товар, как отмечает истец, был приобретен им по договору розничной купли-продажи.
В подтверждение сделки истец представит товарный чек от 02.03.2019 с реквизитами ответчика.
Также истец указывает, что процесс заключения договора купли-продажи в порядке статей 12, 14 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях самозащиты гражданских прав фиксировался им посредством ведения видеозаписи.
Обращаясь с иском в суд, истец указывает, что не давал своего разрешения ответчику на использование принадлежащих ему авторских прав и прав на товарный знак; товар, реализованный ответчиком, не вводился в гражданский оборот истцом и (или) третьими лицами с согласия истца. Предложением к продаже и реализацией товара ответчик нарушил права истца.
В связи с выявленным фактом нарушения исключительных прав истцом в порядке досудебного урегулирования спора была направлена ответчику претензия.
В связи с тем, что ответ на претензию в адрес истца от ответчика не поступил, оплата компенсации не произведена, истцом предъявлен настоящий иск.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из их недоказанности.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.
Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.
Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.
Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).
Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом.
Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.
Согласно пункту 1 статьи 1484 названного Кодекса лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.
Согласно пункту 2 статьи 1484 названного Кодекса исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе, сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.
Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 названного Кодекса).
В силу пункта 1 статьи 1270 названного Кодекса автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 указанной статьи.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 названного Кодекса объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения.
Согласно пункту 3 указанной статьи авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.
Для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей (пункт 4 указанной статьи).
Как следует из материалов дела, компания является правообладателем исключительных прав на товарный знак N 1213307, произведения изобразительного искусства: "Изображение персонажа "Рой", "Изображение персонажа "Хэлли", "Изображение персонажа "Эмбер", "Изображение персонажа "Поли" согласно свидетельству на товарный знак N 1213307, свидетельству о регистрации прав на интеллектуальную собственность N 2019-13995. Рой, свидетельству о регистрации прав на интеллектуальную собственность N 2019-13996. Хэлли, свидетельству о регистрации прав на интеллектуальную собственность N 2019-13994. Эмбер, свидетельству о регистрации прав на интеллектуальную собственность N 2019-13997. Полли.
Истец в обоснование иска ссылается на то, что им выявлен факт продажи продукции, нарушающей исключительные права истца: в торговом павильоне ответчика по адресу: г. Москва, Ореховый бульвар, 15 осуществлена продажа товара, обладающего признаками контрафактности - "Фигурки" с изображениями вышеуказанных персонажей, сходных до степени смешения с товарными знаками, либо являющиеся воспроизведением/переработкой произведений изобразительного искусства.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с частями 1, 2, 4, 5 статьи 71 названного Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Спорный товар, как утверждает истец, был приобретен им у ответчика по договору розничной купли-продажи.
В подтверждение сделки истец представит товарный чек от 02.03.2019 с реквизитами ответчика.
Между тем, в данном чеке (л. д. 27) указано лишь "поли". При этом указание на вид товара (игрушка или иное) в чеке отсутствует.
Таким образом, из чека не усматривается приобретение истцом именно спорной продукции со спорными изображениями.
Также истец указывает, что процесс заключения договора купли-продажи в порядке статей 12, 14 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях самозащиты гражданских прав фиксировался им посредством ведения видеозаписи.
Однако, представленный истцом CD-диск в качестве доказательства нарушения не содержит видеозаписи.
В связи с указанным не представляется возможным установить факт наличия либо отсутствия спорного нарушения ответчиком прав истца.
На основании изложенного арбитражный суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны обоснованными.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 06.03.2020 по делу N А41-86578/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу РОИ ВИЖУАЛ КО., ЛТД. - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Л.В. Пивоварова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
