Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2021 года №10АП-5775/2021, А41-42804/2020

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 апреля 2021 года Дело N А41-42804/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2021 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,
судей Коновалова С.А., Семушкиной В.Н.,
при ведении протокола судебного заседания: Казаковой Т.А.,
при участии в заседании:
от истца: Павлова А.А., по доверенности от 16.02.2021.,
от ответчика: Коршикова М.Д., по доверенности от 12.10.2020,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Лукойл-Центрнефтепродукт" на решение Арбитражного суда Московской области от 27.01.2021 по делу N А41-42804/20, по иску общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Центрнефтепродукт" к обществу с ограниченной ответственностью "МИИМФ" о взыскании,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Лукойл-Центрнефтепродукт" (ООО "Лукойл-Центрнефтепродукт") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МИИМФ" (ООО "МИИМФ") о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ по Договору подряда N 45С/120598 от 03 октября 2018 года в размере 9 439 026 руб. 04 коп.
Решением Арбитражного суда Московской области от 27.01.2021 исковые требования частично удовлетворены.
Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, между ООО "Лукойл-Центрнефтепродукт" (Заказчик) и ООО "МИИМФ" (Подрядчик) 03 октября 2018 года был заключен договор подряда N 45С/120598 на выполнение проектных и строительно-монтажных работ (далее - Договор).
Согласно п. 1.1. Договора Подрядчик обязуется по заданию Заказчика, на основании утвержденной Заказчиком Проектной документации, осуществить комплекс строительно-монтажных работ по реконструкции (Работы) Объекта Заказчика - АЗС N 631, расположенной по адресу: город Москва, ул. Большая Косинская, вл. 8, сдать результат Заказчику и обеспечивать гарантийное и пост-гарантийное обслуживание., а Заказчик обязался принять результаты работ и оплатить их
В соответствии с п. 1.3 Договора объемы и виды работ, выполняемых по Договору, определены разработанной и утвержденной Заказчиком проектной документацией, сводным и локальными сметными расчетами и Заданием на производство работ (Приложение N 1 к Договору), являющимися неотъемлемой частью Договора.
Согласно п. п. 2.1 - 2.2 Договора сроки выполнения работ по Договору (сроки начала и окончания работ в целом, сроки начала и окончания отдельных этапов работ) определены сторонами в Календарном графике производства работ (Приложение N 2 к Договору). Изменение сроков выполнения работ по Договору оформляется соответствующим дополнительным соглашением сторон, оформленным письменно и становящимся с момента его подписания неотъемлемой частью Договора.
Календарным графиком производства работ (Приложение N 2 к Договору) сторонами были согласованы следующие сроки выполнения отдельных этапов работ:
- этап 1. Подготовка территории строительства (подготовительные и демонтажные работы) - октябрь 2018 г.;
- этап 2. Здание операторной (фундамент здания операторной, стоимость комплекта здания операторной, водопровод и канализация, отопление, вентиляция и кондиционирование, электромонтажные работы, слаботочные сети) - октябрь - декабрь 2018 г.;
- этап 3. Навес (земляные работы, фундаменты, монтажные работы, комплект навесной группы) - октябрь - декабрь 2018 г.;
- этап 4. Технологическое оборудование ЖМТ (земляные работы, фундаменты, монтаж технологического оборудования ЖМТ и резервуарного парка, технологические трубопроводы, автоматизация АТХ, горизонтальные двустенные резервуары топлива, горизонтальный резервуар аварийного слива топлива емкостью 15 м3, топливные резервуары, резервуар аварийного слива, резервуар чистой воды) - октябрь - декабрь 2018 г.;
- этап 5. Инженерное обеспечение объекта (внутриплощадочные сети электроснабжения, внутриплощадочные сети водоснабжения, молниезащита и контур заземления, внутриплощадные сети хозяйственно-бытовой канализации и монтаж очистных сооружений, внутриплощадные сети ливневой канализации и монтаж очистных сооружений, слаботочные сети) - ноябрь - декабрь 2018 г.;
- этап 6. Дорожные работы (вертикальная планировка, покрытие площадок, бортовые камни, комплекс работ по укладке асфальтобетонного покрытия, обустройство дороги) октябрь - декабрь 2018 г.;
- этап 7. Рекламно-информационное оформление АЗС (облицовка навеса, светильники для подвесного потолка, облицовка операторной, вывески в экстерьере здания, стела Н-8, 55 м с электронной индикацией, обшивка островка безопасности, дуга безопасности, пенал алюминиевый, крышка алюминиевая, ящик под хоз. инвентарь, ящик для песка, опоры освещения, монтаж/транспорт) - ноябрь - декабрь 2018 г.;
- этап 8 Благоустройство (благоустройство территории в пределах площадки, ограждение территории с устройством фундаментов) - декабрь 2018 г.;
- этап 9 Прочие затраты (пусконаладочные работы, технический отчет испытаний электроустановки, обследование технического состояния несущих и ограждающих строительных конструкций, паспорт энергоэффективности, выполнение отчета о тепловизионном обследовании готового объекта, исполнительная инженерно-геодезическая съемка, установка систем испытаний электроустановки, обследование технического состояния несущих и ограждающих строительных конструкций, паспорт энергоэффективности, выполнение отчета о тепловизионном обследовании готового объекта, исполнительная инженерно-геодезическая съемка, установка систем видеонаблюдения за объектом в период строительства, пост подкачки шин) - октябрь - декабрь 2018 года.
В соответствии с п. п. 7.3, 7.4 Договора Подрядчик обязуется:
- выполнить работы в соответствии с Проектной документацией, Заданием на производство работ, а также действующими строительными нормами и правилами в сроки, указанные в Календарном графике производства работ (Приложение N 2 к Договору);
- сдать работы Заказчику в состоянии, позволяющем эксплуатацию Объекта. Обеспечить возможность нормальной (бесперебойной эксплуатации) объекта строительства в течение гарантийного срока.
Как указывает истец, работы по указанным выше этапам выполнены ответчиком с нарушением сроков, установленных Календарным графиком производства работ. При этом факт нарушения срока работ отражен в представленных в материалы дела Актах о приемке выполненных работ формы КС-2 от 09.04.2019 N 1, от 21.05.2019 N 2, от 01.07.2019 N 3, от 05.07.2019 N 4, от 02.09.2019 N 5, справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 09.04.2019 N 1, от 21.05.2019 N 2, от 01.07.2019 N 3, от 05.07.2019 N 4, от 02.09.2019 N 5.
Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности заявленных требований, применив ст.333 ГК РФ по ходатайству ответчика.
Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.
В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно п. 13.1 Договора в случае нарушения сроков выполнения работ (начального, промежуточных, конечного), Подрядчик уплачивает Заказчику неустойку в размере 0, 1% от стоимости (цены) несвоевременно выполняемых работ по Договору за каждый день просрочки, если такая просрочка не препятствует эксплуатации объекта в целом, либо его отдельных элементов, оборудования узлов и агрегатов.
В соответствии с вышеприведенным пунктом Договора истец начислил ответчику неустойку в общей сумме 9 439 026 руб. 04 коп., в том числе: по этапу 1 в размере 286 200 руб. 00 коп. за период с 01.11.2018 по 09.04.2019, по этапу 2 в размере 2 331 000 руб. 00 коп. за период с 01.01.2019 по 05.07.2019, по этапу 3 в размере 336 000 руб. 00 коп. за период с 01.01.2019 по 21.05.2019, по этапу 4 в размере 940 921 руб. 09 коп. за период с 01.01.2019 по 21.05.2019, по этапу 5 в размере 1 303 200 руб. 00 коп. за период с 01.01.2019 по 01.07.2019, по этапу 6 в размере 883 560 руб. 00 коп. за период с 01.01.2019 по 05.07.2019, по этапу 7 в размере 977 400 руб. 00 коп. за период с 01.01.2019 по 01.07.2019, по этапу 8 в размере 384 060 руб. 00 коп. за период с 01.01.2019 по 05.07.2019, по этапу 9 в размере 1 545 984 руб. 00 коп. за период с 01.01.2019 по 02.09.2019.
Согласно расчету, представленному истцом, размер неустойки составляет 9 439 026, 04 руб.
Указанный расчет обоснованно признан судом первой инстанции верным.
Согласно пункту 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:
- непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;
- возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;
- иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.
В соответствии с пунктом 2 указанной статьи подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.
Как следует из имеющихся документов, ответчик, направляя в адрес Заказчика предупреждения в порядке и. 1 ст. 716 ГК РФ, продолжал работы на Объекте, не дожидаясь истечения разумного срока для получения ответа на соответствующие предупреждения. Таким образом, согласно п. 2 ст. 716 ГК РФ, Ответчик не вправе ссылаться на указанные в данных предупреждениях обстоятельства в опровержение предъявленных к 'Ответчику требований.
Соглашение о продлении срока выполнения работ по Договору между сторонами не достигнуто, соответствующее Дополнительное соглашение о продлении срока выполнения работ не подписано.
Сам по себе факт не достижения сторонами соглашения о продлении срока выполнения работ не может рассматриваться как злоупотребление правом (ст. 10 ГК РФ) со стороны Заказчика.
Между тем, согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (часть 2 статьи 401 ГК РФ).
Пунктом 1 статьи 404 ГК РФ предусмотрено, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.
В силу пункта 3 статьи 405 названного Кодекса должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.
Вместе с тем, в соответствии со статьей 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ). Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 719 названного Кодекса, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
Судом первой инстанции установлено, что в ходе выполнения работ по Договору ответчиком неоднократно выявлялись недостатки в проектной и рабочей документации, о чем свидетельствует направление ответчиком истцу писем от 13.11.2018 г. исх. N 1857, от 28.11.2018 г. исх. N 1914, от 26.12.2018 г. Исх. N 2077. Также в соответствующих письмах ответчик обращал внимание на наличие объективных обстоятельств, препятствующих выполнению работ в установленный Договором срок.
Кроме того, судом принимается во внимание длительное согласование истцом привлечения организации ООО "Строительно-монтажное управление-88" к выполнению работ по изготовлению рекламно-информационного оборудования (с 29.01.2019 по 17.04.2019).
Кроме того, в соответствии с письмом N 478 от 14.05.2019 в переданной в адрес ООО "МИИМФ" к производству работ рабочей документации по конструктивным решениям проект N Инж-631-Пр-КЖ1 отсутствуют чертежи для сооружения разгрузочной плиты накопительного резервуара, разгрузочной плиты резервуара чистой воды. Также в письме ответчик обращает внимание, что согласно проекту N Инж-631-Ир-НК хозяйственно-бытовой канализации была предусмотрена установка смотрового колодца Астра, однако были внесены изменения в рабочую документацию, согласно которым вместо колодца Астра необходимо установить накопительный резервуар.
Письмом N 515 от 21.05.2019 г. ответчик уведомил истца, что в проектной документации раздел 4.5 "Автоматизация АТХ" некорректно был включен в этап N 4 "Монтаж технологического оборудования ЖМТ", когда должен был быть в подразделе 5.7 этапа N 5 "Инженерное обеспечение объекта".
Письмом N 763 от 23.07.2019 г. ООО "МИИМФ" сообщило, что для завершения пусконаладочных работ и сдачи объекта в эксплуатацию необходимо переключение электроснабжения АЗС на постоянную схему. Но так как не было получено разрешение на строительство ООО "МИИМФ" не могло завершить пусконаладочные работы.
Письмом N 781 от 26.07.2019 г. ООО "МИИМФ" просило выдать следующую документацию для завершения работ:
1) Схему установки ограждения с ведомостью объемов работ со штампом "В производство работ";
2) Проект ОДД (шифр Ииж-631-Пр-ПОДД) со штампом "В производство работ".
Запрашиваемая документация должна была быть передана в момент подписания договора, однако, она не была получена Подрядчиком до направления вышеуказанного письма.
Письмом N 764 от 23.07.2019 г. ответчик сообщил истцу о том, что для завершения дорожных работ по въезду на АЗС необходимо демонтировать оцинкованный отбойник и дорожный знак. Данные работы не могут быть выполнены без соответствующих согласований и разрешений дорожных служб города.
Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном статьей 71 АПК РФ, пришёл к обоснованному выводу, что в ходе выполнения ответчиком работ по Договору неоднократно возникали обстоятельства, не зависящие от ответчика, препятствующие выполнению работ по Договору в установленный сторонами срок. В частности, соответствующие обстоятельства были обусловлены наличием недостатков в переданной ответчику проектной и рабочей документации. Исправления проектную документацию, разъяснения о выполнении работ предоставлялись истцом после заключения Договора. В то же время соглашений о продлении сроков выполнения работ стороны, как указано ранее, не заключили.
Таким образом, материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение истцом встречных обязательств по Договору, которое препятствовало своевременному выполнению работ Подрядчиком.
Ссылка истца на то, что им своевременно давались ответы на запросы подрядчика и предоставлялись необходимые документы, не может подтверждать надлежащее исполнение истцом своих обязательств, поскольку такие действия производились после обращения ответчика в связи с невозможностью выполнения работ.
Как следует из материалов дела, на основании протоколов совещания по вопросам выполнения строительно-монтажных работ по объектам АЗС ООО "ЛУКОЙЛ- Центрнефтепродукт" от 23.07.2019 и 14.08.2019 Заказчиком совместно с Подрядчиком проводилась процедура согласования доп. соглашения по СМР со сроком до 14.07.2019 При этом ответчиком был представлен истцу график выполнения работ до 30.06.2019.
График выполнения работ не является Дополнительным соглашением к Договору. В установленном Договором порядке сторонами срок выполнения работ не продлевался. Тем не менее, исходя из фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, истец был уведомлен о составлении ответчиком соответствующего графика выполнения работ до 30.06.2019, при этом каких-либо замечаний по отношению к соответствующему графику истец не заявлял.
Ответчиком заявлено об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.
В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.
Как указано в пункте 72 вышеуказанного Постановления Пленума N 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исходя из положений ГК РФ законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.
Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Вместе с тем, решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).
В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Пункт 75 Постановления Пленума N 7 предусматривает, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").
Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, принцип ее соразмерности последствиям неисполнения обязательств должником, а также принимая во внимание размер возможных убытков в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ по договору, учитывая чрезмерно высокий размер неустойки, предусмотренный договором, арбитражный суд первой инстанции правомерно применил положения ст. 333 ГК РФ и взыскал с ответчика неустойку в размере 1500000 руб. 00 коп.
Суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, неустойка в размере 1500000 руб. 00 коп. является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что она служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.
Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.
Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 27.01.2021 по делу N А41-42804/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.Н. Виткалова
Судьи
С.А. Коновалов
В.Н. Семушкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка