Дата принятия: 15 апреля 2021г.
Номер документа: 10АП-5755/2021, А41-64804/2020
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 апреля 2021 года Дело N А41-64804/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2021 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,
судей Игнахиной М.В., Беспалова М.Б.,
при ведении протокола судебного заседания: Дзуцевым Х.А.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Град" на решение Арбитражного суда Московской области от 12 февраля 2021 года по делу N А41-64804/20 по исковому заявлению ООО "Град" к ООО "Чистый город" о взыскании денежных средств, третьи лица: ООО "Кватрум", ООО "Дикси Юг", АО "Мосэнергосбыт",
при участии в заседании:
от истца - Коротецкий А.А., доверенность от 07.12.2020;
от ответчика - Гармашева Ю.В., доверенность от 30.10.2020 N 32/20-ЧГ;
от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом,
УСТАНОВИЛ:
ООО "Град" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Чистый Город" о взыскании 3 751 262 руб. убытков, вызванных ограничением подачи электроэнергии и отключением электроэнергии.
Решением Арбитражного суда Московской области от 12 февраля 2021 года в удовлетворении требований отказано.
Законность и обоснованность указанного судебного акта проверяются по апелляционной жалобе ООО "Град", в которой заявитель просит судебный акт суда первой инстанции отменить, заявленные требования - удовлетворить.
Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции отменить.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.
Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из искового заявления, в рамках дела N А41-101829/19 АО "Дикси Юг" к ООО "Град" были предъявлены исковые требования (с учетом уточнения требований) о взыскании 3 751 262 руб. убытков, понесенных с 19.06.2019 по 31.07.2019 ввиду отсутствия постоянного электроснабжения в нежилых помещениях, расположенных по адресу: Московская обл., Одинцовский район, с. Немчиновка, Советский проспект, д. 106:
общей площадью 581, 8 кв.м, помещение N 19 1-го этажа;
общей площадью 246, 1 кв.м, помещение N 19 подвального этажа.
Указанные нежилые помещения используются для размещения стационарного объекта розничной торговли по договору аренды от 24.10.2016 N 65-04/16-ДЮг/2016, заключенному собственником помещений ООО "Град" с АО "Дикси Юг".
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 17.06.2020 по делу N А41-101829/19, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2020, исковые требования удовлетворены, с ООО "Град" в пользу АО "Дикси Юг" взыскано 3 751 262 руб. убытков.
По мнению истца, данные убытки образовались в связи с неправомерным отключением постоянного электроснабжения, произведенного ООО "Чистый город" и подключением ДГУ (дизель-генераторной установки) самим АО "Дикси Юг" для обеспечения арендуемых нежилых помещений розничной торговли электрической энергией.
Истец полагает, что ООО "Чистый город" как владелец объекта электросетевого хозяйства, к которому технологически присоединены энергопринимающие устройства на нежилые помещения, находящиеся в собственности ООО "Град", не вправе был препятствовать передаче электрической энергии на указанные объекты, и предпринимать меры по отключению энергоснабжения.
При этом истец ссылается на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2019 по делу N А40-299922/18-11-2600 которым, по мнению истца, якобы было установлено, что ответчик так и не приступил к управлению МКД Немчиновка, из чего следует, что он не является управляющей организацией спорных многоквартирных домов и не вправе было предпринимать меры по ограничению энергоснабжения.
Истец также исходит из того, что в принципе отсутствовали основания для ограничения энергоснабжения, поскольку задолженность по электроэнергии была оплачена ООО "Кватрум" напрямую на счет АО "Мосэнергосбыт".
Таким образом, истец полагает, что предпринятые ответчиком действия по ограничению подачи электроэнергии и отключению объектов истца от электроэнергии являются незаконными, необоснованными и привели к образованию у него убытков в размере взысканных сумм.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.
Возмещение убытков в соответствии со статьей 15 ГК РФ является мерой гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.
В соответствии с указанными нормами права, заявитель при обращении с требованием о возмещении убытков должен доказать факты ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, причинения ему убытков, причинную связь между допущенным ответчиком нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков, т.е. к предмету доказывания по искам о взыскании убытков следует отнести доказывание обстоятельств неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств, наличия и размера убытков, причинной связи между ними, а также вины лица, не исполнившего обязательство надлежащим образом.
Как было установлено судом и нашло подтверждение в ходе судебного разбирательства при рассмотрении настоящего дела, между АО "Дикси Юг" и ООО "Кватрум" (прежний арендодатель) 24.10.2016 был заключен договор аренды недвижимого имущества N 65-04/16-ДЮг/2016 (далее - договор), согласно которому в аренду предоставлена часть нежилых помещений, расположенных по адресу: Московская обл., Одинцовский район, с. Немчиновка, пр-т Советский, д. 106 (далее - объект аренды).
В соответствии с пунктом 4.2.5 договора арендодатель обязан обеспечить арендатору с момента передачи объекта по акту приема-передачи возможность бесперебойного пользования коммунальными услугами, в том числе электроснабжением. При этом арендатор с целью обеспечения объекта коммунальными услугами, в том числе электроснабжением, обязуется заключить договор на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг с управляющей компанией ООО "ТЭК-Дом" и производить по нему самостоятельные расчеты.
В случае невозможности заключения арендатором вышеуказанного договора на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг по независящим от арендатора причинам, а равно в случае прекращения вышеуказанного договора на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг по независящим от арендатора причинам, арендодатель обязуется обеспечить объект, в том числе, электроэнергией в течение 5 календарных дней с момента получения соответствующего уведомления арендатора.
В пункте 4.2.8 договора также предусмотрено, что в случае невозможности заключения арендатором договора на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг, а равно в случае прекращения вышеуказанного договора, в целях обеспечения надлежащих условий для эксплуатации арендатором объекта в соответствии с договором, арендодатель в течение 5 (пяти) календарных дней с момента получения соответствующего уведомления арендатора обязуется заключить, своевременно пролонгировать и исполнять договоры.
АО "Дикси Юг" с даты заключения договора был заключен договор на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг с управляющей компанией ООО "ТЭК-Дом", в соответствии с которым объект был обеспечен электроэнергией.
В последующем управляющая компания, обслуживающая объект аренды изменилась, новой управляющей компанией было назначено ООО "Чистый город" (ответчик).
Согласно части 7 статьи 155 и статье 171 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением взносов на капитальный ремонт многоквартирного дома.
Как следует из материалов дела, смена управляющей компании на ООО "Чистый город" повлекла возникновение спорных правоотношений.
В течение длительного времени истец не признавал переход функций управляющей организации к ответчику, полагая, что ответчик не является управляющей компанией по отношении к объекту аренды и не производил коммунальные платежи в пользу новой управляющей компании - ответчика.
Однако ООО "Кватрум", истец и иные собственники нежилых помещений в спорном МКД являлись взаимозависимыми лицами по отношении к предыдущей управляющей компании. Об указанных обстоятельствах свидетельствует представленная ответчиком схема аффилированности и выписки из ЕГРЮЛ, которые не были опровергнуты истцом. По мнению ответчика, именно в связи с наличием экономической заинтересованности фактических бенефициарных владельцев старой управляющей компании, в отношении фактической управляющей компании - ООО "Чистый город" были инициированы судебные процессы, и осуществлялась деятельность по непринятию ответчика в качестве новой управляющей компании.
Поскольку обстоятельства смены управляющих организаций не являются предметом настоящего судебного рассмотрения, суд не вправе в рамках настоящего дела давать оценку правомерности смены управляющих организаций, в связи с чем исходит из фактически имеющихся в материалах дела доказательств, оценивая в спорных правоотношениях общую добросовестность поведения истца и ответчика.
Как указывалось ответчиком, ООО "Чистый город" было выбрано в качестве управляющей организации для управления, в том числе, многоквартирным домом, расположенным по адресу: Московская область, Одинцовский район, с. Немчиновка, Советский пр-кт, д. 106 по итогам открытого конкурса, проведенного 16.08.2018 Администрацией городского поселения Одинцово Одинцовского муниципального района Московской области на основании части 13 статьи 161 ЖК РФ.
Указанный конкурс не признан несостоявшимся в предусмотренном действующим законодательством порядке, законность оснований осуществления ООО "Чистый город" деятельности по управлению вышеуказанными многоквартирными домами подтверждена, в том числе, Главным управлением Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" в письме от 22.07.2019 N 08исх-16780/с.
Аналогичным образом вступившими в законную силу судебными актами по другим, ранее рассмотренным делам, ответчик признавался управляющей организацией в спорный период (дела NN А41-27666/19, А41-78754/19, А41-51361/19).
Обо всех указанных обстоятельствах должно было быть известно истцу при должной заботливости и осмотрительности.
В связи с этим являются необоснованными доводы истца о неполучении уведомления о смене управляющей компании и о том, что ему не было известно о смене управляющей компании.
Также несостоятельны ссылки истца на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2019 по делу N А40-299922/18-11-2600, поскольку в решении судом не делались выводы о том, что ответчик не приступал к управлению МКД Немчиновка. Также в рамках данного дела не оспаривались результаты протоколов по выбору управляющей компании, смене управляющих организаций, а предметом спора по данному делу являлось требование о понуждении к передаче документации на многоквартирные дома.
Кроме того, в рамках дела N А40-299922/18-11-2600 судом было установлено, что в отношении спорного МКД (с. Немчиновка, пр-т Советский, д. 106) уже после спорного периода отключений электроэнергии - 09.08.2019 якобы состоялось общее собрание собственников спорного многоквартирного дома об избрании управляющей компанией ООО "ТЭК-Дом" 09.08.2019 (протокол N 1).
В связи с тем, что ООО "Кватрум" не заключило договор на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг с новой управляющей компанией ООО "Чистый город", и не дало согласие АО "Дикси Юг" на заключение данного договора напрямую с ООО "Чистый город", задолженность новой управляющей компании не была оплачена своевременно.
ООО "Град" является новым собственником арендуемых нежилых помещений в с. Немчиновка, Одинцовского района Московской области по адресам:
ул. Советский проспект, д. 106, помещение N 19, расположенное на 1-ом (первом) этаже общей площадью 581, 8 кв.м - собственность с 09.04.2019;
ул. Советский проспект, д. 106, помещение N 19, расположенное в подвальном этаже общей площадью 246, 1 кв.м - собственность с 10.04.2019.
При рассмотрении дела N А41-101829/19 судами было установлено, что ответчик - ООО "Град" заблаговременно знал о том, что управляющая компания поменялась на ООО "Чистый город". Однако ООО "Град" не предприняло меры по оформлению договорных правоотношений с новой управляющей компанией, не заключило договор управления с новой управляющей компанией, а, следовательно, допустило неправомерное бездействие, что привело к образованию задолженности и к отключению электрической энергии на объекте ответчика.
Аналогичные обстоятельства нашли свое подтверждение и при рассмотрении настоящего дела.
В силу части 2 статьи 162 ЖК РФ управляющая организация в рамках управления многоквартирным домом осуществляет работы и (или) оказывает услуги по управлению многоквартирным домом, оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставляет коммунальные услуги собственникам и пользователям помещений в таком доме или обеспечивает готовность инженерных систем, а также осуществляет иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
На собственников помещений в МКД частью 13 статьи 161 ЖК РФ возложена обязанность заключить договор управления с управляющей организацией, отобранной по результатам открытого конкурса.
При этом, если собственники в течение двух месяцев со дня проведения открытого конкурса не заключили договор управления с указанной управляющей организацией, такой договор считается заключенным на условиях, определенных открытым конкурсом.
ООО "Чистый город" было выбрано в качестве управляющей организации для управления, в том числе, многоквартирным домом, расположенным по адресу: Московская область, Одинцовский район, с. Немчиновка, Советский пр-кт, д. 106 по итогам открытого конкурса, проведенного 16.08.2018 Администрацией городского поселения Одинцово Одинцовского муниципального района Московской области на основании части 13 статьи 161 ЖК РФ.
Согласно части 7 статьи 155 и статье 171 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением взносов на капитальный ремонт многоквартирного дома.
Таким образом, нормы жилищного законодательства возлагают на собственников помещений в многоквартирном доме обязанность по оплате именно управляющей компании коммунальных платежей и по надлежащему уведомлению о смене собственника нежилого помещения.
Обязанность по надлежащему уведомлению истца о предстоящем отключении электроэнергии, как нового собственника, является корреспондирующей по отношению к надлежащему уведомлению ответчика о смене собственника, что истцом надлежащим образом исполнено не было.
Как следует из материалов дела, с апреля 2019 года собственнику направлялись уведомления об ограничении поставки электроэнергии в связи с имеющейся задолженностью, поэтапно вводился режим ограничения поставки электроэнергии. Однако оплата задолженности за оказанный коммунальный ресурс в адрес ответчика не поступила.
При указанных обстоятельствах, рассматривая с точки зрения добросовестности общую направленность действий истца и ответчика, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что не может быть принять во внимание довод истца о том, что ответчиком не был соблюден порядок ограничения подачи электроэнергии на спорные объекты.
Аналогичным образом отклоняются ссылки истца на переписку с АО "Мосэнергосбыт" о том, что ответчик не вправе препятствовать перетоку электрической энергии, поскольку сами по себе отдельные обстоятельства взаимоотношений сторон по организации энергоснабжения не являются предметом настоящего судебного разбирательства.
Ссылки истца на погашение задолженности третьим лицом ООО "Кватрум" напрямую в АО "Мосэнергосбыт", минуя управляющую компанию, отклоняются, поскольку указанные обстоятельства не влияют на квалификацию спорных правоотношений.
Согласно части 7 статьи 155 и статье 171 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением взносов на капитальный ремонт многоквартирного дома.
С учетом всей совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, а также на основании обстоятельств, установленных судами по делу N А41-101829/19, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что именно бездействие истца привело к образованию задолженности по электрической энергии, а в последующем и к отключению электрической энергии на спорном объекте.
Таким образом, вина ответчика в причинении истцу убытков не доказана.
При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований истца.
Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.
Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 12 февраля 2021 года по делу N А41-64804/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Л.Н. Иванова
Судьи
М.В. Игнахина
М.Б. Беспалов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
