Дата принятия: 25 мая 2020г.
Номер документа: 10АП-5725/2020, А41-58141/2019
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 мая 2020 года Дело N А41-58141/2019
Резолютивная часть определения объявлена 20 мая 2020 года
Определение изготовлено в полном объеме 25 мая 2020 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,
судей Муриной В.А., Шальневой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания Магомадовой К.С.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Андреева Михаила Ивановича на определение Арбитражного суда Московской области от 12 ноября 2019 года по делу N А41-58141/19 по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 11 по Московской области о включении требования в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Автоэлектроника",
при участии в заседании:
от Управления Федеральной налоговой службы России по Московской области: Авилкин Н.В. по доверенности N 22-21/1858 от 19.09.19,
Андреева Михаила Ивановича: Перфилкин В.В. по нотариально удостоверенной доверенности от 15.07.19, зарегистрированной в реестре за N 77/387-н/77-2019-4-1259,
УСТАНОВИЛ:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России (Межрайонная ИФНС) N 11 по Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении задолженности в общей сумме 546 332 267 рублей 15 копеек, в том числе: 361 2020 712 рублей 63 копейки основного долга, 185 129 554 рубля 52 копейки пени, в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом (ООО "ТД) Автоэлектроника" (т. 1, л.д. 2-4).
Заявление подано на основании статей 11, 67, 71, 95, 142 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".
До вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу спора, Межрайонная ИФНС N 11 по Московской области в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнила заявленные требования, просила включить в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ТД Автоэлектроника" требование в сумме 543 636 896 рублей 01 копейка, в том числе: 361 202 712 рублей 63 копейки основного долга, 182 434 183 рубля 38 копеек пени (т. 2, л.д. 23-24).
Определением Арбитражного суда Московской области от 12 ноября 2019 года требование Межрайонной ИФНС N 11 по Московской области в сумме 543 636 896 рублей 01 копейка, из которых: 361 202 712 рублей 63 копейки основного долга, 182 434 183 рубля 38 копеек пени, было включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ТД Автоэлектроника" (т. 2, л.д. 34).
Не согласившись с вынесенным судебным актом, Андреев Михаил Иванович обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (т. 2, л.д. 36-37).
Одновременно заявитель ходатайствовал о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, в обоснование чего сослался на минимальное нарушение срока подачи апелляционной жалобы (т. 2, л.д. 38).
Рассмотрев указанное ходатайство, апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения, в связи с чем полагает, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению.
Cогласно постановлению Конституционного Суда РФ от 17 марта 2010 года N 6-П, обязательность оценки арбитражными судами как при решении вопроса о восстановлении срока на подачу заявления, так и при последующем рассмотрении дела в случае восстановления пропущенного срока, - обоснованности доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, не исключают возможность прекращения возбужденного производства по делу.
Компетентные суды, решающие вопрос о восстановлении пропущенного срока для обращения с жалобой, а также рассматривающие дело, возобновленное в связи с восстановлением указанного срока, должны исключить возможность злоупотребления правом обжалования и принимать все необходимые меры к тому, чтобы оценить истинность утверждения заявителя о том, что соответствующий срок пропущен им по уважительной причине.
Соответствующий арбитражный суд, в производстве которого находится дело, возобновленное в связи с восстановлением процессуального срока, вправе принять решение о прекращении дела, если установит, что этот срок был восстановлен необоснованно.
Осуществление такого рода проверочных действий судом, как и прекращение им производства по делу (что означает, по существу, отказ в принятии жалобы к рассмотрению), не может рассматриваться как нарушение принципа инстанционности арбитражного процесса, поскольку судья принимает решение о восстановлении пропущенного срока, основываясь на доводах, изложенных в заявлении, и представленных заявителем документах, без исследования всех иных необходимых доказательств и без заслушивания других участников процесса.
Поэтому вопрос обоснованности восстановления пропущенного срока (как непосредственно влияющий на судьбу производства по делу) не может быть исключен из предмета проверки суда.
При изложенных обстоятельствах, учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации по данному вопросу, суд апелляционной инстанции после принятия апелляционной жалобы к производству вправе вернуться к рассмотрению ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы при рассмотрении апелляционной жалобы по существу в судебном заседании.
Частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.
В силу пункта 5 статьи 71 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов вступает в силу немедленно и может быть обжаловано.
Таким образом, определение о включении требования в реестр требований кредиторов должника может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его вынесения.
Определение Арбитражного суда Московской области от 12 ноября 2019 года по настоящему делу было опубликовано в системе "Картотека арбитражных дел" в сети "Интернет" 13 ноября 2019 года, с указанной даты начал течь десятидневный срок на обжалование данного судебного акта.
Апелляционная жалоба Андреева М.И. на определение Арбитражного суда Московской области от 19 ноября 2019 года была направлена в Арбитражный суд Московской области посредством электронной системы подачи документов "Мой Арбитр" 16 марта 2020 года (т. 2, л.д. 42), т.е. по истечению установленного срока.
В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса (ч. 3 ст. 259 АПК РФ).
В силу части 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истек предусмотренный статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельный допустимый срок для восстановления (ч. 2 ст. 117 АПК РФ).
Андреев М.И. одновременно с подачей апелляционной жалобы заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование, в обоснование которого сослался на минимальный пропуск им срока подачи апелляционной жалобы с учетом праздничных дней.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.09 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.
При этом согласно разъяснениям, данным в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.09 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", нарушение судом первой инстанции установленного Кодексом срока направления копии судебного акта по почте не продлевает срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя может явиться основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.
Андреев М.И. указывает, что обжалуемый судебный акт был опубликован в сети "Интернет" только 13.11.19 и с указанной даты он мог ознакомиться с данным определением.
В силу части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.
Поскольку обжалуемый судебный акт был опубликован в сети "Интернет" на следующий день после его изготовления в полном объеме, оснований полагать, что судом первой инстанции был нарушен срок направления (опубликования) судебного акта, что может явиться основанием для восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, не имеется.
Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что Андреев М.И. мог ознакомиться с обжалуемым судебным актом 13.11.19 - с момента опубликования его в системе "Картотека арбитражных дел" в сети "Интернет", доказательств наличия у заявителя препятствий к подаче апелляционной жалобы в течение десяти дней с указанной даты или с меньшей просрочкой, чем было допущено, не представлено.
Каких-либо уважительных причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы Андреев М.И. в рассматриваемом ходатайстве не приводит.
В пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 99 от 25.12.13 "О процессуальных сроках" разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.
При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.
Таким образом, пропущенный стороной судебного разбирательства процессуальный срок подлежит восстановлению в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность совершения заинтересованным лицом определенного процессуального действия в установленный законом срок.
Между тем, заявителем не представлено доказательств того, что, действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению апелляционной жалобы, и наличию условий, ограничивающих возможность совершения соответствующих юридических действий.
Сам по себе факт подачи ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока в пределах шестимесячного срока, указанного в части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без указания объективных и достаточных причин невозможности соблюдения процессуального срока на подачу апелляционной жалобы не является основанием для восстановления последнего.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.
В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.09 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Производство по апелляционной жалобе Андреева Михаила Ивановича на определение Арбитражного суда Московской области от 12 ноября 2019 года по делу N А41-58141/19 прекратить.
Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.
Председательствующий
Н.Н. Катькина
Судьи:
В.А. Мурина
Н.В. Шальнева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
