Дата принятия: 17 июля 2020г.
Номер документа: 10АП-5711/2020, А41-23794/2017
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 июля 2020 года Дело N А41-23794/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2020 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,
судей Епифанцевой С.Ю., Мищенко Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,
при участии в заседании:
от конкурсного управляющего акционерного общества "Русский строительный банк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов": Чурилова А.В. по нотариально удостоверенной доверенности от 06.12.19, зарегистрированной в реестре за N 77/486-н/77-2019-31-313,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества "Русский строительный банк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда Московской области от 20 января 2020 года по делу N А41-23794/17, по ходатайству конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "СЕЛЕНАСТАЙЛ" Харитонова Михаила Владимировича о завершении конкурсного производства,
УСТАНОВИЛ:
Конкурсный управляющий закрытого акционерного общества (ЗАО) "СЕЛЕНАСТАЙЛ" Харитонов Михаил Владимирович обратился в Арбитражный суд Московской области с ходатайством о завершении процедуры конкурсного производства в отношении должника (т. 5, л.д. 2).
Определением Арбитражного суда Московской области от 20 января 2020 года конкурсное производство в отношении ЗАО "СЕЛЕНАСТАЙЛ" было завершено (т. 5, л.д. 233-234).
Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий акционерного общества "Русский строительный банк" (АО "Русстройбанк") Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (т. 7, л.д. 4-5).
Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя конкурсного управляющего АО "Русстройбанк", участвующего в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 25 мая 2017 года ЗАО "СЕЛЕНАСТАЙЛ" было признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Харитонов Михаил Владимирович (т. 1, л.д. 90).
Определениями Арбитражного суда Московской области от 16 января 2018 года, от 03 июля 2018 года, от 28 ноября 2018 года, от 27 мая 2019 года срок проведения процедуры конкурсного производства в отношении должника продлевался (т. 2, л.д. 190, т. 4, л.д. 66, 279, 286).
Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым ходатайством, конкурсный управляющий Харитонов М.В. указал, что все мероприятия процедуры банкротства в отношении должника проведены, частично погашены требования залогового кредитора, оснований для продления процедуры банкротства не имеется.
Отчет конкурсного управляющего о своей деятельности с приложениями был представлен в арбитражный суд (т. 5, л.д. 5-94).
Завершая процедуру конкурсного производства в отношении должника, суд первой инстанции руководствовался статьей 149 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".
Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.
В соответствии со статьей 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Главой VII Закона о банкротстве предусмотрены положения, регламентирующие порядок проведения процедуры конкурсного производства, в том числе полномочия конкурсного управляющего, порядок формирования конкурсной массы и ее реализации, порядок расчетов с кредиторами.
Согласно пункту 2 статьи 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев, при этом срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.
По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 4 от 08.04.03 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и пункте 50 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", по истечении установленного Законом срока конкурсное производство может быть продлено судом лишь в исключительных случаях с целью завершения конкурсного производства, в частности, если это необходимо для реализации имущества должника, завершения расчетов с кредиторами или для рассмотрения заявления о привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.
Конкурсную массу, по смыслу положений статьи 131 Закона о банкротстве, составляет имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства.
Согласно пункту 1 статьи 147 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства.
После рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства (п. 1 ст. 149 Закона о банкротстве).
Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий должника представил все документы, предусмотренные статьей 147 Закона о банкротстве.
В результате проведенных мероприятий по формированию конкурсной массы были проведены торги по продаже имущества должника, вырученные денежные средства направлены на погашение требований залогового кредитора ЗАО "СЕЛЕНАСТАЙЛ" - АО "Русстройбанк".
Доказательств возможности пополнения конкурсной массы ЗАО "СЕЛЕНАСТАЙЛ" не представлено.
В соответствии с абзацем 3 пункта 9 статьи 142 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными.
Учитывая изложенные обстоятельства, подтвержденные имеющимися в материалах дела доказательствами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что конкурсным управляющим были осуществлены все необходимые мероприятия по проведению конкурсного производства, предусмотренные Законом о банкротстве.
В соответствии со статьей 149 Закона о банкротстве после рассмотрения судом отчета о результатах конкурсного производства, судом выносится определение о завершении конкурсного производства.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о завершении конкурсного производства в отношении ЗАО "СЕЛЕНАСТАЙЛ".
Доводы заявителя апелляционной жалобы о неправомерном завершении процедуры конкурсного производства должника в связи с непринятием конкурсным управляющим Харитоновым М.В. мер по поиску и возврату имущества должника подлежат отклонению.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсным управляющим АО "Русстройбанк" не представлено доказательств возможности пополнения конкурсной массы ЗАО "СЕЛЕНАСТАЙЛ", не указано имущество должника, которое не было бы учтено конкурсным управляющим Харитоновым М.В. при формировании конкурной массы должника, не указаны подозрительные сделки должника. подлежавшие оспариванию и не оспоренные управляющим.
Обстоятельства, на которые ссылается конкурсный управляющий АО "Русстройбанк" в своей апелляционной жалобе являются основанием для обжалования соответствующего бездействия конкурсного управляющего ЗАО "СЕЛЕНАСТАЙЛ".
Однако, в деле о банкротстве ЗАО "СЕЛЕНАСТАЙЛ" жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего Харитонова М.В. не подавались.
Кроме того, АО "Русстройбанк", являясь мажоритарным кредитором должника, добросовестно пользуясь своими правами участника дела о банкротстве, не лишено было права самостоятельно в порядке пункта 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве подать заявления об оспаривании сделок должника.
Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце седьмом пункта 50 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно которым, в исключительных случаях возможно неоднократное продление срока конкурсного производства, в частности, если это необходимо для реализации имущества должника, завершения расчетов с кредиторами или для рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.
Продление срока конкурсного производства является правом суда, а не его обязанностью. Возможность продления срока конкурсного производства зависит от конкретных обстоятельств дела и достижения цели конкурсного производства - максимального удовлетворения требований кредиторов.
Каких-либо исключительных случаев для продления конкурсного производства судом не установлено.
Из материалов дела следует, что конкурсное производство в отношении ЗАО "СЕЛЕНАСТАЙЛ" длилось с 25.05.17.
То, что цель конкурсного производства, под которой подразумевается соразмерное удовлетворение требований кредиторов за счет имущества должника, в рамках настоящего дела не достигнута, является следствием недостаточности у должника имущества и денежных средств, но не поводом для продления процедуры.
Принимая решение о завершении процедуры конкурсного производства в отношении должника, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим должника приняты все необходимые меры, предусмотренные Законом о банкротстве, направленные на погашение требований кредиторов и на завершение конкурсного производства.
При этом суд принял во внимание отсутствие у должника иных средств, достаточных для погашения кредиторской задолженности, а также для проведения процедуры банкротства, возможности пополнения конкурсной массы и отсутствие иных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости продления срока конкурсного производства, целью которого является удовлетворение требований кредиторов.
Продление процедуры конкурсного производства в условиях отсутствия объективной возможности пополнения конкурсной массы в целях погашения требований кредиторов нельзя признать целесообразным, поскольку, в первую очередь, оно приведет к увеличению текущих обязательств должника, а не достижения целей введения процедуры банкротства.
При таких обстоятельствах оснований для отказа в завершении процедуры конкурсного производства в отношении должника не имеется.
Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.
Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Московской области от 20 января 2020 года по делу N А41-23794/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.
Председательствующий
Н.Н. Катькина
Судьи:
С.Ю. Епифанцева
Е.А. Мищенко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
