Дата принятия: 26 мая 2020г.
Номер документа: 10АП-5708/2020, А41-72805/2019
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 мая 2020 года Дело N А41-72805/2019
Резолютивная часть определения объявлена 26 мая 2020 года
Определение изготовлено в полном объеме 26 мая 2020 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Игнахиной М.В.
при ведении протокола судебного заседания Наджафовым О.С.,
при участии в заседании:
от ИП Дудника А.С. - представитель не явился, извещен;
от ООО "Торгтранссервис" - представитель не явился, извещен;
от Судебного пристава-исполнителя Химкинский РОСП Ромашкиным И.А. - представитель не явился, извещен;
от ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" - представитель не явился, извещен;
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Дудника А.С. на определение Арбитражного суда Московской области от 10 марта 2020 года по делу N А41-72805/19,
по заявлению ИП Дудника А.С. о наложении штрафа за неисполнение судебного акта,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Дудник Андрей Сергеевич (далее - ИП Дудник А.С., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Московской области о выдаче судебного приказа в отношении общества с ограниченной ответственностью "Торгтрнассервис" (далее - ООО "Торгтранссервис", общество, ответчик) о взыскании 380 000 руб. задолженности, 5 300 руб. расходов по государственной пошлине.
Определением Арбитражного суда Московской области от 20.08.2019 по делу N А41-72805/19 выдан судебный приказ (л.д.1).
18.11.2019 судебным приставом-исполнителем Химкинский РОСП Ромашкиным И.А. возбуждено исполнительное производство N 112079/19/50043- ИП.
Постановлением судебного пристава исполнителя от 21.11.2019 обращено взыскание на счет 40702810062160047140 ООО "ТОРГТРАНССЕРВИС" в ПАО КБ "УБРиР" г. Екатеринбург, БИК: 046577795, к/с: 30101810900000000795).
Требование как судебного пристава-исполнителя, так и судебного акта Банком не исполнено.
Предприниматель обратился в суд с заявлением о наложении судебного штрафа на ПАО КБ "УБРиР" г. Екатеринбург.
Определением Арбитражного суда Московской области от 10 марта 2020 года по делу N А41-72805/19 в удовлетворении заявления о наложении штрафа отказано (л.д.72-73).
Не согласившись с определением о возвращении заявления, предпринимателем подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просил определение отменить.
Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.
Исследовав и оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе.
В силу части 1 статьи 332 АПК РФ предусмотрено, что за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 настоящего Кодекса в размере, установленном Федеральным законом. Уплата судебного штрафа не освобождает от обязанности исполнить судебный акт.
Вопрос о наложении судебного штрафа рассматривается арбитражным судом по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном Кодексом.
По смыслу данных норм, взыскание штрафных санкций представляет собой меру ответственности в виде имущественного воздействия на недобросовестных участников арбитражного процесса.
Необходимым условием для привлечения к процессуальной ответственности является наличие вины лица, не исполнившего судебный акт.
В пределах полномочий предоставленных пунктом 3 части 4 статьи 272 АПК РФ, отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции принимает по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о наложении штрафа.
Разъясняя порядок обжалования принятого судебного акта, апелляционный суд обращает внимание участвующих в деле на следующее.
Согласно части 4 статьи 120 Кодекса по результатам рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа арбитражный суд выносит определение.
В силу части 6 статьи 120 Кодекса определение арбитражного суда о наложении судебного штрафа может быть обжаловано лицом, на которое наложен судебный штраф.
Частью 1 статьи 188 АПК РФ предусмотрено, что определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.
Таким образом, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации установлена возможность обжалования только определения о наложении судебного штрафа и только лицом, на которое наложен судебный штраф.
Обжалование определения об отказе в наложении судебного штрафа нормами АПК РФ не предусмотрено.
В соответствии с частью 5 статьи 188 АПК РФ жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.
Исходя из смысла части 6 статьи 120 и части 5 статьи 188 АПК РФ, пункта 6 и абзаца 3 пункта 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", не предусмотрено обжалование не только определения об отказе в наложении судебного штрафа, но и судебного акта об отмене определения о наложении штрафа и отказе в удовлетворении заявления о его наложении.
В случае, когда суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36).
Учитывая, что апелляционная жалоба на определение суда, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, апелляционная жалоба принята к производству, производство по апелляционной жалобе ИП Дудника А.С. подлежит прекращению.
Руководствуясь статьями 150-151, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
прекратить производство по апелляционной жалобе ИП Дудника А.С. на определение Арбитражного суда Московской области от 10 марта 2020 года по делу N А41-72805/19.
Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме.
Председательствующий судья М.В. Игнахина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
