Дата принятия: 03 июля 2020г.
Номер документа: 10АП-5700/2020, А41-93078/2019
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 июля 2020 года Дело N А41-93078/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2020 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,
судей Терешина А.В., Шальневой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания: Дасркой А.В.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Теплоснабинжинеринг" на решение Арбитражного суда Московской области от 21 февраля 2020 года по делу N А41-93078/19,
при участии в заседании:
от ООО "Теплоснабинжинеринг" - Коляманова Е.В., доверенность от 16.06.2020;
от иных лиц, участвующих в деле: не явились, извещены надлежащим образом;
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Теплоснабинжинеринг" (далее - ООО "Теплоснабинжинеринг", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Соколину Вячеславу Викторовичу (далее - ответчик) о взыскании 2000625 руб. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью БГИП "Инжгеоэкспертиза".
Решением Арбитражного суда Московской области от 21 февраля 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Теплоснабинжинеринг" обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.
В судебном заседании представитель ООО "Теплоснабинжинеринг" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.
Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, ООО БГИП "Инжгеоэкспертиза" зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве 15.09.2014 за основным государственным регистрационным номером 5147746087055.
Соколин Вячеслав Викторович с 15.09.2014 являлся единственным участником (учредителем) Общества, владеющим 100% уставного капитала, а с 21.06.2017 - ликвидатором Общества, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.08.2017 по делу N А40-33816/2017 с ООО БГИП "Инжгеоэкспертиза" в пользу ООО "Главстройинвест" взыскано 1487500 руб. неотработанного аванса по договору N 02-07-15 от 15.07.2015, 425000 руб. неустойки, 50000 руб. расходов на оплату услуг представителя, а также 38125 руб. расходов по оплате государственной пошлины.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2019 по делу N А40- 33816/2017 произведена замена взыскателя с ООО "Главстройинвест" на его правопреемника ООО "Теплоснабинжинеринг".
Таким образом, общая сумма требований ООО "Теплоснабинжинеринг" к ООО БГИП "Инжгеоэкспертиза" составила 2000625 руб.
17.12.2018 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве в связи с наличием у Общества признаков недействующего юридического лица было принято решение N 193987 о предстоящем исключении недействующего юридического лица - ООО БГИП "Инжгеоэкспертиза" из ЕГРЮЛ.
19.12.2018 сведения о предстоящем исключении ООО БГИП "Инжгеоэкспертиза" в соответствии с пунктом 3 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о регистрации, Закон N 129-ФЗ) опубликованы в Вестнике государственной регистрации (номер журнала N 50(715) Часть2 от 19.12.2018).
05.04.2019 Инспекцией в ЕГРЮЛ внесена запись за государственным регистрационным номером 9197746765493 об исключении юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, из единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа.
Указанные действия налогового органа не обжаловались истцом, возражения о внесении записи о прекращении ООО БГИП "Инжгеоэкспертиза" в налоговый орган не поступало. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Таким образом, указывая на то, что Соколин В.В. фактически осуществлял управление Обществом и на момент исключения Общества из ЕГРЮЛ, являлся контролирующим лицом должника, ООО "Теплоснабинжинеринг" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.
Вывод суда первой инстанции о недоказанности заявленных исковых требований признается судом апелляционной инстанции обоснованным в силу следующего.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.
Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.
Как усматривается из разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12.04.2011 N 15201/10, при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно пункту 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применяя положения статьи 53.1 ГК РФ об ответственности лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица, следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входило названное лицо, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.
В обоснование заявленных требований, истец ссылается на то, что в результате неправомерных действий ответчика на стороне ООО БГИП "Инжгеоэкспертиза" возникли убытки в размере 2000625 руб., что подтверждается решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-33816/2017 от 24.08.2017.
Исходя из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 1 Постановления от 30 июля 2013 года N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.
При этом руководитель юридического лица не может быть признан виновным в причинении обществу убытков, если он действовал, исходя из обычных условий делового оборота, либо в пределах разумного предпринимательского риска.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обосновано сослался на то, что в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств, подтверждающих наличие вины ответчика в причинении убытков обществу, а также наличие прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и причинением спорных убытков обществу (решение Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-33816/2017 от 24.08.2017).
Наличие у ООО БГИП "Инжгеоэкспертиза", впоследствии исключенного из ЕГРЮЛ, как недействующего юридического лица, регистрирующим органом, непогашенной задолженности, подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом, само по себе не может являться бесспорным доказательством вины ответчика (как руководителя, так и учредителя общества), в неуплате указанного долга. Равно как свидетельствовать о недобросовестном или неразумном поведении, повлекшем неуплату этого долга (Указанная правовая позиция нашла свое подтверждение в Определении Верховного Суда РФ от 13.11.2019 N 309-ЭС19-20024 по делу N А60-27247/2018).
Таким образом, истцом не доказано, что при наличии достаточных денежных средств (имущества) ответчик уклонялся от погашения задолженности перед истцом, скрывал имущество общества, выводил активы, принял решение о ликвидации общества и т.д.
Доводы заявителя сводятся к тому, что неисполнение решения суда о взыскании задолженности с Общества в пользу истца и последующее исключение Общества из ЕГРЮЛ презюмирует вину руководителя общества и является достаточным основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам общества.
Вместе с тем, необходимо учитывать, что в гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 10 ГК РФ). Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ, членов органов его управления, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений, в том числе рискованных, действуют в интересах общества и его акционеров (участников).
Субсидиарная ответственность руководителя при фактическом банкротстве возглавляемого им юридического лица (глава 3.2 Закона о банкротстве), возмещение убытков в силу статьи 1064 ГК РФ (как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 05.03.2019 N 305-ЭС18-15540, противоправное поведение (в частности, умышленный обман контрагента) лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа, или иного представителя, повлекшее причинение вреда третьим лицам, может рассматриваться в качестве самостоятельного состава деликта по смыслу статьи 1064 ГК РФ.
Таким образом, физическое лицо, осуществляющее функции руководителя, подвержено не только риску взыскания корпоративных убытков (внутренняя ответственность управляющего перед своей корпораций в лице участников корпорации), но и риску привлечения к ответственности перед контрагентами управляемого им юридического лица (внешняя ответственность перед кредиторами общества).
Доказательства того, что ответчик, имея возможность действовать от имени ООО БГИП "Инжгеоэкспертиза", уклонялся от исполнения обязательств перед взыскателем при наличии у общества достаточных денежных средств, совершал какие-либо умышленные действия с целью уклонения от исполнения обязательств перед истцом, последним в дело не представлены.
Кроме того, как установлено судом первой инстанции, сам истец, с августа 2017 года до момента исключения Общества из ЕГРЮЛ (апрель 2019 года) не предпринимал действий для признания ООО БГИП "Инжгеоэкспертиза" банкротом в связи с длительным неисполнением решения суда от 24.08.2017 по делу N А40-33816/2017, не обращался с заявлением в службу судебных приставов о возбуждении исполнительного производства, а также не заявлял возражения относительно исключения ООО БГИП "Инжгеоэкспертиза" из ЕГРЮЛ в порядке, установленном п. 4 ст. 21.1 Закона N 129-ФЗ. Действия регистрирующего органа по исключению общества из ЕГРЮЛ заявителем в судебном порядке не обжалованы.
В то же время, дополнительные гарантии кредиторов недействующих юридических лиц, исключенных из ЕГРЮЛ в административном порядке, предусмотрены пунктом 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из единого государственного реестра юридических лиц, в том числе в результате признания такого юридического лица несостоятельным (банкротом), заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право.
В соответствии с пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" если у ликвидированного должника-организации осталось нереализованное имущество, за счет которого можно удовлетворить требования кредиторов, то взыскатель, не получивший исполнения по исполнительному документу, иное заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право, в соответствии с пунктом 5.2 статьи 64 ГК РФ.
В материалы дела не представлены доказательства недобросовестности и противоправности действий (бездействия) ответчика, его вины, а также наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями, в связи с чем суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как документально неподтвержденные и неопровергающие выводов суда первой инстанции по существу.
При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 21 февраля 2020 года по делу N А41-93078/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.
Председательствующий
С.Ю. Епифанцева
Судьи
А.В. Терешин
Н.В. Шальнева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
