Дата принятия: 07 мая 2021г.
Номер документа: 10АП-5679/2021, А41-96476/2018
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 мая 2021 года Дело N А41-96476/2018
Резолютивная часть определения объявлена 29 апреля 2021 года
Определение изготовлено в полном объеме 07 мая 2021 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Терешина А.В.,
судей Досовой М.В., Катькиной Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания Джафаровым Ш.М.,
при участии в заседании:
от Петухова Сергея Викторовича - Булатова М.Е., доверенность N 50 А Б 6031528
от 15.03.2021;
от конкурсного управляющего Гатитулина Э.Б. - Сорокина А.Д., доверенность от 30.03.2021;
от остальных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Петухова Сергея Викторовича на определение Арбитражного суда Московской области от 19.02.2021 по делу N А41-96476/18,
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда Московской области от 20 марта 2020 г. ООО "СПУ1-ДЗМ" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден член Ассоциации "НацАрбитр" Гатитулин Эмиль Баритович. Указанные сведения в установленном порядке опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 28 марта 2020 г. N 56.
ИФНС России по г. Мытищи Московской области, требования которой включены в реестр требований кредиторов должника, обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просит:
- привлечь Петухова Сергея Викторовича к субсидиарной ответственности по долгам ООО "СПУ-1ДЗМ";
- признать сделку по передаче недвижимого имущества Петуховым Сергеем Викторовичем Петуховой Людмиле Васильевне по брачному договору от 24 октября 2017 г. недействительной и применить последствия ее недействительности в виде возврата Петухову С. В. в собственность следующего имущества: жилого дома площадью 390, 3 кв. м. с кадастровым номером 50:12:0101502:339, расположенного по адресу: 141017, Московская обл., г. Мытищи, ул. Конституции, д. 28, нежилого помещения площадью 96,8 кв. м. с кадастровым номером 50:12:0101502:336, расположенного по адресу: 141017, Московская обл., г. Мытищи, ул. Конституции, стр. 28; земельного участка площадью 1 813 кв. м. с кадастровым номером 50:12:0101503:95, расположенного по адресу: 141017, Московская обл., г. Мытищи, пр-кт Старых Большевиков, д. 45 и земельного участка площадью 500 кв. м. с кадастровым номером 50:12:0101503:94, расположенного по адресу: 141017, Московская обл., г. Мытищи, пр-кт Старых Большевиков, д. 45;
- приостановить рассмотрение заявления в части определения размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.
Определением Арбитражного суда Московской области от 11 декабря 2020 г. данное заявление в части требований о признании сделки по передаче недвижимого имущества Петуховым С. В. Петуховой Л. В. по брачному договору от 24 октября 2017 г. недействительной и применении последствий ее недействительности возвращено, в части требований о привлечении Петухова С. В. к субсидиарной ответственности по долгам ООО "СПУ-1ДЗМ" и определения ее размера принято к рассмотрению арбитражного суда, предварительное судебное заседание назначено на 10 февраля 2021 г.
10 февраля 2021 г. в предварительном судебном заседании представителем Петухова С. В. заявлено ходатайство о приостановлении производства по заявленным требованиям до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного в рамках уголовного дела N 11902450024000027 о привлечении Петухова С.В. к уголовной ответственности.
Определением от 19.02.2021 (резолютивная часть объявлена 10.02.2021) Арбитражный суд Московской области в удовлетворении ходатайства Петухова Сергея Викторовича о приостановлении производства по заявлению ИФНС России по г. Мытищи Московской области о привлечении его к субсидиарной ответственности отказал.
Не согласившись с принятым судебным актом, Петухов Сергей Викторович обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.
Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему выводу.
Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно статье 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела (часть 1).
В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2).
В силу части 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут быть обжалованы определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу и об отказе в возобновлении производства по делу.
Таким образом, определение суда об отказе в приостановлении производства по заявленным требованиям в самостоятельном порядке, отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, не подлежит обжалованию.
В соответствии с абзацем 2 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае когда арбитражный суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Таким образом, учитывая, что в данном случае апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется, производство по апелляционной жалобе на определение Арбитражного суда Московской области от 10 августа 2020 года по настоящему делу подлежит прекращению.
Руководствуясь статьями 150, 151, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Производство по апелляционной жалобе Петухова Сергея Викторовича на определение Арбитражного суда Московской области от 19.02.2021 по делу N А41-96476/18 прекратить.
Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.
Председательствующий cудья
А.В. Терешин
Судьи
М.В. Досова
Н.Н. Катькина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
