Дата принятия: 09 сентября 2020г.
Номер документа: 10АП-5665/2020, А41-86726/2019
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 сентября 2020 года Дело N А41-86726/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2020 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Коновалова С.А.,
судей Виткаловой Е.Н., Пивоваровой Л.В.,
при ведении протокола судебного заседания: Русаковым В.О.,
при участии в заседании:
от ООО "Инфи-Групп": Андреева Н.М., по доверенности от 01.11.2019;
от ООО "Стрим": не явились, извещены;
от Попова А.А.: не явились, извещены,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Инфи-Групп" на решение Арбитражного суда Московской области от 13 февраля 2020 года по делу N А41-86726/19, по иску ООО "Стрим" к ООО "Инфи-Групп", Попову А.А., о прекращении незаконного использования товарного знака и взыскании компенсации,
УСТАНОВИЛ:
ООО "Стрим" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Инфи-Групп" (ответчик - 1), Попову А.А. (ответчик - 2) со следующими требованиями:
1. Обязать ООО "Инфи-Групп" прекратить использование Товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации NN 557403, 383750, 383749, 236391, а также фирменного наименования ООО "Стрим" для индивидуализации товаров, в отношении которых товарные знаки зарегистрированы, выражающееся в предложении к продаже и фактической реализации данных товаров на территории Российской Федерации; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в сети Интернет, в том числе на сайте https://gidro-iNject.ru/;
2. Обязать Попова Анатолия Анатольевича прекратить использование Товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации NN 557403, 383750, 383749, 236391, а также фирменного наименования ООО "Стрим" для индивидуализации товаров, в отношении которых товарные знаки зарегистрированы, выражающееся в предложении товаров к продаже в сети Интернет, в том числе на сайте https://gidro-iNject.ru/;
3. Взыскать с ООО "Инфи-Групп" компенсацию в пользу ООО "Стрим" за нарушение исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации NN 557403, 383750, 383749, 236391, а также на фирменное наименование ООО "СТРИМ" в размере 1 500 000 (одного миллиона пятисот тысяч) руб.;
4. Взыскать с Попова Анатолия Анатольевича в пользу ООО "Стрим" компенсацию за нарушение исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации NN 453937, 558166, 582141, а также на фирменное наименование ООО "СТРИМ" в размере 500 000 (пятисот тысяч) руб.;
5. Взыскать с ООО "Инфи-Групп" и Попова Анатолия Анатольевича в пользу ООО "Стрим" расходы на оплату государственной пошлины в размере 45 000 (сорока пяти тысяч) руб.;
6. Взыскать с ООО "Инфи-Групп", Попова Анатолия Анатольевича в пользу ООО "Стрим" расходы на оплату услуг нотариуса в размере 26 100 (двадцати шести тысяч ста) рублей;
7. Взыскать с ООО "Инфи-Групп", Попова Анатолия Анатольевича в пользу ООО "Стрим" расходы на оплату контрафактных товаров в размере 23 690 (двадцати трех тысяч шестисот девяноста) рублей.
Решением Арбитражного суда Московской области от 13 февраля 2020 года по делу N А41-86726/19 исковые требования удовлетворены в части. Суд решил:Обязать ООО "ИНФИ-ГРУПП "прекратить использование товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации NN 557403,383750,383749,236391, а также фирменного наименования ООО "СТРИМ "для индивидуализации товаров, в отношении которых товарные знаки зарегистрированы, выражающиеся в предложении к продаже и фактической реализации данных товаров на территории Российской Федерации, на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот, в сети Интернет, в том числе на сайте https://gidro-iNject.ru/.
Обязать Попова Анатолия Анатольевича прекратить использование товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации NN 557403,383750,383749,236391, а также фирменного наименования ООО "СТРИМ "для индивидуализации товаров, в отношении которых товарные знаки зарегистрированы, выражающиеся в предложении товаров к продаже в сети Интернет, в том числе на сайте https://gidro-iNject.ru/.
Взыскать с ООО "ИНФИ-ГРУПП" в пользу ООО "СТРИМ " компенсацию за нарушение исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации NN 557403,383750,383749,236391,а также на фирменное наименование ООО "СТРИМ "в размере 400 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 000 руб. 00 коп.
Взыскать с Попова Анатолия Анатольевича в пользу ООО "СТРИМ "компенсацию за нарушение исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации NN 557403,383750,383749,236391, а также на фирменное наименование ООО "СТРИМ "в размере 40 000 руб. 00 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 8 000 руб. 00 коп., Взыскать с ООО "ИНФИ-ГРУПП ",Попова Анатолия Анатольевича в пользу ООО "СТРИМ " расходы на оплату нотариальных услуг в размере 26 100 руб. 00 коп., а также расходы на оплату покупки контрафактных товаров в размере 23 690 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с указанным решением, ООО "Инфи-Групп" обжаловало его в апелляционном порядке.
ООО "Инфи-Групп" направило в судебное заседание своего представителя, который поддержал доводы апелляционной жалобы.
ООО "Стрим", Попова А.А. своих представителей в судебное заседание не направили.
Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.
Рассмотрев дело в порядке ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, истцу стало известно о предложении и продаже товаров, маркированных обозначениями "СТРИМ", "ИНФИЛЬТРОН", "РЕМСТРИМ", "АКВИДУР" являющимися тождественными Товарным знакам Истца через интернет сайт https://gidro-iNject.ru/ ответчиками. Обозначение "АКВИДУР" сходно с Товарными знаком Истца до степени смешения.
Ответчик 2 является администратором доменного имени https://gidro-iNject.ru/, что подтверждается копией ответа на адвокатский запрос, направленный регистратору, то есть является владельцем сайта и несет ответственность за содержание информации, размещаемой на сайте.
Ответчик 1 также является владельцем сайта https://gidro-iNject.ru/, поскольку это напрямую следует из размещенной на сайте информации. В верхней и нижней части веб-сайта https://gidro-iNject.ru/ указаны логотип "ИНФИ-ГРУПП" и реквизиты, которые полностью совпадают с юридическим адресом Ответчика 1.
Ответчик 1 и Ответчик 2 размещают обозначения, тождественные и сходные до степени смешения с Товарными знаками в сети "Интернет", а именно: на веб-сайте https://gidro-iNject.ru/ при предложении к продаже товаров. Данное обстоятельство подтверждается копией нотариального протокола осмотра сайта 77АГ 1526091 от 29.05.2019, сведениями, представленными на сайте https://gidro-iNject.ru/ на октябрь 2017 года, март 2018 года, полученными с помощью системы web.archive.org, сведениями, представленными на сайте https://gidro-iNject.ru/ на дату 17.04.2019.
Ответчик 1 осуществляет продажу контрафактных товаров, на которые нанесены обозначения, тождественные и сходные до степени смешения с Товарным знаком. Данное обстоятельство подтверждается копией Договора поставки N П-210519 от 21.05.2019 между ООО "ИНФИ-Групп" и ООО "СтройАльянс", копией счета на оплату N 215 от 21.05.2019, копией платежного поручения N 39 от 22.05.2019, копией счет-фактуры N 214 от 23.05.2019, копией сертификата соответствия N РОСС RU.ПЩ01.Н06559.
Таким образом, была произведена покупка у Ответчиков через сайт следующих контрафактных товаров Аквидур ЭС-П, РемСТРИМ Т. Сухая смесь тиксотропная смесь для конструкционного ремонта, Инфильтрон 100. Всего приобретено товаров на сумму 23 690 рублей.
Полагая, что распространением указанного товара нарушены исключительные права истца на объекты интеллектуальной собственности, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.
Согласно статье 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) к результатам интеллектуальной деятельности и приравненным к ним средствам индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственности), отнесены, в том числе, фирменные наименования, товарные знаки и знаки обслуживания, а также коммерческие обозначения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Кодекса гражданин или юридическое лицо, обладающее исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.
В силу пункта 1 статьи 1477 Кодекса на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров (работ, услуг) юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 Кодекса).
Согласно статье 1478 Кодекса обладателем исключительного права на товарный знак может быть юридическое лицо или индивидуальный предприниматель.
Статья 1482 Кодекса предусматривает, что в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1484 Кодекса лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 статьи 1484 Кодекса. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.
Согласно пункту 2 статьи 1484 Кодекса исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:
1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;
2) при выполнении работ, оказании услуг;
3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;
4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;
5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.
На основании пункта 1 статьи 1515 Кодекса товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.
Статьей 1252 Кодекса предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования:
1) о признании права - к лицу, которое отрицает или иным образом не признает право, нарушая тем самым интересы правообладателя;
2) о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия;
3) о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб, в том числе нарушившему его право на вознаграждение, предусмотренное статьей 1245, пунктом 3 статьи 1263 и статьей 1326 настоящего Кодекса;
4) об изъятии материального носителя в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи - к его изготовителю, импортеру, хранителю, перевозчику, продавцу, иному распространителю, недобросовестному приобретателю;
5) о публикации решения суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя - к нарушителю исключительного права.
Пунктом 1 статьи 1229 Кодекса предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 Кодекса), если названным Кодексом не предусмотрено иное.
Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом.
Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную названным Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным Кодексом.
По смыслу статьи 1515 Кодекса нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения. В соответствии с постановлениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 N 2979/06 и N 3691/06 угроза смешения имеет место, если один товарный знак воспринимается за другой или если потребитель понимает, что речь идет не об одном и том же товарном знаке, но полагает, что оба товарных знака принадлежат одному и тому же предприятию. Такая угроза зависит от нескольких обстоятельств: от оценки однородности обозначенных знаком товаров и услуг, от различительной способности знака с более ранним приоритетом; от сходства противопоставляемых знаков.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.
Экспертиза в силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначается лишь в случае, когда для сравнения обозначений требуются специальные знания. При оценке тождественности или сходства до степени смешения между использованным обозначением и товарным знаком следует исходить из Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков..., утвержденных приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила).
Согласно пункту 41 Правил обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах.
Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.
Таким же образом, понятие "сходство до степени смешения" раскрывали действующие ранее Правила составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных приказом Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам от 05.03.2003 N 32 (пункт 14.4.2). Сходство обозначений для отдельных видов обозначений определяется с учетом требований пунктов 42 - 44 Правил.
В соответствии с пунктом 44 Правил комбинированные обозначения сравниваются с комбинированными обозначениями и с теми видами обозначений, которые входят в состав проверяемого комбинированного обозначения как элементы. При определении сходства комбинированных обозначений используются признаки, указанные в пунктах 42 и 43 Правил, а также исследуется значимость положения, занимаемого тождественным или сходным элементом в заявленном обозначении. Пункт 42 Правил для оценки сходства обозначений указывает на необходимость сопоставления обозначений по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам, а именно:
1) звуковое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое; ударение;
2) графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание;
3) смысловое сходство определяется на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей (в частности, совпадение значения обозначений в разных языках); совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей.
Как разъясняется в пункте 6.3.2. Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденных приказом Роспатента от 31.12.2009 N 197 (далее - Методические рекомендации), которые могут быть использованы при решении вопросов о тождестве и сходстве товарных знаков, возникающих в ходе рассмотрения судебными органами дел, связанных с нарушением исключительного права на товарный знак, при восприятии потребителем комбинированного обозначения, состоящего из изобразительного и словесного элементов, его внимание, как правило, акцентируется на словесном элементе. Словесный элемент к тому же легче запоминается, чем изобразительный. Если при сравнении словесного элемента комбинированного обозначения будет установлена его тождественность или сходство до степени смешения со словесным товарным знаком, то комбинированное обозначение может быть признано сходным до степени смешения с этим товарным знаком.
Кроме того, в практике Суда по интеллектуальным правам получил отражение следующий вывод: для признания сходства товарных знаков достаточно уже самой опасности, а не реального смешения товарных знаков в глазах потребителя (постановление по делу N А32-33266/2014, решение от 05.12.2017 по делу N СИП216/2017).
В подтверждение факта использования ответчиком при осуществлении им своей хозяйственной деятельности словесных конструкций, сходных до степени смешения с фирменным наименованием и товарным знаком истца, истцом в материалы дела представлены протокол осмотра вещественных доказательств от 29.05.2019, составленный нотариусом города Москвы Луговским Александром Александровичем, с приложением скриншотов сайта ответчиков.
Из содержания данных документов следует, что ответчики используют обозначения, а также реализуют продукцию, тождественные и сходные до степени смешения с товарными знаками истца.
Оценив данные доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что принадлежащие истцу товарные знаки, а также наименования реализуемых ответчиками товары имеют фонетическое и графическое сходство. Кроме того, ответчики не отрицают факт использования словесного обозначения, а в отзыве на исковое заявление, указывают на прекращение использования товарных знаков истца. Вместе с тем, доказательств, подтверждавших прекращение использование товарных знаков истца в материалы дела не представлено.
Использование ответчиком товарных знаков в наименовании реализуемой продукции (товаров) вводит потребителя в заблуждение, в результате чего возникает вероятность смешения.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о запрете ответчикам использовать товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации NN 557403, 383750, 383749, 236391.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.
В соответствии с пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель товарного знака вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:
1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;
2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.
В соответствии с пунктом 43.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда российской Федерации N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением части четвертой ГК РФ", рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301 ГК РФ.
Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.
При этом, суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем по сравнению с заявленным требованием размере, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537ГК РФ.
Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для уменьшения размера компенсации ввиду отсутствия в материалах дела доказательств причинения истцам вероятных убытков, что явилось одним из критериев, влияющих на определение размера компенсации (пункт 43.3 постановления N 5/29).
В апелляционной жалобе ответчик ссылается на необходимость большего снижения размера компенсации.
Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, ввиду следующего.
Истец избрал способ определения компенсации, закрепленный в подпункте 1 пункта 1 статьи 1515 Кодекса, определив ее в размере 1 500 000 руб. для ООО "ИНФИ-Групп" и 500 000 руб. для Попова А.А. со ссылкой на стоимость товаров согласно прайс-листу, диапазон цен на товар, на неоднократное использование ответчиками спорных товарных знаков.
Такой подход к определению размера отыскиваемой компенсации не отвечает критерию объективности и разумной достоверности вероятных потерь истца, возникших в связи с нарушением его прав ответчиком. Прежде всего, получение того или иного объема дохода ответчиком не может быть поставлено в прямую причинно-следственную связь от использования им спорного словесного обозначения.
При этом в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно истец должен обосновать размер отыскиваемой компенсации.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что при определении размера взыскиваемой компенсации не может ссылаться на указанные истцом критерии, а также на стоимость товара, на нахождение истца и ответчика в одном регионе, являющихся конкурентами в своей отрасли. Суд первой инстанции обоснованно признал такой расчет ошибочным, так как истец и ответчик являются самостоятельными юридическими лицами, ведущими самостоятельную хозяйственную деятельность, в связи с чем, обоснование истцом размера своих вероятных потерь, подлежащих компенсации ответчиком, через показатели хозяйственной деятельности лица, непосредственно не являющегося стороной спорных правоотношений, является неправомерным.
На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно определил размер отыскиваемой истцом компенсации в сумме 400 000 руб. в отношении ООО "Инфи-Групп" и 40 000 руб. в отношении Попова А.А.
Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения требований апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Московской области от 13 февраля 2020 года по делу N А41-86726/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.
Председательствующий
С.А. Коновалов
Судьи
Е.Н. Виткалова
Л.В. Пивоварова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
