Дата принятия: 22 июня 2020г.
Номер документа: 10АП-5662/2020, А41-35211/2019
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 июня 2020 года Дело N А41-35211/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2020 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Миришова Э.С.,
судей Игнахиной М.В., Ивановой Л.Н.,
при ведении протокола судебного заседания Васильевой Ю.К.,
при участии в заседании:
от акционерного общества "РКК "Энергия" - Катович В.А., представитель по доверенности от 20.03.2019 N Р-23/184;
от акционерного общества "Меркурий" - представитель не явился, извещен;
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Меркурий" на решение Арбитражного суда Московской области от 31 января 2020 года по делу N А41-35211/19 по иску акционерного общества "Ракетно-космическая корпорация "Энергия" имени С.П. Королева" к акционерному обществу "Меркурий" о расторжении договора, взыскании суммы неотработанного аванса и неустойки,
по встречному иску акционерного общества "Меркурий" к акционерному обществу "Ракетно-космическая корпорация "Энергия" имени С.П. Королева" о взыскании неустойки,
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество "Ракетно-космическая корпорация "Энергия" имени С.П. Королева" (далее - АО "РКК "Энергия", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Меркурий" (далее - АО "Меркурий", ответчик) о расторжении договора N 25/МК-10/13 от 24.09.2014, взыскании суммы неотработанного аванса в размере 63 810 400 руб. и неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 43 878 256, 90 руб. (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом к рассмотрению уточнений искового заявления).
Протокольным определением Арбитражного суда Московской области от 20.11.2019 к производству в рамках дела N А41-35211/19 для совместного рассмотрения с первоначальным иском принято встречное исковое заявление АО "Меркурий" о взыскании с АО "РКК "Энергия" неустойки в размере 52 930 727 руб., начисленной за период с 09.10.2016 по 20.09.2019.
Решением Арбитражного суда Московской области от 31.01.2020 по делу N А41-35211/19 (с учетом определения Арбитражного суда Московской области от 20.03.2020 об исправлении опечатки в указанном решении) исковые требования АО "РКК "Энергия" удовлетворены в части расторжения договора, взыскания суммы неосновательного обогащения и взыскания неустойки в части 42 878 904 руб., во взыскании остальной части неустойки отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.
Не согласившись с указанным решением суда, АО "Меркурий" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель АО "РКК "Энергия" против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представители АО "Меркурий" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в их отсутствие.
Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, между АО "РКК "Энергия" (заказчик) и АО "Меркурий" (исполнитель) был заключен договор N 25/МК-10/13 от 24.09.2014 (с учетом протокола разногласий, в редакции дополнительных соглашений N 1 о переводе в твердую цены этапа 1.1, N 2 о переводе в твердую цены этапа 1.2, от 06.06.2016 об изменении сроков выполнения работ по этапам 2.1, 2.2, 3.1 и исключении этапа 3.2), в соответствии с условиями которого исполнитель принял на себя обязательства по выполнению и сдаче в установленный договором срок СЧ ОКР на тему: "Блок усиления и фазирования", а заказчик обязался оплатить выполненные исполнителем работы в порядке, установленном договором.
Стоимость работ по договору составляет 183 740 000 руб.
В соответствии с п. 3.2 договора (в редакции протокола разногласий), исполнитель направляет заказчику счета для перечисления авансов в размере 100% от стоимости материалов и ЭРИ и 40% от остального объема цены каждого этапа договора. Заказчик оплачивает представленные счета путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.
Цена этапов и сроки их выполнения установлены в ведомости исполнения к договору, согласно которой срок выполнения этапа 1.1 и 1.2 - 28.02.2015.
Во исполнение обязательств по договору истец на основании выставленных ответчиком счетов перечислил АО "Меркурий" аванс следующими платежными поручениями N 734 от 03.02.2015, N 735 от 03.02.2015, N 736 от 03.02.2015, N 737 от 03.02.2015, N 738 от 03.02.2015. Факт получения аванса ответчиком не оспаривается.
Как усматривается из материалов дела, акты сдачи-приемки выполненных работ по этапам 1.1 и 1.2 были подписаны сторонами 31.08.2015, то есть за пределами установленных договором сроков выполнения работ.
Цена этапа 1.1 составила 5 990 000 руб., этапа 1.2 - 12 213 150 руб.
Согласно ведомости исполнения в редакции дополнительного соглашения N 3:
срок выполнения этапа 2.1 договора - 31.07.2017, ориентировочная цена этапа - 64 686 000 руб.,
срок выполнения этапа 2.2 - 21.05.2017, ориентировочная цена этапа - 24 960 000 руб.,
срок выполнения этапа 3.1 - 31.08.2017, ориентировочная цена этапа - 69 880 000 руб.
Обращаясь в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском, АО "РКК "Энергия" указало, что работы по этапам 2.1, 2.2, 3.1 ответчиком до настоящего времени не выполнены, в связи с чем истцом в адрес АО "Меркурий" была направлена претензия исх. N 129-3/566 от 12.12.2017 с требованием выполнить работы и оплатить неустойку, предусмотренную п. 8.5 договора за нарушение срока выполнения работ.
Поскольку указанное требование истца выполнено не было, 13.03.2019 в адрес АО "Меркурий" было направлено уведомление о исх. N СС-РКК/10 от 13.03.2019 о расторжении договора в связи с существенными нарушениями последним его условий в соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ. Также в указанном уведомлении истец потребовал возврата неотработанного аванса в сумме 63 810 440 руб.
Поскольку вышеуказанное требование ответчиком в добровольном порядке исполнено не было в рамках досудебного урегулирования спора, АО "РКК "Энергия" обратилось в суд с настоящим первоначальным исковым заявлением по настоящему делу.
Возражая против удовлетворения требований АО "РКК "Энергия", АО "Меркурий" заявило в рамках настоящего дела встречный иск, в обоснование которого указало, что АО "РКК "Энергия" не были надлежащим образом исполнены встречные обязательства по предоставлению необходимой для выполнения работ по договору информации и взаимодействию с исполнителем.
АО "Меркурий" полагает, что АО "РКК "Энергия" действовало недобросовестно, с целью прекращения взаимодействия с ответчиком.
Как указал ответчик, сроки выполнения работы были нарушены в связи с неисполнением АО "РКК "Энергия" встречных обязательств, в связи с чем у истца отсутствуют основания требовать расторжения договора.
Также АО "Меркурий" указало, что действия АО "РКК "Энергия" привели к невозможности исполнения АО "Меркурий" обязательств по спорному договору, что является основанием для взыскания с АО "РКК "Энергия" неустойки, предусмотренной пунктом 8.6 договора, рассчитанной за период с 09.10.2016 по 20.09.2019.
Удовлетворяя заявленные АО "РКК "Энергия" исковые требования и оставляя без удовлетворения требования АО "Меркурий", арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя по спорному договору обязательств и недоказанности неисполнения истцом встречных обязательств по указанному договору. При этом, судом был произведен перерасчет подлежащей взысканию с АО "Меркурий" неустойки.
Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В соответствии с положениями ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).
Статьей 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда, одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
Согласно п. 2 ст. 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).
Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
Согласно п. 3 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.
Согласно п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.
В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.
По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Суд, по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации и положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не собирает доказательства, а лишь исследует и оценивает доказательства, представленные сторонами, либо истребует доказательства по ходатайству сторон.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).
Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, истцом были перечислены денежные средства в качестве аванса на выполнение работ, предусмотренных договором, что подтверждается платежными поручениями.
Вместе с тем, до настоящего времени работы по этапам 2.1, 2.2, 3.1 спорного договора ответчиком не выполнены, доказательств обратного в нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено.
Ссылка АО "Меркурий" на то, что к нарушению срока выполнения работ по договору привели исключительно действия истца, не оказавшего ответчику необходимого содействия в выполнении работ и не представившего необходимой для выполнения работ информации, признаются апелляционным судом необоснованными в силу следующего.
В соответствии с пунктом 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.
В соответствии с пунктом 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.
При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.
Так, АО "Меркурий" указывает на направление 29.04.2016 в адрес АО "РКК "Энергия" письма исх. N 392/16 с предложением согласовать уменьшение срока активного существования (САС) конечного изделия, которое было оставлено последним без ответа.
Между тем, требования к назначенному сроку службы изделия, о котором, исходя из содержания вышеуказанного письма, указывает исполнитель, предусмотрены Техническим заданием к договору (приложение N 1).
Соответствующий срок составляет не менее 17 лет (не менее двух лет для хранения и не менее 15 лет для использования).
Поскольку данный параметр определен соглашением сторон договора, оснований для его изменения по просьбе ответчика у исполнителя не имеется.
Более того, ответчик, заявляя соответствующий довод, не указал, каким образом отсутствие ответа на названное письмо об изменении срока службы изделия могло повлиять на невозможность выполнения работ по договору.
Также из материалов дела усматривается, что 09.09.2016 АО "Меркурий" направило в адрес АО "РКК "Энергия" письмо исх. N 850/16 о необходимости корректировки технических требований, в котором просило уточнить требования к гарантийным обязательствам, которые отсутствуют в техническом задании.
Вместе с тем отсутствие ответа истца на вышеуказанное письмо также не влияло на возможность продолжения ответчиком работ по спорному договору. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено. Обратного ответчиком не доказано (ст. 65 АПК РФ).
Более того, отсутствие требования по гарантийному сроку и гарантийной наработке в условиях договора и Технического задания означают, что правоотношения сторон в указанной части подлежат регулированию нормами действующего законодательства, в том числе положениями пункта 2 статьи 724 ГК РФ, согласно которой в случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента, предусмотренного пунктом 5 настоящей статьи, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента.
В отношении письма исх. N 1032/16, направленного в адрес истца от 08.11.2016, в котором АО "Меркурий" просит разрешить вопрос о снижении массы изделия, арбитражный суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что согласно письму исх. N 812-3/708 от 14.11.2016 истец принял соответствующее предложение исполнителя. Следовательно, в указанной части ссылка ответчика на неисполнение истцом обязанности по оказанию содействия в выполнении работ противоречит фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
Кроме того, пунктом 1 статьи 716 ГК РФ установлен перечень обстоятельств о которых подрядчик обязан предупредить заказчика, а именно подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:
непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;
возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;
иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.
Между тем, ответчик о приостановлении работ по договору, в том числе в связи с выявлением недостатков в Технической документации, истца не уведомлял.
Ссылка ответчик на направленное в адрес истца письмо N 1194/18 от 29.12.2016 как на уведомление о приостановлении выполнения работ по договору отклоняется апелляционным судом, поскольку из содержания указанного письма такое уведомление не усматривается.
Так, в вышеуказанном письме отсутствует как прямое указание на приостановление работ по договору, так и ссылка на спорный договор.
С учетом изложенных обстоятельств, принимая во внимание, что факт существенного нарушения АО "Меркурий" условий спорного договора, а именно нарушении сроков выполнения работ по договору, подтвержден представленными доказательствами, требования АО "РКК "Энергия" о расторжении данного договора соответствуют положениям п. 2 ст. 450,п. 2 ст. 715 ГК РФ и и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Из статьи 1102 ГК РФ следует, что одним из условий удовлетворения иска потерпевшей стороны о возврате неосновательного обогащения является отсутствие правового основания для приобретения или сбережения имущества, составляющего это неосновательное обогащение.
Как разъяснено в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.
Поскольку спорный договор расторгнут, а обязательства по выполнению работ ответчиком не исполнены, у последнего отпали основания для удержания перечисленного АО "РКК "Энергия" аванса, перечисленного за выполнение работ по этапам 2.1, 2.2, 3.1, ввиду чего суд первой инстанции правомерно счел подлежащим возврату аванс в размере 63 810 400 руб. как неотработанный.
Заявленное АО "Меркурий" ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения по существу Королевским городским судом уголовного дела N 1-78/2020(1-488/2019), возбужденного по признакам части 8 статьи 204 Уголовного кодекса Российской Федерации за вымогательство сотрудником АО "РКК "Энергия" А.А.Белобородовым у АО "Меркурий" денежных средств за возможность возобновления истцом договорных отношений, в том числе, по спорному договору, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку, с учетом установленных в рамках настоящего дела обстоятельств, а также с учетом положений ст. 143 АПК РФ, заявитель в рассматриваемом случае не обосновал, в чем заключается невозможность рассмотрения настоящего дела до момента рассмотрения указанного уголовного дела, а также каким образом указанное уголовное дело связано с существом рассматриваемого в рамках настоящего дела спора.
Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Неустойка является способом обеспечения обязательства, представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.
Согласно п. 8.5 спорного договора в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных договором (этапа СЧ ОКР), заказчик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после истечения установленного договором срока исполнения обязательства.
Размер неустойки устанавливается в размере 0,03% цены работы (этапа) за каждый день просрочки выполнения работы, но не более общей стоимости просроченных работ (просроченного этапа работ).
Арбитражный апелляционный суд, проверив произведенный судом первой инстанции перерасчет неустойки, подлежащей взысканию с АО "Меркурий", принимая во внимание, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по этапам 1.1, 1.2 истек 01.09.2018, признал его обоснованным и математически верным.
В отношении встречных требований АО "Меркурий" арбитражный апелляционный суд полагает следующее.
В соответствии с п. 8.6 договора в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного договором, исполнитель может потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после истечения установленного договором срока исполнения обязательства.
Размер неустойки устанавливается в размере 0,03% цены работы (этапа) за каждый день просрочки выполнения работы, но не более общей стоимости просроченных работ (просроченного этапа работ).
Встречные исковые требования АО "Меркурий" основаны на доводах о неисполнении ПАО "РКК "Энергия" встречных обязательств заказчика, а именно: отсутствием ответов на вышеуказанные письма истца по встречному иску от 29.04. исх. N 392/16, от 09.09.2016г. исх. N 850/16, от 08.11.2016 исх. N 1032/16.
Между тем, поскольку ранее вышеуказанным доводам ответчика была дана оценка как несостоятельным, правовые основания для начисления заявленной ответчиком неустойки согласно п. 8.6 договора отсутствуют.
При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы не обоснованы и подлежат отклонению.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при подаче исковых заявлений, иных заявлений и жалоб, подлежит уплате государственная пошлина в установленном законом порядке.
В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы составляет 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, то есть 3 000 рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Поскольку АО "Меркурий" не уплатило госпошлину при подаче жалобы, которая оставлена арбитражным апелляционным судом без удовлетворения, с АО "Меркурий" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за подачу и рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 31 января 2020 года по делу N А41-35211/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с акционерного общества "Меркурий" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.
Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Э.С. Миришов
Судьи
М.В. Игнахина
Л.Н. Иванова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
