Дата принятия: 05 мая 2021г.
Номер документа: 10АП-5644/2021, А41-70136/2020
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 мая 2021 года Дело N А41-70136/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2021 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Коновалова С.А.,
судей Марченковой Н.В., Семушкиной В.Н.,
при ведении протокола судебного заседания: Русаковым В.О.,
при участии в заседании:
от ИП Сафаргалиева Р.Н.: лично (паспорт), Фомичева О.В., по доверенности от 14.10.2020;
от ООО "Вершина-Гарант": не явились, извещены,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Вершина-Гарант" на решение Арбитражного суда Московской области от 18 февраля 2021 года по делу N А41-70136/20 по иску ИП Сафаргалиева Р.Н. к ООО "Вершина-Гарант" о взыскании,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Сафаргалиев Риф Наркисович обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Вершина-гарант" о взыскании 12 952 331, 74 руб. основного долга по договору N 010420-подряд на изготовление и поставку продукции от 03.04.2020, 199 367 руб. 19 коп. неустойки за период с 08.04.2020 по 26.10.2020 (с учетом принятых судом уточнений).
Решением Арбитражного суда Московской области от 18 февраля 2021 года по делу N А41-70136/20 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Вершина-Гарант" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права.
Истец направил в судебное заседание своего представителя, который возражал на доводы апелляционной жалобы.
Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил.
Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.
Рассмотрев дело в порядке ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, 03.04.2020 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен N 010420-подряд на изготовление и поставку продукции, в соответствии с которым исполнитель обязуется изготовить и поставить продукцию в соответствии с техническим заданием заказчика, а именно 42 000 домовых указателей и передать в собственность заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить продукцию, именуемую в дальнейшем "товар" (пункт 1.1 договора).
Наименование, ассортимент, количество, качество, комплектность, способ доставки, цена, порядок и сроки оплаты, сроки поставки указываются на каждую партию товара в соответствующих спецификациях к договору, подписанных сторонами и являющихся его неотъемлемой частью (п. 1.2 договора).
Цена товара определяется сторонами в техническом задании (приложение N 1) и в соответствующих спецификациях (п. 2.1 договора).
Заказчик производит оплату товара в сроки и на условиях, указанных в спецификациях (п. 2.3 договора).
Исполняя свои обязательства по указанному договору, истец поставил в адрес ответчика товар на сумму 14 962 568 руб., что подтверждается представленными в материалы дела спецификациями и товарными накладными, подписанными представителями сторон и скрепленными печатями организаций.
Как указывает истец, ответчик в нарушение условий договора оплату поставленного товара в полном объеме не произвел, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 12 952 331, 74 руб.
Исходя их изложенного, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.
Согласно положениям статей 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Поскольку доказательств погашения спорной задолженности по оплате товара в предусмотренный договором срок ответчиком не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании задолженности.
В апелляционной жалобе ответчик указывает, что спорная задолженность документально не подтверждена.
Между тем, как указывалось выше, факт наличия спорной задолженности подтвержден спецификациями и товарными накладными, подписанными представителями сторон и скрепленными печатями организаций. Кроме того, в материалах дела имеется акт сверки расчетов, также подписанный представителями сторон.
Апелляционный суд также отмечает, что ответчик оплатил часть задолженности по указанным документам.
В соответствии со статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно п. 6.2. договора, в случае нарушения заказчиком сроков оплаты товара, заказчик выплачивает пени в размере 0, 01% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы неисполненного обязательства.
В связи с просрочкой оплаты поставленного товара, истец заявил требования о взыскании с ответчика 199 367, 19 руб. неустойки, начисленной по состоянию на 26.10.2020.
Поскольку факт нарушения сроков оплаты задолженности подтвержден материалами дела, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании неустойки.
При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Московской области от 18.02.2021 по делу N А41-70136/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.
Председательствующий
С.А. Коновалов
Судьи
Н.В. Марченкова
В.Н. Семушкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
