Дата принятия: 30 сентября 2020г.
Номер документа: 10АП-5620/2020, А41-42703/2017
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 сентября 2020 года Дело N А41-42703/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2020 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Терешина А.В.,
судей Епифанцевой С.Ю., Шальневой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания Джафаровым Ш.М.,
при участии в заседании:
конкурсный управляющий Титов А.Г. - лично, паспорт;
Райсян А.Г. - лично, паспорт;
от Райсяна А.Г. - Свиридов А.А., доверенность N 77 А Г 3336250 от 03.02.2020;
от остальных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Рейсяна Анастаса Григорьевича на определение Арбитражного суда Московской области от 20.02.2020 по делу N А41-42703/17,
УСТАНОВИЛ:
В производстве Арбитражного суда Московской области находится дело N А41- 42703/2017 о несостоятельности (банкротстве) ООО "ХИТ-РЕАЛ" (далее - должник).
Определением Арбитражного суда Московской области от 26 июля 2017 года заявление ООО "Технолат" принято к производству, возбуждено дело о банкротстве N А41-42703/2017, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления должника.
Определением Арбитражного суда Московской области от 03 октября 2017 года делу N А41-42703/2017 в отношении ООО "ХИТ-РЕАЛ" (адрес: 143406, Московская область, Красногорский район, город Красногорск, улица 50 лет Октября, дом 12, ИНН/ КПП 5024074642/ 502401001) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Титов Аркадий Григорьевич (ИНН 470701955205, СНИЛС 024- 294-623 41), член СОАУ "Континент".
Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 215 от 18.11.2017, стр. 12.
Решением Арбитражного суда Московской области от 15 мая 2018 года по делу А41- 42703/2017 ООО "ХИТ-РЕАЛ" признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурного производства сроком на шесть месяцев.
Конкурсным управляющим должника утверждён Титов Аркадий Григорьевич (ИНН 470701955205, СНИЛС 024-294-623 41), член СОАУ "Континент".
Сообщение опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 217(6455) от 24.11.2018.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ХИТ-РЕАЛ" в арбитражный суд обратился конкурсный управляющий должника с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника Райсяна Анастаса Григорьевича к субсидиарной ответственности по долгам ООО "ХИТ-РЕАЛ" в размере 129 643 305 руб.
В судебном заседании 17.09.2019 года конкурсный управляющий в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил требование, просил привлечь указанное лицо к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскать с него 129 123 795 руб. и 519 510 руб. - издержки, текущих платежей, расходов и вознаграждения конкурсного управляющего по процедуре банкротства. Всего на 129 643 305 руб.
Определением от 20.02.2020 Арбитражный суд Московской области привлек к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "ХИТ-РЕАЛ" Райсяна Анастаса Григорьевича.
Взыскал с Райсяна Анастаса Григорьевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "ХИТ - РЕАЛ" 129 643 305 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, Райсян Анастас Григорьевич обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, отказать конкурсному управляющему в удовлетворении заявленных требований.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.
Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.
Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
Из материалов дела следует, что в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов в размере 129 123 795 руб., текущие расходы составили 519 510 руб. 03 коп. (в том числе 446 000 руб. вознаграждение управляющего, 15 165 руб. 87 коп. опубликование сообщения о признании должника банкротом, 805 руб., 6 540 руб. опубликование сообщений в ЕФРСБ, 226 руб. почтовые расходы, 49 427 руб. - командировки).
Из материалов дела следует, что 29.08.2009 Райсян Анастас Григорьевич назначен на должность генерального директора "ХИТ-РЕАЛ".
Федеральным законом N 266-ФЗ от 29.07.17 "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" статья 10 Закона о банкротстве была признана утратившей силу, Закон о банкротстве дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".
Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона N 266-ФЗ от 29.07.17 рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).
Поскольку заявление конкурсного управляющего было подано в Арбитражный суд Московской области 18.02.2019 (согласно штампу канцелярии суда), его рассмотрение производится по правилам Закона о банкротстве с учетом изменений, внесенных Законом N 266-ФЗ.
В силу пункта 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.
Согласно пункту 5 статьи 129 Закона о банкротстве при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника.
В силу требований абзаца 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона N 402-ФЗ от 06.12.11 "О бухгалтерском учете" ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.
Согласно пункту 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.
В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.
Наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием закона. Ответственность руководителя предприятия-должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражения в бухгалтерской отчетности достоверной информации.
Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.
Как следует из материалов дела, Райсян Анастас Григорьевич исполнял обязанности генерального директора Должника, соответственно, являлся лицом обязанным хранить бухгалтерскую документацию и имущества должника без отдельного на то обременения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Райсян Анастас Григорьевич не является надлежащим ответчиком по настоящему обособленному спору, подлежат отклонению в связи со следующим.
Возражая против выводов суда первой инстанции, Райсян Анастас Григорьевич указал на то, что он являлся номинальным директором, от имени общества сделки не заключал, документы общества ему не передавались, доступ к документам должника не имел. Фактический контроль над деятельностью общества осуществлял Бужор Р.
Однако апелляционный суд критически относится к доводам и представленным в подтверждение документам, учитывая обстоятельства дела, указывающих на фактическое исполнение заявителем жалобы обязанностей генерального директора.
Доводы о том, что Райсян Анастас Григорьевич активно сотрудничал с конкурсным управляющим, предоставляя сведения о дебиторской задолженности, не подтверждены документально и не отменяют обязанности по предоставлению документации должника.
Райсяном А. Г. обязанность по хранению и передаче всех бухгалтерских документов ООО "ХИТ - РЕАЛ" конкурсному управляющему должника своевременно не исполнена.
Доказательств утраты документов и невозможности их восстановления не представлено.
Доводы заявителя жалобы о том, что конкурсный управляющий не доказал наличие негативных последствий от непередачи ему первичных документов, не является основанием для отмены судебного акта, поскольку сам Закон о банкротстве презюмирует причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением бывшим руководителем своих обязанностей и затруднительностью исполнения денежных обязательств перед кредиторами.
Отсутствие судебных актов об истребовании не свидетельствует об безосновательности заявленных конкурсным управляющим требований, поскольку обязанность в передаче документации и имущества должника бывшим руководителем установлена ст. 126 Закона о банкротстве.
Возможность конкурсного управляющего обращаться с запросами в регистрирующие государственные и налоговые органы также не освобождает от исполнения обязательств по передаче документации.
Таким образом, Райсян Анастас Григорьевич не опроверг выводы суда первой инстанции о том, что он являлся бывшим руководителем Должника, был обязан обеспечивать сохранность имущества и документации должника, которые никому до возбуждения настоящего дела не вверял.
Более того, как установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу приговором Красногорского городского суда от 08.06.2018 г. по делу N 1-302/2018 установлено, что Райсян Анастас Григорьевич совершил преступление, предусмотренное п. "б" ч. 2 ст. 199 УК РФ, то есть уклонение от уплаты налогов организации путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, в особо крупном размере. Указанным приговором суда установлено, что в результате умышленных виновных действий ответчика произошла неполная уплата налогов всего на сумму 14 276 269, 92 руб.
Учитывая условия возникновения, характер и размер задолженности должника, а именно, тот факт, что преимущественная часть задолженности от общей суммы задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, образовалась в связи с совершением должником налоговых правонарушений, установленных вступившими в законную силу судебными актами, суд установил наличие обстоятельств, предусмотренных подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, для привлечения Райсяна А.Г. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание положение пункта 5 статьи 61.11 Закона о банкротстве, согласно которой данная презумпция применяется при привлечении к субсидиарной ответственности как руководителя должника (фактического и номинального), так и иных лиц, признанных контролирующими на момент совершения налогового правонарушения.
Из разъяснений, данных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов.
При его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 ГК РФ), его самостоятельную ответственность (статья 56 ГК РФ), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений, так и запрет на причинение ими вреда независимым участникам оборота посредством недобросовестного использования института юридического лица (статья 10 ГК РФ).
Пунктом 22 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.
В силу пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 3.1 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с Райсяна Анастаса Григорьевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "ХИТ-РЕАЛ" 129 643 305 руб.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку норм материального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Московской области от 20.02.2020 по делу N А41-42703/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.
Председательствующий cудья
А.В. Терешин
Судьи
С.Ю. Епифанцева
Н.В. Шальнева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
