Дата принятия: 02 апреля 2021г.
Номер документа: 10АП-5617/2021, А41-80099/2020
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 апреля 2021 года Дело N А41-80099/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2021 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Панкратьевой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бабаян Э.К.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Басова Евгения Анатольевича на определение Арбитражного суда Московской области от 24.02.2021 по делу N А41-80099/20, по заявлению ИП Басова Евгения Анатольевича к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям о признании,
при участии в судебном заседании: не явились, извещены,
УСТАНОВИЛ:
ИП Басов Евгений Анатольевич (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям (далее - заинтересованное лицо, административный орган, управление) с требованиями: признать недействительными результаты проверки, проводившейся Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям с 01.10.2020 по 21.10.2020, и предписание N 279/вп от 21.10.2020; признать незаконным и отменить полностью постановление по делу об административном правонарушении N 16669/з от 12.11.2020.
14.01.2021 судом вынесено определение о выделении в отдельное производство требования о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям по делу об административном правонарушении от 12.11.2020 N 16669/з, делу присвоен N А41-1845/21.
Таким образом, в настоящем деле рассматривается заявление ИП Басова Е.А. о признании недействительными результатов проверки, проводившейся Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям с 01.10.2020 по 21.10.2020, и предписания N 279/вп от 21.10.2020.
Определением Арбитражного суда Московской области от 24.02.2021 по делу N А41-80099/20 настоящее дело передано на рассмотрение Арбитражного суда Рязанской области.
Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы процессуального права.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.
В соответствии с частью 1 статьи 197 АПК РФ дела, об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, в том числе судебных приставов - исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе.
Статьей 35 АПК РФ предусмотрено, что иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или по месту жительства ответчика.
Место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации, если в соответствии с законом или учредительными документами не установлено иное (пункт 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что юридическим адресом Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям является: 390044, г. Рязань, ул. Костычева, д. 17.
Таким образом, местом нахождения заинтересованного лица по делу является город Рязань.
Доводы апелляционной жалобы о том, что соединение в одном заявлении требований об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении, предписания и результатов проверки делало данный спор подсудным Арбитражному суду Московской области, отклоняется апелляционным судом, поскольку, как было указано выше, требование об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении было выделено в отдельное производство.
Согласно пункту 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда такого же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил о подсудности.
В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2009 года N 144-О-П разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу части 1 статьи 46, части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.
Направление дела по подсудности не нарушает процессуальных прав истца, а рассмотрение дела с нарушением правил подсудности влечет за собой рассмотрение дела незаконным составом суда.
Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что оспариваемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения определение суда первой инстанции не усматривается.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Московской области от 24.02.2021 по делу N А41-80099/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья
Н.А. Панкратьева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
