Дата принятия: 14 июля 2020г.
Номер документа: 10АП-5593/2020, А41-111434/2019
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 июля 2020 года Дело N А41-111434/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2020 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Коновалова С.А.,
судей Боровиковой С.В., Марченковой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания Русаковым В.О.,
в судебном заседании участвуют:
от ИП Гизатулина З.З.: Виль Д.А., по доверенности от 17.12.2019;
от ООО "Кузница": Логачева И.Д., по доверенности от 25.02.2019,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Гизатулина З.З. на решение Арбитражного суда Московской области от 18 февраля 2020 года по делу N А41-111434/19 по заявлению ИП Гизатулина З.З. к ООО "Кузница" о признании,
УСТАНОВИЛ:
ИП Гизатулин З. З. обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Кузница" о признании договора поставки сельскохозяйственной техники N 301Т-08.19 от 21.08.2019 мнимой сделки, взыскании 500 000 руб. неосновательного обогащения и 10 530 руб. процентов.
Решением Арбитражного суда Московской области от 18 февраля 2020 года по делу N А41-111434/19 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обжаловал его в апелляционном порядке.
Стороны направили в судебное заседание своих представителей, представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика против указанных доводов возражал.
Рассмотрев дело в порядке ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, 21.08.2019 между ИП Гизатулиным З. З. (покупатель) и ООО "Кузница" (продавец) заключен договор поставки сельскохозяйственной техники N 301Т-08.19.
По условиям договора продавец обязуется поставить и передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить технику (товар). Полное наименование товара, ассортимент, количество и цена определенны в спецификации (Приложение N 1 к договору).
В приложении N 1 к договору стороны определили наименование, количество и цену товара.
Общая стоимость товара составила 9 350 000 руб.
Условия по оплате установлены в 4 Разделе договора: авансовый платеж в размере 935 000 руб. (10 % от суммы договора) должен быть оплачен до 24.08.2019(п.4.2.1), окончательный платеж в размере 8 415 000 руб. (90%) в срок до 06.09.2019 (п.4.2.2).
Поставка товара осуществляется в течение 7 рабочих дней после 100% оплаты цены договора (п.2.3).
Ответчиком 22.08.2019 выставлен счет N 11354.
Истец 26.08.2019 на основании данного счета произвел ответчику платеж в размере 500 000 руб., что подтверждается п/п N 107.
Как указывает истец, данный договор он подписал с целью получения скидки в рамках последующего получения данной техники в лизинг от АО "ТАЦ". При заключении договора с ответчиком, последний пообещал вернуть истцу аванс независимо от результатов рассмотрения заявки кредитным комитетом АО "ТАЦ". Так как АО "ТАЦ" отказал в рассмотрении заявки, истец в письме от 20.09.2019 потребовал от ответчика вернуть аванс. Уведомлением от 07.10.2019 ответчик указал на зачет аванса в счет штрафных санкций и отказался возвращать аванс.
Учитывая изложенное, истец обратился суд с рассматриваемыми требованиями.
В соответствии с положениями ст. 153,154 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними.
Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).
Сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной) (ст.158 ГК РФ).
Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.
В силу ч.1 ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
По смыслу п. 1 ст. 170 ГК РФ при заключении мнимой сделки стороны не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, т.е. не имеют намерений исполнять либо требовать исполнения этой сделки.
Характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной.
Если договор исполнен сторонами или стороны приступили к его исполнению, вывод о его мнимом характере не основан на законе (п. 1 ст. 170 ГК РФ).
Установление обстоятельств, которые свидетельствуют о совершении конкретных действий, направленных на создание соответствующих заключенным сделкам правовых последствий, исключает применение п. 1 ст. 170 ГК РФ.
То обстоятельство, что покупатель не оплатил приобретаемое имущество, влечет правовые последствия, регулируемые ст. ст. 450, 453, 486 ГК РФ, которые не содержат норм, позволяющих признать договор купли-продажи ничтожной сделкой на основании отсутствия доказательств оплаты товара.
Недобросовестность отдельных сторон договоров, не исполнивших обязательства, не может служить основанием для признания указанных сделок мнимыми или притворными. Подобная недобросовестность влечет расторжение договора и взыскание сумм, авансированных по договору.
Обе стороны мнимой сделки стремятся к сокрытию ее действительного смысла. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Расхождение волеизъявления с волей устанавливает суд путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Для этого суду необходимо оценить совокупность согласующихся между собой доказательств, которые представляют лица, участвующие в деле.
Исходя из представленных доказательств, при заключении рассматриваемого договора каждая из сторон имела намерения совершить принятые обязательства по подписанному договору, следовательно имели намерения создать реальные правовые последствия.
Доводы апелляционной жалобы о том, что заключая данный договор истец имел намерения заключить ее для вида, с целью получить скидку на приобретаемый товар, противоречат позиции ответчика, имевшего намерения исполнить принятые обязательства по передаче товара покупателю. Соответственно, в рассматриваемом случае действия истца должны быть расценены как недобросовестное поведение.
Заявление истца о недействительности сделки не имеет правового значения, поскольку истец действуя недобросовестно, поскольку его поведение, в частности произведенный платеж после заключения сделки, давало основание ответчику полагаться на действительность сделки.
Наличие письма ответчика (без даты и номера) о возврате аванса после положительного или отрицательного решения кредитного комитета в рассматриваемом случае не имеет правового значения для квалификации данного письма, как дополнения к сделке, поскольку условия по оплате стороны установили при подписании договора.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования о признании договора мнимой сделкой.
Согласно ч.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Если правоотношения сторон урегулированы нормами обязательственного права, требования о применении положений законодательства о неосновательном обогащении неправомерны.
Если договор не расторгнут в установленном порядке, перечисленная стороной сумма не может рассматриваться как предмет неосновательного обогащения.
Таким образом, неосновательного обогащения не возникает, если отношения между сторонами вытекают из договора, который на момент рассмотрения дела недействительным или незаключенным не признан.
Поскольку в рассматриваемом случае спорный договор является действующим, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел наличия неосновательного обогащения на стороне ответчика.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Московской области от 18.02.2020 по делу N А41-111434/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.
Председательствующий
С.А. Коновалов
Судьи
С.В. Боровикова
Н.В. Марченкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
